Решение по делу № 2-1461/2014 ~ М-1169/2014 от 27.03.2014

№ 2-1461/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

с участием истца Шапиевой Е.А.

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапиевой ЕА к Бородину РП о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Шапиева Е.А. обратилась в суд с иском к Бородину Р.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивировав требования тем, что ее покойный муж Корунос Д.А. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу в г.Ачинске ***, дом ** кв.**. Она и брат мужа Бородин Р.П. в договоре найма были указаны в качестве членов семьи нанимателя, зарегистрированы в спорном жилом помещении. Впоследствии Бородин П.А. был признан безвестно отсутствующим. Ответчик в квартире не появляется, не проживает. Для решения вопроса о приватизации жилья, необходимо решить вопрос о правах ответчика на жилое помещение. В связи с чем, вынуждена обратиться в суд, и просит признать Бородина Р.П., утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета (л.д.3-4).

В судебном заседании истец Шапиева Е.А. поддержала заявленные требованияпо аналогичным основаниям, суду пояснила, что она состояла в зарегистрированном браке с Корунос Дмитрием с 26 июля 2007г. У супруга в социальном найме имеется квартира по адресу в г.Ачинске, ***, дом **, кв.**. Она зарегистрирована в квартире. Ей известно, что у брата есть сродный брат Бородин Р, но она его никогда не видела. Со слов мужа ей известно, что отец Р. разошелся с его матерью и уехал из Ачинска в 80-х годах. Его мама –Л.Н. вступила в брак с Корунос А.и у них родился сын Д. В 1994г. мать умерла. Р. ранее был прописан и проживал в квартире, но в 1995г. ушел служить в армию и больше в квартиру не вернулся. Муж пытался его разыскивать, объявлять в розыск, но результатов не было. Мужу сообщили, что после армии брат переехал в какой-то город, где женился и создал семью. Больше никакой информации не было. Бородин Р.П. в 2007г. был признан безвестно отсутствующим. 15 июня 2008г. супруг умер. Она продолжает проживать в квартире. Вступила во второй брак с Шапиевым, имеет дочь С., которая также зарегистрирована в квартире. С 2007г., как она стала проживать с Корунос Д. в квартире, ответчик не появлялся, прав на квартиру не заявлял, вселиться не пытался. Оплату за квартиру производит она, ответчик никаких расходов не несет, вещей в квартире не имеет. В связи с чем, просила признать его утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик Бородин Р.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления извещения по месту регистрации (л.д.39, 40-41).

Представитель третьего лица Администрации г.Ачинска –Андрианова Н.В., действующая по доверенности23.12.2013г.(л.д.35), будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв, в котором просила рассматривать дело в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам (л.д.34).

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 - 54 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя, кроме супруга, детей и родителей, относятся и иные лица, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные требования содержатся и в статьях 69 - 70 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01.03.2005 года, поскольку спорные правоотношения носят длящийся, продолжаемый характер.

Как в ранее действовавшей статье 89 ЖК РСФСР, так и в статье 83 ЖК РФ, предусмотрено, что договор найма считается расторгнутым с момента выезда нанимателя в другое (постоянное) место жительства.

Следовательно, как наниматель, так и бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал в иное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из смысла вышеуказанных требований закона следует, что при решении вопроса о праве ответчиков на спорное жилое помещение, определяющее значение имеют следующие юридически значимые обстоятельства: временно ли ответчики не проживают в спорном жилом помещении, их желание сохранить право на жилое помещение, исполнение ими обязанностей по договору найма.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: Красноярский край, город Ачинск, **** дом ***, квартира *** числится в реестре муниципальной собственности г. Ачинска и составляет муниципальную казну (л.д.36).

11 февраля 2008г. с Корунос Д.А. заключен договор найма жилого помещения на указанное жилое помещение. При этом, в качестве членов семьи нанимателя в договоре указан брат Бородин Р.П. (л.д. 10-11).

Дополнительным соглашением от 24.03.2008г. в качестве члена семьи нанимателя включена супруга - Корунос Е.А., брак с которой заключен 26 июля 2007г. (л.д.12,15).

Как следует из выписки из домовой книги и поквартирной карточки, в квартире наниматель Корунос Д.А. был зарегистрирован с 28.10.2002г. по 17.06.2008г. (снят по смерти). Кроме него также проживали: Бородин Петр Анатольевич (без регистрации), брат Бородин Р.П. (имел регистрацию с 11.12.1992г. по 22.01.2008г. снят по решению суда), отец Корунос А.М. (зарегистрирован с 14.07.1987г. по 31.10.2000г., снят по смерти), мать Корунос (Бородина) Л.Н. (зарегистрирована с 05.01.1977г. по 18.11.1994г., снята по смерти), супруга Корунос (Шапиева) Е.А. (зарегистрирована с 03.04.2008г. по настоящее время), а также дочь Шапиевой – Шапиева С. 2010г.р. с 20.10.2010г. по настоящее время (л.д.29-32).

Как видно из представленных материалов, Корунос Л.Н. умерла 28.11.1994г. (л.д.8), Корунос А.М. умер 24.10.2000г. (л.д.7), Корунос Д.А. умер 15.06.2008г. (л.д.13).

Корунос Е.А. 28.08.2009г. вступила в брак с Шапиевым Е.Н., в связи с чем присвоена фамилия «Шапиева» (л.д.20), в браке родила дочь –Шапиеву С. 01.10.2010г.р. (л.д.14), которую также зарегистрировала по своему месту жительства - г.Ачинск, ***, дом *** кв. *** (л.д.5).

Судом установлено, что ответчик Бородин Р.П. в 1995г. выехал из квартиры по вышеуказанному адресу и на протяжении 19 лет в жилом помещении не появляется, вещей в нем не имеет, содержанием не занимается, права на жилое помещение не заявляет.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Зыкова В.В. и Зыковой Л.А., пояснивших, что ранее в квартире ** дома ** *** проживала семья Бородиных с сыном Р.. Затем супруги разошлись, муж ПА уехал из Ачинска, а ЛН вышла замуж за Корунос А., родила сына Д. В 1994г. ЛН умерла, Р. ушел служить в армию и назад в квартиру уже не вернулся. Брат Д. пытался его разыскать, обращался в полицию, но не нашел. Соседи, которые общались с семьей говорили, что он уехал к родственникам отца. С 1995г. Ростислав в квартире не появлялся, вселиться не пытался, на квартиру не претендовал. Впоследствии умер Корунос А., а в 2008г. и сам Д. В настоящее время в квартире проживает вдова Дмитрия – Евгения с новой семьей. Она и занимается содержанием квартиры, оплачивает коммунальные услуги.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Показания допрошенных лиц полны, последовательным, согласуются как между собой, так и с пояснениями истицы и исследованными материалами дела.

Решением Ачинского городского суда от 24.12.2007г. Бородин Р.П. был признан безвестно отсутствующим (л.д.9).

Сведений об обнаружении места пребывания Бородина Р.П. с 2007г. по настоящее время – не установлено, об отмене решения о признании Бородина Р.П. безвестно отсутствующим никто не обращался (л.д.25-27).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение добровольность выезда ответчика Бородина Р.П. из спорного жилого помещения, фактическое не проживание ответчика в квартире более 19 лет, невыполнение им обязанностей по договору найма в отношении спорной квартиры, отсутствие намерений въехать в спорное жилое помещение, суд считает, что исковые требования Шапиевой Е.А. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчик с 22 января 2008г. на регистрационном учете не состоит, оснований для повторного снятии с регистрационного учета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шапиевой ЕА удовлетворить.

Признать Бородина РП *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Красноярский край, город А, *** дом **, квартира **.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья О.А. Рагулина