Решение по делу № 2-2207/2016 ~ М-1927/2016 от 04.07.2016

дело № 2-2207/16

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года

Черновский суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

при секретаре Лебедевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Т.В. к ИП Савватеевой Н.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд, с вышеуказанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства.

    Между истицей и ИП Савватеевой Н.В. было заключено два договора на выполнение работ.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение работ по изготовлению и установке оконных блоков (балконное остекление) из ПВХ профиля по адресу: <адрес>., <адрес> (в соответствии с коммерческим предложением № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость которых составила <данные изъяты> рублей.

Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является изготовление и установка металлопластиковых конструкций (балконное остекление и внутренняя отделка балкона) из ПВХ профиля по адресу: г. Чита, <адрес> (в соответствии с коммерческим предложением № № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость которых составила <данные изъяты> рублей.

Со стороны истицы обязательства по оплате были выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № (к договору №), и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (к договору № №).

Через некоторое время после выполнения работ по договору № истица обнаружила многочисленные дефекты: рама балконного остекления выскочила с направляющих и не движется, москитные сетки не держаться на направляющих и постоянно выпадают.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, в которой было заявлено требование об устранении недостатков выполненной работы в установленные законом сроки, однако никаких действий по устранению нарушений ответчиком принято не было. Тем временем указанные недостатки стали существеннее, выпали москитные сетки, балконные рамы не стали держаться на верхних направляющих, стали держаться только на нижних направляющих, их стало невозможно сдвинуть с места, замки сместились и не стали фиксировать рамы, под воздействием ветра рамы стали шататься и могли в любой момент упасть.

19.11.2015 г. истица обратилась к ответчику с повторной претензией, данная претензия была проигнорирована ответчиком, в результате чего балконные рамы выпали из конструкции.

Таким образом, выполненная ответчиком работа по установке балконного остекления, в соответствии с договором № оказалась не безопасной для жизни и здоровья истицы, ее семьи, и окружающих людей.

Согласно экспертному заключению № от 22.05.2016 составленному ООО «Судебно-экспертное агентство» по экспертизе, проводимой с целью определения качества выполненных работ по монтажу изделий по договору №, определения причины выпада балконных рам из конструкции, определении нарушения технологии при установке балконного остекления, установлено, что при выполнении работ по монтажу имелись нарушения, причиной выпадения рам из конструкции оконного остекления является отсутствие проектного решения и технологии при устройстве балконного остекления в <адрес> по адресу: <адрес>., <адрес>.

Экспертизой установлена стоимость необходимая для восстановительного ремонта, которая согласно локально сметному расчету, являющемуся приложением к экспертному заключению № составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, работы по отделке и остеклению балкона, выполненные ответчиком по второму договору № № также оказались с многочисленными недостатками, в результате чего после дождей на балконе образовывалась течь, в результате которой под воздействием влаги был поврежден весь отделочный материал, потолок, стены, а также повреждён ламинат, покрывающий пол.

Поскольку ответчик проигнорировал требования истицы об устранении недостатков, она вынуждена была провести независимую экспертизу с целью подтверждения недостатков проделанных работ, несмотря на то, что на данные виды работ установлен гарантийный срок.

Согласно экспертного заключения № от 22.05.2016 г. составленному ООО «Судебно-экспертное агентство» по экспертизе проводимой с целью определения качества работ по отделке балкона выполненных по договору № №, определения причины затопления балкона, определения нарушения технологии при отделке балкона, установлено, что причиной затопления балкона является наличие сквозных отверстий в вышерасположенной балконной плите, заделка стыков между балконной плитой и козырьком монтажной пеной, является нарушением технологии выполнения работ, как следствие произошло набухание и потеря первоначальной формы отделочного материала, потолка, стен из панелей МДФ, протекание влаги на покрытие пола из ламинированных досок (ламината), в связи, с чем произошло его набухание и расхождение стыков. В целом, в связи с вышеперечисленным можно ответить, что работы по отделке балкона выполнены не качественно.

Стоимость восстановительного ремонта по адресу: г. Чита, <адрес>, по выполненному сметному расчету составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, все вышеуказанные недостатки выполненных ответчиком работ являлись скрытыми дефектами, которые могли проявить себя только по прошествии некоторого времени.

Данные недостатки в разумные сроки ответчиком устранены не были.

В окончательном виде истица просила суд взыскать с ответчика сумму необходимую для восстановительного ремонта после некачественно выполненных работ по договору № в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по договору № в размере <данные изъяты> рублей, сумму необходимую для восстановительного ремонта после некачественно выполненных работ по договору № № в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по договору № № в размере <данные изъяты> рублей, сумму за проведение экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, сумму за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчик ИП Савватеева Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась неоднократно, в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила, суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании пунктов 1, 3 и 4 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, между оконной компанией «МИР ОКОН» в лице директора ИП Савватеевой Н.В. и Зуевой Т. В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на определенные виды работ, указанные в данном договоре, коммерческом предложении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей.

Также между оконной компанией «МИР ОКОН» в лице директора ИП Савватеевой Н.В. и Зуевой Т. В. был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на определенные виды работ, указанные в данном договоре, коммерческом предложении № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей.

Как следует из пояснений представителя истицы в процессе эксплуатации по обоим договорам по выполненным работам были обнаружены существенные недостатки, ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии, однако недостатки устранены не были.

Истица обязательства по оплате по указанным договорам исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Данный факт также не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Судебно-экспертное агентство» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование выполненных работ по отделке балкона в <адрес> по адресу: <адрес>., <адрес>, установлено, что причиной выпадения рам из конструкции оконного остекления является отсутствие проектного решения и технологии при устройстве балконного остекления в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта по адресу: <адрес> по выполненному сметному расчету составляет, с учетом НДС на возмещение затрат на приобретаемые материалы и использование механизмов (машин) <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертного заключения № от 22 мая 2016 года выполненного ООО «Судебно-экспертное агентство» по договору № № проведено обследование выполненных работ по отделке балкона в <адрес> по адресу: г. Чита, <адрес>, установлено, что причиной затопления балкона является наличие сквозных отверстий в вышерасположенной балконной плите, заделка стыков между балконной плитой и козырьком монтажной пеной, что является нарушением технологии выполнения работ, как следствие произошло набухание и потеря первоначальной формы отделочного материала, потолка, стен из панелей МДФ, протекание влаги на покрытие пола из ламинированных досок (ламината), в связи, с чем произошло его набухание и расхождение стыков. В целом, в связи с вышеперечисленным можно ответить, что работы по отделке балкона выполнены не качественно. Стоимость восстановительного ремонта по адресу: г. Чита, <адрес> по выполненному сметному расчету составляет, с учетом НДС на возмещение затрат на приобретаемые материалы и использование механизмов (машин) <данные изъяты> рублей.

Правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами со стороны ответчика. Указанное заключение является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны. Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимые для исследования знания и опыт работы, а потому оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Представителем ответчика Щербаковым И.Г. в судебном заседании 26.10.2016 г. было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления имеющихся недостатков в выполненных работах по договорам и определении стоимости восстановительного ремонта. Судом данное ходатайство было удовлетворено, однако ни на судебное заседание 31.10.2016 г. ни на судебное заседание 10.11.2016 года документы по данному ходатайству представлены суду не были.

Представителем ответчика Щербаковым И.Г. в судебном заседании 17.10.2016 г. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части, поскольку требования истца о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. были предметом рассмотрения в судебном заседании, и определением Черновского районного суда г. Читы от 30.07.2015 г. дело прекращено в связи с отказом от иска.

Суд данную ссылку считает несостоятельной, поскольку из анализа искового заявления поданного в суд 29.01.2015 г. и поданного в суд 04.07.2016 г., а также определения Черновского районного суда г. Читы от 30.07.2015 г. следует, что изменилось основание иска.

Представителем ответчика Щербаковым И.Г. в судебном заседании 17.10.2016 г. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по делу, поскольку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек срок для защиты права истца по иску.

Суд данную ссылку считает неправомерной, поскольку к правоотношениям, возникающим из договора № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо применять гарантийные сроки, и сроки, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей».

Гарантийным талоном к договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен гарантийный срок на изделие-2 года, на монтаж-5 лет, на герметичность стеклопакетов-2 года, на аксессуары-1 года, на оконные ручки, обратные балконные ручки-1 год.

Гарантийным талоном к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен гарантийный срок на изделие-2 года, на монтаж-10 лет, на герметичность стеклопакетов-2 года, на аксессуары-1 года, на оконные ручки, обратные балконные ручки-1 год.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ИП Савватеева Н.В., не доказавшая, что недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования оконных блоков, либо явились результатом действий третьих лиц или непреодолимой силы, должна отвечать за такие недостатки.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма необходимая для восстановительного ремонта после некачественно выполненных работ по договору № в размере <данные изъяты> рублей и сумма необходимая для восстановительного ремонта после некачественно выполненных работ по договору № № в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф по своей сути является закрепленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть носит характер неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма не содержит ограничений, свидетельствующих о невозможности уменьшения определенной законом неустойки, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно, в том числе, и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

В ходе судебного заседания от представителя ответчика Щербакова И.Г. ходатайство об уменьшении размера неустойки не поступало, однако истец просит взыскать неустойку с учетом ее снижения до суммы основного долга, суд полагает возможным согласиться с данной суммой и взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по договору № в размере <данные изъяты> рублей, по договору № № в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что в наибольшей мере будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, а также степени его постоянного участия в разрешении спора.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за оплату нотариальной доверенности услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Для представления интересов истица выдала доверенность от 10.06.2016 г. на имя Сальниковой К.А., оплата за заверение доверенности нотариусом составила <данные изъяты> рублей, поскольку данная доверенность выдана для участия названного представителя по данному делу, она принимала участие в судебных заседаниях, следовательно, расходы за составление доверенности подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зуевой Т.В. к ИП Савватеевой Н.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Савватеевой Н.В. в пользу Зуевой Т.В. сумму необходимую для восстановительного ремонта после некачественно выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Савватеевой Н.В. в пользу Зуевой Т.В. сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Савватеевой Н.В. в пользу Зуевой Т.В. сумму необходимую для восстановительного ремонта после некачественно выполненных работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Савватеевой Н.В. в пользу Зуевой Т.В. сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Савватеевой Н.В. в пользу Зуевой Т.В. сумму за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Савватеевой Н.В. в пользу Зуевой Т.В. сумму за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Савватеевой Н.В. в пользу Зуевой Т.В. сумму за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Савватеевой Н.В. в пользу Зуевой Т.В. сумму за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Савватеевой Н.В. в пользу Зуевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Савватеевой Н.В. в пользу Зуевой Т.В. сумму штрафа в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья             Малахова Е.А.