Постановление о передаче дела по подведомственности по делу № 4а-7596/2018 от 04.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                              31 октября 2017 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В. рассмотрев жалобу ПАО Сбербанк на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ***области *** № *** от ***года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** области *** № *** от ***года, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ***. от ***года, ПАО Сбербанк признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ПАО Сбербанк *** подал в суд жалобу, в которой указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением подведомственности, так как заявитель ***был трудоустроен в *** отделении банка, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие законного представителя банка без его надлежащего уведомления, просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ, изменить постановление должностного лица, ограничившись устным замечанием.

Защитник ПАО Сбербанк *** в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению постановления должностного лица административного органа.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что на основании обращения ***Государственной инспекцией труда в *** области проведена документарная проверка ПАО Сбербанк по факту нарушения норм действующего трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что Селезневым В.Н., являющимся работником ПАО Сбербанк, в банк ***, ***, ***, ***года сданы листки нетрудоспособности соответственно № ***, ***, ***, которые направлены в ФСС соответственно ***, ***года.

ПАО Сбербанк участвует в реализации пилотного проекта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 N 294 "Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также об особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с п. 2 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012, 2013 и 2014 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 N 294 при наступлении страхового случая застрахованное лицо обращается к страхователю по месту своей работы с заявлением о выплате соответствующего вида пособия и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма заявления утверждена Приказом ФСС РФ от 17.09.2012 N 335.

В силу п. 3 Положения страхователь не позднее пяти календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) заявления и документов представляет в территориальный орган фонда по месту регистрации поступившие к нему заявление и документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующих видов пособия, а также опись представленных заявления и документов, составленную по форме, утверждаемой фондом.

Из материалов проверки следует, что данные для начисления пособия по листкам нетрудоспособности поступивших в ПАО Сбербанк ***года, ***года, ***года направлены в Фонд социального страхования соответственно ***года, ***года и *** года, то есть с нарушением 5-дневного срока, предусмотренного Положением. Кроме того, банком представлены платежные документы, подтверждающие выплату ***компенсации за задержку выплаты вышеназванного пособия в порядке ст.236 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела. Государственный инспектор пришел к выводу о нарушениях ст. 22 ТК РФ и наличии в действиях ПАО Сбербанк административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, признавая ПАО Сбербанк виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из доказанности факта совершения правонарушения.

Факт совершения ПАО Сбербанк административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: заявлением ***от ***года в прокуратуру ***; копиями листков нетрудоспособности; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от ***года в отношении ПАО Сбербанк; актом проверки от ***года; предписанием от ***года об устранении нарушений трудового законодательства; протоколом об административном правонарушении от ***года, составленным в отношении ПАО Сбербанк в присутствии защитника по доверенности ***, наделенного полномочиями в соответствии с п.3.5 доверенности представительствовать в интересах банка и его филиалов по делам об административных правонарушениях со всеми правами и обязанностями, предусмотренными действующим законодательством; расчетными листаками; платежными ведомостями; заявлениями о выплате пособия по временной нетрудоспособности в ФСС, а так же иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо правильно признал вышеперечисленные документы допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Действия ПАО Сбербанк по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы должностным лицом правильно, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением подведомственности, так как заявитель Селезнев В.Н. был трудоустроен в Челябинском отделении банка, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие законного представителя банка без его надлежащего уведомления, имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, являлись предметом рассмотрения вышестоящего должностного лица административного органа и правомерно отклонены как необоснованные, с чем суд соглашается, поскольку фактическим местом совершения правонарушения является г.Новосибирск, так как с ***года сопровождение операций по внутрихозяйственной деятельности ПАО Сбербанк в части расчетов по заработной плате передано с уровня Управления учета внутрихозяйственных операций ПЦП «***» ***на уровень Управления учета внутрихозяйственных операций ПЦП МСЦ «***» ***.

***года по результатам проведенной проверки в адрес ПАО Сбербанк по электронной почте направлено уведомление о явке ***года в ***час. по адресу: *** для подписания и получения документов, для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении вышеуказанный представитель ПАО Сбербанк по доверенности *** заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту вынесения протокола, иных ходатайств не заявлял.

Вопреки доводам жалобы вид и размер назначенного ПАО Сбербанк наказания определены в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что юридическим лицом принимались необходимые, достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению требований трудового законодательства до момента обнаружения правонарушения.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения суммы административного штрафа с учетом характера допущенного нарушения, не установлено.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшегося по делу решения. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, оснований для признания вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, и применения последствий малозначительности, не имеется.

Назначенное ПАО Сбербанк административное наказание в виде административного штрафа в размере ***, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностного лица административного органа.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** области ***. № ***от ***года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области ***от ***года, оставить без изменения, жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Судья Т.В. Басихина