Решение по делу № 2-741/2021 ~ М-20/2021 от 11.01.2021

           24RS0002-01-2021-000077-18                                                                                                             №2-741(2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к П, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Перминовой А. А., Л об определении долей в праве собственности на жилое помещение, к Тришеву А. С. о разделе наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

П обратился в суд с иском к П, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Перминовой А.А., Л о признании договора купли-продажи ? доли квартиры <адрес> г. Ачинска недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 11.10.2011 г. между П, его супругой, и Тришевой Т.И., его бабушкой, умершей 17.03.2020 г., был заключен договор купли-продажи ? доли в указанной квартире, стоимостью 350 000 руб., обязательства по договору исполнены в полном объеме. 19.10.2011 г. Тришева Т.И. зарегистрировала права на ? долю. П данная доля принадлежала на основании договора купли-продажи от 27.08.2010 г., которая была приобретена за счет средств материнского капитала по государственному сертификату и после приобретения между всеми членами семьи распределена не была, поэтому договор купли-продажи является недействительным. Просил в спорной ? доле жилого помещения определить принадлежащие ему, П, несовершеннолетней Перминовой А.А. и Л доли по 1/8 доле каждому, поскольку в результате этого нотариус отказывает ему в оформлении наследственных прав на другую ? долю этой квартиры, наследственного имущества его умершей матери Перминовой Л.С., которая унаследовала ее после смерти ее матери Тришевой Т.И., просил обязать нотариуса выдать ему свидетельство о праве на наследство на 3/8 доли квартиры по адресу <адрес> г. Ачинска (л.д.3-4).

    В процессе рассмотрения дела П уточнил требования, просил произвести распределение долей в праве собственности на ? долю спорной квартиры, приобретенной за счет средств материнского капитала по 1/8 доле каждому члену семьи, признав на эти доли их право собственности. Просил также произвести раздел наследственного имущества в виде ? доли этой квартиры между ним, как наследником после смерти Перминовой Л.С., принявшей наследство по завещанию после смерти Тришевой Т.И., и Тришевым А.С., имеющим право на обязательную долю после смерти Тришевой Т.И. (л.д. 117).

    В судебное заседание П, уведомленный о времени и месте слушания дела судебной повесткой под роспись, в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования с учетом уточнения поддержал (л.д.120, 124).

    Ответчики П, действующая в своих интересах и интересах Перминовой А.А., Л (после вступления в брак Ф) К.Е., извещенные о дате и времени рассмотрения дела судебным извещением, судебной повесткой под роспись, в суд не явились, в заявлении П, как представитель П а.А. и Л (Ф) К.Е., просила дело рассмотреть в их отсутствие, по исковым требованиям П не возражала (л.д.34, 36, 123).

    Ответчик Тришев А.С., его представитель Т, действующая по доверенности от 02.09.2020 г., в зал суда не явились, по состоянию здоровья и из-за отделанности места жительства в г. Красноярске, в отзыве представитель Т просила дело рассмотреть в их отсутствие, указала, что Тришев А.С. является наследником Тришевой Т.И., им получено уведомление нотариуса о составленном матерью в пользу дочери Перминовой Л.С. завещании. Им подано заявление о принятии обязательной доли наследственного имущества. Право на это имущество Перминовой Л.С. и ее сына П им не оспаривается, он не возражает против раздела наследственного имущества в соответствии с законом (л.д. 46, 72,78).

    Третье лицо нотариус Ачинского нотариального округа Малышева Е.В., представитель третьего лица Органа опеки и попечительства Администрации г. Ачинска, уведомленные о слушании дела, в суд не явились, в отзывах просили дело рассмотреть в их отсутствие, против требований П не возражали (л.д. 30-31, 33, 46, 75).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования П подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 454, ст.549 ГК РФ, правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на переданное продавцом покупателю имущество.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено по делу, квартира <адрес> микрорайона <адрес> г. Ачинска на основании договора об обмене квартир от 07.09.1993 г. принадлежала Тришевой Т. И., договор был зарегистрирован в БТИ г. Ачинска 20.10.1993 г. (л.д. 101).

27.03.2010 г. по договору купли-продажи Тришева Т.И. продала ? долю данной квартиры П, переход права собственности на долю зарегистрирован УФСГРКиК 07.09.2010 г. (л.д. 103).

Данная доля была приобретена П на заемные средства по договору займа от 27.08.2010 г. между ООО «Новосел» и П на сумму 350 000 руб. для приобретения ? доли квартиры по адресу г. Ачинск, мкр.<адрес>, которая выдана наличными заемщику при подписании договора (п. 2.1 договора займа).

П являлась владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (л.д.57).

09.09.2010 г. П обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда в г.Ачинске (межрайонному) с заявлением о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, с приложением подтверждающих документов о получении займа в ООО «Новосел» ( л.д. 59-60).

Решением ГУ УПФ в г.Ачинске (межрайонное) от 11.10.2010 г. заявление П удовлетворено, в адрес заявителя направлено уведомление об удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с ООО «Новосел» на приобретение жилья в сумме 350 000 руб. (л.д. 58).

01.11.2010 г. пенсионным органом перечислено в ООО «Новосел» 330 178,75 руб., 04.05.2011 г УПФ принято решение о закрытии дела о дополнительных мерах господдержки в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала (л.д. 67 оборот).

09.10.2010 г. П выдано нотариально удостоверенное обязательство об оформлении приобретенной ? доли в квартире <адрес> г. Ачинска в общую долевую собственность супруга и детей, с определением размера долей по соглашению, в течение 6 месяцев после перечисления пенсионным органом средств материнского (семейного) капитала (л.д. 65 оборот-66), однако данное обязательство ею не исполнено.

11.10.2011 г. П совершена сделка купли-продажи спорной доли жилого помещения с Тришевой Т.И., по которой указанная доля объекта недвижимости стоимостью 350 000 руб. перешла в собственность Тришевой Т.И. (л.д. 102).

Переход права собственности на долю на имя Тришевой Т.И. зарегистрирован в Росреестре 19.10.2011 г. (л.д.104).

17.03.2020 г. Тришева Т.И. умерла (л.д.86), после ее смерти с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась ее дочь Перминова Л.С., указав на наследника первой очереди Тришева А.С. (л.д.87).

21.07.2020 г. заявление о принятии наследства по всем основаниям поступило от Тришева А.С. (л.д. 88), которому нотариусом направлялось извещение об открывшемся наследстве после смерти Тришевой Т.И. (л.д.96, 97).

При жизни Тришевой Т.И. было составлено завещание 27.12.1993 г. в пользу дочери Перминовой Л.С. на квартиру, находящуюся в г. Ачинске, <адрес>, а также завещание от 24.10.1995 г. в пользу сына Тришева А.С. на садовый участок в г. Красноярске (л.д. 89, 91).

27.06.2020 г. Перминова Л.С. умерла, не успев получить свидетельство о праве на наследство матери Тришевой Т.И. (л.д.106).

После смерти Перминовой Л.С. с заявлением о принятии наследства обратился ее сын П, с заявлением об отказе от наследства обратилась дочь Перминова О.В. (л.д. 107).

Свидетельства о праве на наследство после смерти Тришевой Т.И. и Перминовой Л.С. нотариусом не выданы, поскольку при определении наследственного имущества, оставшегося после смерти Тришевой Т.И. установлено, что при совершении сделки купли-продажи, между П и Тришевой Т.И. от 11.10.2011 г. в нарушение обязательства П не выделены доли членам семьи в приобретенной доле жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала (л.д.83).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений данной нормы, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи ? доли от 11.10.2011 г., заключенный между П и Тришевой Т.И. нарушает требования Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", поскольку предоставление дополнительной меры социальной поддержки в виде выделения денежных средств материнского (семейного) капитала имеет своей целью улучшение условий жизни семьи и направлено на защиту, в том числе, права собственности несовершеннолетних детей.

Учитывая, что данная сделка совершена П без выполнения обязательства от 09.10.2010 г. об оформлении приобретенной ? доли в квартире <адрес> г. Ачинска в общую долевую собственность супруга и детей, с определением размера долей по соглашению, суд считает необходимым возвратить ? долю квартиры <адрес> г. Ачинска в общую долевую собственность П, ее супруга П, Перминовой А.А. и Л (Ф К.Е.

При этом, истцом предложено определить доли равными по 1/8 доле каждому, что судом признается не противоречащим требованиям закона, т.к. против такого распределения долей ответчики не возражали, указывая на достижение соглашения по этому вопросу.

При таких обстоятельствах, поскольку ? доля жилого помещения подлежит возврату в общую долевую собственность П и членов ее семьи, наследственным имуществом после смерти Тришевой Т.И. является ? доля данной квартиры, что ответчиком Тришевым А.С. и его представителем не оспаривалось.

По условиям составленного наследодателем Тришевой Т.И. завещания от 27.12.1993 г. в пользу дочери Перминовой Л.С., которое не отменялось и не изменялось, ей завещана спорная квартира, следовательно, ? доля квартиры <адрес> г. Ачинска, принадлежащая наследодателю на момент смерти, подлежит передаче в собственность в порядке наследования П, в связи с принятием им наследства Перминовой Л.С., умершей ранее установленного шестимесячного срока, для принятия наследства Тришевой Т.И.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

На основании ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).     Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Статьей 1152 ГК РФ определено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Согласно ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Из наследственного дела следует, что Тришев А.С. и Перминова Л.С. (до вступления в брак Т) являются детьми Тришевой Т.И. (л.д. 92, 93, 94). На момент смерти Тришевой Т.И. ее сын Тришев А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся нетрудоспособным, соответственно имеет право на обязательную долю в завещанном имуществе в пользу Перминовой Л.С., и поскольку наследственным имуществом является ? доля квартиры, у Тришева А.С. имеется право на 1/8 долю спорного наследственного имущества в соответствии с требованиями ст. 1149 ГК РФ, при этом по сведениям наследственного дела, иное незавещанное имущество, за счет которого могло быть удовлетворено право Тришева А.С., отсутствует.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым, исковые требования П удовлетворить, прекратить право собственности Тришевой Т.И. на ? долю квартиры <адрес> г. Ачинска, Красноярского края, признать за П, П, Перминовой А.А., Л (Ф К.Е. право собственности каждого на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на кв. <адрес>, г. Ачинска, Красноярского края, произвести раздел наследственного имущества, при котором признать за П право собственности на 3/8 доли, за Тришевым А.С. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

        Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования П удовлетворить.

Прекратить право собственности Тришевой Т. И. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, г. Ачинска, Красноярского края, общей площадью 30,2 кв.м., с кадастровым номером №, приобретенную по договору купли-продажи от 11 октября 2011 г.

Признать за П, П, Перминовой А. А., Л (Ф Л право собственности каждого на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, г. Ачинска, Красноярского края, общей площадью 30,2 кв.м., с кадастровым номером №

Произвести раздел наследственного имущества, при котором признать за П право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, микрорайона <адрес>, г. Ачинска, Красноярского края, общей площадью 30,2 кв.м., с кадастровым номером №

Признать за Тришевым А. С. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, г. Ачинска, Красноярского края, общей площадью 30,2 кв.м., с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                            Н.В. Панченко