Решение по делу № 2-3039/2013 ~ М-2820/2013 от 18.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е №2-3039/2013

Именем Российской Федерации

21 августа 2013года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Т.Н. Настенко,

с участием: истца Изотовой АН и ее представителя Лейтнер А.С., действующей по устному ходатайству,

при секретаре Н.В. Загребельной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изотовой А.Н. к ООО УК «Авиатор» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Изотова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК «Авиатор» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., мотивируя тем, что проживает с тремя несовершеннолетними детьми в г. Ачинске, микр-он «…» дом квартира. 13.06.2013 г. ООО УК «Авиатор», в связи с её обращение в суд с иском о признании собрания собственников дома недействительным, распространило среди жителей указанного дома листовки с информацией, порочащей её и её несовершеннолетних детей честь и достоинство, поскольку в листовках содержится информация о частной жизни, личной и семейной тайне её и её детей, а также её персональные данные. Сведения, содержащие сведения о её паспортных данных и месте жительства, были распространенны без её согласия и стали известны жителям города, а также не соответствуют действительности и повлекли для нее неблагоприятные последствия (л.д.3).

В судебном заседании Изотова А.Н. и ее представитель Лейтнер А.С. исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, пояснив, что 13.06.2013 г. к дому микр-он «» дом подъехала машина «…» с г\н …, принадлежащая ООО УК «Авиатор», из которой вышла женщина, работающая у ответчика дворником, и стала раскладывать в почтовые ящики жильцов дома «Ачинскую газету» или газету «Причулымский вестник», в которую были вложены листовки, содержащие информацию в отношении нее, на распространение которой она согласия не давала. В результате информация, указанная в листовках стала известна всем жителям дома, одни из которых проявляли сочувствие, а другие, напротив, стали относится к ней негативно. В связи с этим, она была очень расстроена, поскольку ответчик «облил ее грязью». Считает сведения, содержащиеся в листовке, порочащими ее честь и достоинство, не соответствующими действительности. Кроме того, в листовке содержится информация, касающаяся частной жизни истца, личной и семейной тайны, а также ее персональные данные, в частности, в листовке указана фамилия истца, ее инициалы, номер дома, где она проживает.

Представителя ответчика ООО УК «Авиатор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.12), в отзыве по исковым требованиям возражал, указав на то что, что ООО УК «Авиатор» какую-либо информацию о гражданке Изотовой А.Н. не собирал и не распространял. К листовке, распространенной, по словам истца 13.06.2013 г., ООО УК «Авиатор» отношения не имеет. Полагают, что в дело представлена сфальсифицированная листовка, поскольку в подлинной листовке, её автор не указан, истец доказательств распространения листовки именно ответчиком не представила (л.д.39-40).

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ст.24 Конституции РФ)

Согласност.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В случае нарушения нематериальных благ, перечисленных в статье 150 ГК РФ, в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией РФ и законами, закон предусматривает возможность компенсации морального вреда даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В связи с этим, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что частной жизнью является та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер. К сведениям, составляющим личную или семейную тайну, относятся не подлежащие оглашению данные, по мнению лица, которого эти сведения касаются. В то же время не могут составлять тайну сведения, ранее уже опубликованные тем или иным способом.

Согласно ст. ФЗ 3 от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Свойства данной информации - обеспечивать идентификацию конкретного лица - предопределяют отнесение ее к категории конфиденциальной, т.е. информации с ограниченным доступом. Указанный режим персональной информации обусловливает необходимость правовой защиты ее конфиденциальной части. Такая защита обеспечивается в первую очередь путем установления конституционного запрета на распространение информации о частной жизни лица без его согласия,

Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, согласно п. 1 которого к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Из материалов дела следует, что 13.06.2013 г. в почтовые ящики жителей многоквартирного дома № микрорайона … г. Ачинска было размещено обращение к жителям дома от имени ООО УК «Авиатор» следующего содержания:

«Уважаемые жители дома №..! Истцом по делу о признании собрания собственников МКД № недействительным выступает некая Изотова АН, которая проживает в этом доме всего 2 года. Но ей подходит больше роль ответчика! Сама она является десятником финансовой пирамиды МММ структуры Евразия №207, обманывает и подставляет доверчивых вкладчиков, на чем зарабатывает деньги. Зайдите на www.rus­mmm.ru/gb/67 и Вы узнаете о ее бурной деятельности. Она пишет: «Наша Евраша просто супер!» Кроме того, она не платит за услуги ЖКХ! Судебным приставом у нее была арестована Сберкарта за долги ЖКХ. Изотова написала жалобу в Генеральную прокуратуру РФ (сайт http://www.genproc.gov.ru) с просьбой приструнить «нехорошего» судебного пристава, вплоть до увольнения с работы. Ведь ей, Изотовой, нечем платить за услуги ЖКХ, она мать троих детей от разных мужей, да еще платит ипотеку 18,5 тыс. руб. в месяц. Вот на чем её «зацепил» «Жилкоммунхоз» и она подписалась под иском –кляузой! Представляете, какого уровня человек пытается направлять нас! ООО УК «Авиатор» (л.д.5).

В судебном заседании Изотова А.Н. пояснила, что она десятником финансовой пирамиды МММ не является, задолженности по оплате за услуги ЖКХ не имеет, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности (л.д. 67), жалобу в Генеральную прокуратуру не писала. Действительно она имеет троих детей, рожденных от двух, а не трех мужчин, платит ипотеку, размер платежа по которой указан неверно.

Факт распространения вышеуказанных сведений ответчиком подтверждается представленными в дело фотографиями, на которых зафиксированы, автомобиль марки … г\н …, принадлежащий ответчику, на котором листовки были доставлены до дома № микрорайона «Авиатор», находящийся рядом с данным автомобилем водитель и женщина, являющаяся сотрудником ответчика, раскладывающая в почтовые ящики жильцов дома газету с вложенной в нее листовкой (л.д.29-34).

Согласно показаниям свидетеля ФИО, являющейся соседкой истца, в июне 2013 года в почтовом ящике она обнаружила листовку, подписанную ООО УК «Авиатор», в которой содержалась информация в отношении Изотовой АН, а именно то, что она аферистка, состоит в финансовой пирамиде МММ, обманывает людей, что она многодетная мать, имеет задолженности по оплате ЖКУ.

Свидетель ФИО пояснил, что он является гражданским мужем Изотовой АН. В июне 2013 года в почтовые ящики жильцов дома были брошены листовки за подписью ООО УК «Авиатор», содержащие порочащую информацию о ней, в частности, что она не платит за квартиру, что ей подходит больше роль ответчика, о том, что она состоит в МММ и имеет детей от разных мужей. Прочитав данную информацию, некоторые жильцы дома смеялись над Изотовой АН, в связи с чем, она очень переживала и плакала.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств в подтверждение того, что Изотова А.Н., действительно, является десятником финансовой пирамиды МММ, обманывает людей, а также имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, у нее была арестована Сберкарта. Поскольку действительность указанных сведений ответчиком не доказана, суд приходит к выводу о их не соответствии действительности.

Кроме того, распространенные сведения о том, что Изотова АН «обманывает и подставляет доверчивых вкладчиков на чем зарабатывает деньги» являются порочащей, поскольку содержат утверждения о фактах и нечестном, неэтичном поведении истца.

Помимо этого, ответчиком нарушено право истца на охрану частной и семейной жизни, поскольку в распространенных листовках указаны сведения частного характера о наличии детей от разных браков.

Таким образом, судом установлен факт распространения ответчиком информации, не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство истца, а также распространения сведений о частной жизни, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. В связи с этим, с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, характера допущенного нарушения, суд считает возможным взыскать 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В качестве представителя истца Изотовой А.Н.в деле участвовала Лейтнер (Семенова) А.С. по доверенности от 01.04.2013 г. г. (л.д.6), с которой заключен договор на оказание юридических услуг от 14.06.2013 г. (л.д.34-35), согласно которому, стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 руб. Согласно расписке Лейтнер А.С. получила от Изотовой А.Н. по договору от 14.06.2013 г. 10000 руб. (л.д.35 оборот).

На основании изложенного, учитывая характер разрешенного спора и его сложность, объем проделанной представителем работы, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом требований закона о разумных пределах, суд считает возможным взыскать в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя 4 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 200 руб. (л.д.2), которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Авиатор» в пользу Изотовой А.Н. компенсацию морального вреда 15000 рублей, судебные расходы 4200 рублей, всего 19200 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Н. Настенко