Решение по делу № 2-50/2020 (2-1328/2019;) ~ М-1474/2019 от 22.11.2019

решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2020 г.

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 15 июня 2020 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретареБаянкиной Л.А.,

с участием: истца Сохаревой З.Н., ее представителя Сохаревой Е.Г., действующей на основании устного ходатайства истца,

представителя ответчика Останиной И.С., действующей на основании доверенности № от 01.04.2020г., сроком на один год,представителя ответчика -директора ООО УК «Энергосервис»Лаукман А.В.,

представителя третьего лица ООО «Ирбит – сервис» директора Устьянцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сохаревой З. Н. к ООО «Управляющая компания «Энергосервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сохарева З.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Энергосервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г.Алапаевск, ул. 3 Интернационала, д.8, кв.14, в размере 101 304,00 руб., а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец Сохарева З.Н. и ее представитель Сохарева Е.Г. в иске указали и в ходе судебного заседания пояснили, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Алапаевск ул.3 Интенационала,8-14. Данный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «Энергосервис». Согласно Перечня оказываемых услуг, ежемесячно в счет коммунальных услуг оплачивает текущее содержание и ремонт имущества дома по 14,40 с 1 кв.м., итого за содержание жилого помещения составляет 898 руб. ежемесячно. В данной квартире постоянно проживают: сын истца Сохарев В.В. и его супруга Сохарева Е.Г.

11.07.2019г. в 4.30 утра произошел залив квартиры, при осмотре обнаружено, что пострадала отделка квартиры в помещении № жилая комната, помещение № коридор и входная дверь. Согласно отчета № от 24.10.2019г., составленного ООО «Ирбит-сервис», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, составляет 92 020 рублей. За составление данного отчета истец оплатила 8000 руб. Также были отданы в химчистку два ковра, которые сильно пострадали в результате данного затопления, за проведенную химчистку истец оплатила 1206 руб., также истцом понесены расходы по изготовлению цветных фотографий на сумму 78 руб.

В связи с чем истец просит возместить ей причиненный материальный ущерб в сумме 101 304 руб., компенсировать моральный вред в сумме 5000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 226 руб.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания «Энергосервис» Останина И.С. и директор данной организации Лаукман А.В. в ходе судебного заседания исковые требования истца признали частично в сумме 65 000 рублей, исходя из суммы ущерба, установленного заключением судебной экспертизы от 24.04.2020г. В удовлетворении остальной части требований просили отказать, так как расчет ущерба должен быть произведен с учетом износа, расходы по оплату услуг химчистки не обоснованы, так как нет доказательств, что данные расходы являются необходимыми в связи с произошедшим заливом квартиры, компенсация морального вреда завышена истцом. На сегодняшний день возмещение истцу в связи с произошедшим заливом квартиры не выплачивалось, однако штраф в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» также не может быть взыскан с ответчика, поскольку на данные отношения требования данного закона не распространяются, ссылок на него в иске нет.

Представитель третьего лица ООО «Ирбит –сервис» Устьянцев В.В. в ходе судебного заседания требования истца поддержал, указав, что сумма ущерба, причиненного истцу, определена им в отчете от 24.10.2019г. в соответствии с требованиями действующего законодательства, без учета износа, как этого требует п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ». В связи с чем данный отчет должен быть принят судом при вынесении решения суда. В тоже время заключение судебной экспертизы противоречат требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Третье лицо Сохарев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования истца поддержал по доводам, указанным в иске.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд признает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 N 491 (далее - Правила №), в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пунктам 10 и 11 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя и текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил.

Судом установлено, что истцу Сохаревой З.Н. на основании договора мены от 30.07.2004г. принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира трехкомнатная, расположенная по адресу г.Алапаевскул.Третьего Интернационала,8-14.

В данной квартире зарегистрированы и проживают Сохарев В.В. и Сохарева Е.Г., что подтверждается справкой МКУ «Дирекция единого заказчика» № от 06.12.2019г.

ООО Управляющая компания «Энергосервис» осуществляет управление многоквартирным домом 8 по ул. 3 Интернационала в г. Алапаевске Свердловской области, что подтверждается договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 08.09.2012г., данный факт представителем ответчика также подтвержден в ходе судебного заседания.

Как следует из акта обследования квартиры №14 дома №8 по ул.3 Интернационала, квартира №14 расположена на 5 этаже жилого дома. На момент обследования в 10ч.15 мин. в квартире на стенах и потолке в прихожей у входной двери, где потолок (гипсокартон) намок и продолжает капать вода, в санузле на потолке (пластиковые панели) висят капли воды. На полу в прихожей (ламинат) образовалась лужа, стоят емкости под воду. Стены у входной двери (обои) намокли. В гостиной и спальной комнате видимых повреждений не наблюдается. По информации собственников квартиры протечка началась в 5 часов утра, вода лилась потоком в прихожей с потолка у входной двери и по стенам по периметру прихожей, в ванной комнате. В гостиной комнате и спальной была течь воды в районе окон по перемычкам. Обследование кровли над 1 подъездом произведено 11.07.2019г. в 9 часов после обращения в управляющую компанию Аварийной службы города жильцов квартиры №14 и письменного обращения старшего по подъезду ФИО1, в ходе которого было установлено, что в водоприемную воронку на крыше попала баночка от майонеза и образовался подпор воды. В результате чего вода поднялась выше наклеенных примыканий кровли к вентшахтам.

В акте осмотра имущества № от 22.08.2019г., составленного ООО «Ирбит-сервис», при осмотре установлено: коридор: стены (обои флизелиновые окрашены краской Tikkurila) – следы от намокания; потолок (гипсокартон, обои флизелиновые) – следы от намокания, пол (ламинат) вздутие. Межкомнатная дверная коробка 1210*2000 – вздутие, жилая комната № – стены (обои виниловые) – следы от намокания, пол (ламинат) – вздутие, дверь входная – вздутие.

В заявлении на имя директора ООО «УК «Энергосервис» Сохарева Е.Г. от 11.07.2019г. просит принять меры по устранению протекания дождевой воды в ее квартиру (коридор, ванная комната, гостиная, спальня). Также в заявлении указано, что начиная с 2012г. она обращается в данную компанию с просьбой отремонтировать кровлю крыши над ее квартирой, а также ливневый слив. Произошедшее затопление в 05:00ч. 11.07.2019г. указывает на факт, что причина не устранена. Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.40-42 Правил содержания имущества общего пользования, требовала устранить причину протекания крыши над ее квартирой в течение 3-х дней. Компенсировать моральный и материальный ущерб.

Ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома 8 по ул.3 Интернационала в г. Алапаевске Свердловской области, в силу указанных выше норм права был обязан осуществлять надлежащее содержание и ремонт крыши, как общего имущества данного дома.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 14 этого же Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Пунктом 42 Правил № также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

11.07.2019г. в результате ненадлежащего содержания общего имущества – крыши многоквартирного жилого дома №8 по ул.3Интернационала произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом от 11.07.2019г., а также истцом и ответчиком в ходе судебного заседания.

В результате залива квартиры на стенах и потолке в прихожей у входной двери, где потолок (гипсокартон) намок, в санузле на потолке (пластиковые панели) капли воды. На полу в прихожей (ламинат) образовалась лужа. Стены у входной двери (обои) намокли. В гостиной комнате и спальной была течь воды в районе окон по перемычкам.

Как следует из отчета ООО «Ирбит-сервис» № от 24.10.2019г., итоговая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Алапаевск, ул. 3 Интернационала, д.8, кв.14, поврежденной в результате залива, по состоянию на 22 августа 2019г. составляет 92020 руб.

Ответчик не согласился с данным отчетом, заявив ходатайство о назначении судебнойоценочнойэкспертизы.Обсудив ходатайство о назначении заявленной стороной ответчика экспертизы, суд установил, что для разрешения спора о размере ущерба, причиненного истцу, требуются специальные познания, которыми обладают соответствующие эксперты. В связи с оспариванием ответчиком оценки предоставленной истцом и представленными в обоснование этого возражениями, у суда возникли неустранимые сомнения в достоверности размера ущерба, установленного ООО «Ирбит-сервис» и назначенасудебнаяоценочнаяэкспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику ФИО2 ООО «Уральская палата судебной экспертизы».Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Алапаевск, ул. Третьего интернационала,8-14, поврежденной в результате залива 11.07.2019г., в том числе с учетом состояния квартиры до ее залива 11.07.2019г.

Согласно заключению эксперта №Э-24042020 от 24.04.2020г., составленного экспертом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО2, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Алапаевск, ул. 3 Интернационала, д.8, кв.14, поврежденной в результате залива 11.07.2019г., в том числе с учетом состояния квартиры до ее залива 11.07.2019г., на дату оценки составляет 65 000 рублей.

На странице 18 отчета имеется расчет причиненного ущерба, из которого следует, что в данный расчет включены: рыночная стоимость работ по устранению ущерба – 51571,30 руб., рыночная стоимость всех материалов ( с учетом износа и тех, к которым коэффициент износа не применяется) – 13 987,50 руб. В связи с тем, что при определении рыночной стоимости всех материалов в размере 13 987,50 руб. применен коэффициент накопленного износа 0,50, который не должен быть применен в соответствии с требованиями вышеуказанных норм законодательства, суд приходит к выводу об определении рыночной стоимости всех материалов без учета износа в размере 27 975 руб. (Расчет: 13987,50 /0,50).

Таким образом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Алапаевск, ул. 3 Интернационала, д.8, кв.14, поврежденной в результате залива 11.07.2019г, составляет: 79 546,30 руб. (Расчет: 51 571,30 руб. +27975 руб.).

Оценивая указанный отчет в соответствии со ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств, содержащим исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, стоимость восстановительного ремонта определена исходя из характера выявленных повреждений, с учетом стоимости материалов, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочной деятельности. Оценщик, проводивший оценку, имеет необходимую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждено соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Отчет также согласуется с актом, составленным управляющей компании относительно объема выявленных повреждений.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что именно этот отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, должен лечь в основу решения суда при определении размера причиненного ущерба.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд принимает во внимание, что истцом факт причинения вреда, наличие убытков и их размер доказан, ответчик ООО УК «Энергосервис», будучи управляющей организацией многоквартирного жилого дома, ненадлежащим образом осуществившей содержание и ремонт общего имущества дома, является лицом, в результате бездействия которого истцу причинен вред.

Вместе с тем ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что вред возник в результате неправомерных действий истца или иных лиц. Ответчик исковые требования истца признал в размере 65 000 рублей, то есть не оспаривал обстоятельств причиненного истцу ущерба, не согласившись только с размеров причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Правила статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают полное возмещения причиненных убытков. Взыскание суммы ущерба с учетом износа не будет отвечать установленному указанными нормами гражданского законодательства принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своих нарушенных прав истец должен будет произвести расходы на приобретение новые материалы.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры подлежащими удовлетворению частично, а именно взысканию с ООО УК «Энергосерви» в пользуСохаревой З.Н. с учетом заключения эксперта №Э-24042020 от 24.04.2020г. подлежит сумма 79 546,30 руб. (Расчет: 51 571,30 руб. +27975 руб., где 51 571,30 руб. - рыночная стоимость работ по устранению ущерба, 27975 руб. - рыночная стоимость всех материалов, без учета износа).

В связи с тем, что судом при вынесении решения принято заключение эксперта № Э-24042020 от 24.04.2020г. по результатам судебной оценочной экспертизы, а отчет № от 24.10.2019г., представленный истцом, не принимался при удовлетворении заявленных истцом требований, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению отчета № в сумме 8000 руб., следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по изготовлению фотографий в сумме 78 руб. и расходов по чистке ковра в сумме 1206 руб., так как документально не подтверждено, что данные расходы были понесены именно истцом. В квитанции № с ИП Мурзиным от 30.07.2019г. по стирке ковра заказчиком указана Сохарева Е.Г.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с длительным неисполнением ответчиком обязанности возмещения причиненного ущерба, требования разумности и справедливости, суд считает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику ООО УК «Энергосервис» с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке 11.07.2019 г., ответчик в добровольном порядке требование потребителя не исполнил, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере 50% от исковых требований.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.Поскольку установлено, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает взыскать в пользу истца с ответчика штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 41 273,15 руб. (Расчет: (79 546,30 руб. + 3000 руб.)*50%, где 79 546,30 руб. – сумма ущерба, 3000 руб. - сумма компенсации морального вреда).

Истец Сохарева З.Н. при подаче иска о защите прав потребителей уплатила государственную пошлину, от уплаты которой освобождена в силу подп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, и вправе требовать возврата уплаченной ею госпошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ООО «УК «Энергосервис» в доход местного бюджета МО город Алапаевск подлежит взысканию госпошлина в размере 2886,39 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ИскСохаревой Зои Н. к ООО «Управляющая компания «Энергосервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Энергосервис» в пользу Сохаревой З. Н. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 79 546,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41273,15 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Энергосервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2886,39 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья                          Л.В. Арзамасцева