Постановления по делу № 16-6607/2020 от 07.10.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16 – 6607/2020

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                22 октября 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Волгина Валерия Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г.Иркутска от 10 февраля 2020 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 27 июля             2020 г., вынесенные в отношении Волгина Валерия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                               установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г.Иркутска от 10 февраля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 27 июля             2020 г., Волгин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Волгин В.С. просит об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучение представленных документов и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из представленных материалов, 2 ноября 2019 г. в 2 часа 01 минуту на ул. Красноказачья, д.16 г. Иркутска водитель Волгин В.С. управлял транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Волгину В.С. предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Волгин В.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебные инстанции в подтверждение установленных обстоятельств ссылаются на собранные по делу доказательства, перечисленные в обжалуемых судебных актах, получившие оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Волгиным В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не был допрошен второй понятой, а судьей районного суда не предпринимались попытки к вызову понятых, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку в материалах дела, как установлено судами, имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая рассмотреть его по существу и принять законные решения.

Довод жалобы о том, что Волгин В.С. транспортным средством не управлял, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных судебными инстанциями доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который, как отмечено судебными инстанциями, подписан Волгиным В.С. без замечаний, а также видеозаписью, содержание которой было исследовано в судебных заседаниях, с указанием в обжалуемых решениях на то, что Волгин В.С. факт управления транспортным средством не отрицал.

Утверждение заявителя о том, что сотрудник полиции Е. не приобщил к материалам дела видеозапись с информацией об управлении Волгиным В.С. транспортным средством, основанием для отмены оспариваемых судебных актов не является, поскольку КоАП РФ не предусмотрена необходимость видеофиксации указанных действий.

Указание заявителем в жалобе на то, что ответ командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Е. о сроках хранения видеозаписи (30 суток) противоречит положениям Инструкции по применению в ГУ МВД России по Иркутской области, территориальных органах МВД России на районном уровне Иркутской области видеорегистраторов, установленных в служебных автомобилях подразделений Госавтоинспекции, для фиксации дорожной обстановки, организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 31 марта 2017 г. № 115, не свидетельствует о неполном либо необъективном исследовании обстоятельств дела, а также о нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ и процессуальных прав заявителя.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Волгина В.С., не усматривается.

Административное наказание назначено Волгину В.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г.Иркутска от 10 февраля 2020 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, жалобу Волгина В.С. – без удовлетворения.

             Судья                /подпись/                                  С.Н. Булычева