Решение по делу № 13-182/2022 от 23.11.2022

Материал № 13-182/2022 КОПИЯ Дело № 2-2070/2019 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Мирный 23 ноября 2022 года Мировой судья судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области Глебова И.А., при секретаре Коноваловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Агентство «Экономической Безопасности» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2070/2019 по заявлению ООО «Клевер» о взыскании с Кипоренко Геннадия Петровича задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью Агентство «Экономической Безопасности» (далее - ООО Агентство «Экономической Безопасности») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2070/2019 позаявлению ООО «Клевер» о взыскании с Кипоренко Г.П. задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивирует тем, что 06 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Мирнинского судебного района <АДРЕС> области вынесен судебный приказ по делу № 2-2070/2019 о взыскании с Кипоренко Г.П. в пользу ООО «Клевер» задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенному должником ранее с АО «ОТП банк» в размере 98506 рублей 64 копейки. <ДАТА4> между ООО «Клевер» и ООО Агентство «Экономической Безопасности» заключен договор уступки прав требований <НОМЕР>, согласно которому право требования задолженности Кипоренко Г.П. было уступлено ООО Агентство «Экономической Безопасности». В настоящее время задолженность в полном объеме не выплачена. Таким образом, заявитель просит произвести замену взыскателя по указанному гражданскому делу его правопреемником ООО Агентство «Экономической Безопасности». Заявитель ООО Агентство «Экономической Безопасности», должник Кипоренко Г.П., представитель ОСП по Плесецкому району и г. Мирному УФССП России по Архангельской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. 06 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2070/2019, которым с должника Кипоренко Г.П. в пользувзыскателя ООО «Клевер» взыскана задолженность по договору займа <НОМЕР> за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 98506 рублей 64 копейки, в возврат государственной пошлины 1578 рублей 00 копеек, а всего 100084 рубля 64 копейки.  03 декабря 2019 года судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю. Судом установлено, что 19 июля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2070/2019, выданногомировым судьей судебного участка <НОМЕР> Мирнинского судебного района <АДРЕС> области, вступившего <ДАТА8> в законную силу возбуждено исполнительное производство <НОМЕР>, предметом исполнения по которому является задолженность по договору займа (АО «ОТП Банк») в размере 100084 рубля 64 копейки в отношении должника <ФИО1>

            Согласно договору об уступке требований <НОМЕР> от <ДАТА4> и акту приема-передачи прав требования к указанному договору ООО «Клевер» (цедент) передало, а ООО Агентство «Экономической Безопасности» (цессионарий) приняло на основании договора возмездной уступки прав требования, право требования, в том числе задолженности Кипоренко Г.П. по договору <НОМЕР> от <ДАТА10>

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента постановления судебного акта у должника возникло обязательство имущественного характера по возвращению задолженности, которое допускает правопреемство, исполнительный документ находится на исполнении.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным произвести замену взыскателя по гражданскому делу <НОМЕР> по заявлению ООО «Клевер» к Кипоренко Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем заявление ООО Агентство «Экономической Безопасности» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью Агентство «Экономической Безопасности» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу <НОМЕР> удовлетворить.

            Произвести замену взыскателя - ООО «Клевер» по гражданскому делу № 2-2070/2019 по заявлению ООО «Клевер» о взыскании с Кипоренко Геннадия Петровича задолженности по кредитному договору № 2741023732, на взыскателя - общество с ограниченной ответственностью Агентство «Экономической Безопасности». На определение может быть подана частная жалоба в Мирнинский городской суд через мирового судью судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области в течение 15 дней со дня его вынесения. Мировой судья: И.А. Глебова Копия верна. Мировой судья: И.А.<ФИО2>