Решение по делу № 2-2156/2014 ~ М-2034/2014 от 22.05.2014

2-2156(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Кардаша В.В.,

представителя истца адвоката Леоновича А.П.,

представителя ответчика адвоката Ревягиной Н.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардаша В.В. к Пугиной Л.Н., Пугину М.И. о взыскании долга по займу, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Кардаш В.В. обратился в суд с иском к Пугиной Л.Н. о взыскании долга по займу, процентов за пользование займом, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в начале июня 2011 г. по просьбе Пугиной Л.Н. дал ей в долг 100000 руб. на покупку автомобиля Рено-Логан, который она оформила на свою дочь М.М., так как ее супруг Пугин М.И.злоупотреблял спиртным, находился в местах лишения свободы. Дочь для приобретения автомобиля выдала ему и Пугиной Л.Н. нотариальную доверенность от 29.06.2011 г. По договоренности с Пугиной Л.Н., она обещала вернуть долг до января 2014 г., однако до настоящего времени долг не вернула. Расписка на займ не составлялась, но денежные средства были переданы Пугиной Л.Н. в Сбербанке г. Боготола в сумме около 60000 руб., остальную сумму в этот же день ответчик получила при свидетелях по месту его жительства по ул. Пузановой,, г. Ачинска. Факт займа подтвержден в Постановлении МО МВД России «Ачинский» от 30.04.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что Пугина Л.Н. на покупку автомобиля занимала 100000 руб. у знакомого Кардаш В.В., в связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга 100000 руб., проценты за пользование займом исходя из ставки рефинансирования за 1095 дней в сумме 25093 руб., а также уплаченную госпошлину 500 руб. (л.д.3-5).

В процессе рассмотрения дела истцом подано заявление о привлечении к участию в деле соответчика Пугина М.И. и увеличении исковых требований, мотивированное тем, что Пугина Л.Н. в силу материального положения не имеет возможности вернуть денежные средства с учетом процентов, поэтому он желает предъявить требования в силу ст. 45 Семейного кодекса РФ к ее супругу Пугину М.И. Помимо этого, предъявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 01.06.2011 г. по 18.06.2014 г. за 1112 дней в сумме 25483,33 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2014 г. по 18.06.2014 г. за 169 дней в сумме 3872,92 руб., общая сумма ко взысканию 129356,25 руб., поэтому просит взыскать в солидарном порядке с Пугиной Л.Н., Пугина М.И. 129356, 25 руб. и возврат госпошлины (л.д.37-38).

В судебном заседании истец Кардаш В.В., его представитель адвокат Леонович А.П., действующий по ордеру от 18.06.2014 г. (л.д.35), исковые требования с учетом дополнений поддержали по аналогичным основаниям, дополнительно истец суду пояснил, что из-за доверительных отношений с Пугиной Л.Н., он не взял с нее расписку за переданные ей в долг денежные средства в сумме 100000 руб. 31 мая 2011 г. Сумма займа была пересчитана и передана Пугиной Л.Н. у него дома в присутствии жены и дочерей, при них она обещала вернуть долг до января 2014 г., но до настоящего времени не вернула, хотя наличие займа подтверждала в правоохранительных органах. Денежные средства были потрачены ответчицей на приобретение автомобиля в г. Красноярске, где они вместе по доверенности дочери Пугиной Л.Н. оформляли документы на М.М. Однако фактически автомобиль находился в пользовании семьи Пугиной Л.Н., поэтому он полагает, что займ был потрачен на нужды семьи Пугиных и они солидарно должны отвечать по возврату долга. В связи с не возвратом долга Пугиной Л.Н. в январе 2014 г., им 20.05.2014 г. заказной почтой была направлена ей претензия с требованием о возврате долга, полученная ответчиком 27.05.2014 г., но долг до настоящего времени не возвращен, ответ на претензию не дан, поэтому настаивает на взыскании в его пользу с Пугиной Л.Н., Пугина М.И. долга в сумме 100 000 руб., процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата долга, согласно расчету и возврате госпошлины.

Ответчики Пугина Л.Н., Пугин М.И., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания судебными извещениями, в суд не явились, представили письменные возражения по исковым требованиям, в заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, в том числе, ответчик Пугина Л.Н. просила о рассмотрении с участием ее представителя адвоката Ревягиной Н.В. (л.д.27, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 70, 75, 76).

В письменных возражениях ответчик Пугина Л.Н. указала на надуманность исковых требований Кардаша В.В., поскольку она никогда у истца денежные средства не занимала, никаких расписок ему на сумму займа в июне 2011 г. не выдавала, истцом не представлено доказательств в соответствии со ст. 807-808 ГК РФ в подтверждение между ними договора займа и его условий. Представленное Кардаш В.В. постановление дознавателя от 30.04.2012 г. не является доказательством ее заемных обязательств перед истцом в начале июня 2011 г., так как при опросе дознавателем она никогда не поясняла, что именно в начале июня 2011 г. она занимала деньги у истца. Ранее он давал ей деньги безвозмездно как сожительнице, последний раз в начале мая 2011 г., давностью более 3-х лет назад. После ссоры в апреле 2014 г., она ушла, у них возникли неприязненные отношения, поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.28).

Представитель ответчика Пугиной Л.Н, адвокат Ревягина Н.В., действующая по ордеру от 07.08.2014 г. (л.д.74), по исковым требованиям Кардаша В.В. с учетом дополнений возражала по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснила, что истец и его свидетели Пугину Л.Н. оговаривают, имея с ней неприязненные отношения, утверждая и подтверждая наличие займа у Пугиной Л.Н. перед Кардашом В.В. Получение в долг 31.05.2011 г. 100000 руб. Пугина Л.Н. отрицает, при этом истцом не представлены предусмотренные законом письменные доказательства о договоре займа. Помимо этого истцом пропущен срок обращения в суд за взысканием долга, просит в иске отказать в полном объеме.

В письменных возражениях ответчик Пугин М.И. по исковым требованиям о взыскании с него в солидарном порядке суммы долга возражал, указав, что его бывшая жена Пугина Л.Н. вправе сама распоряжаться своим имуществом и совершать сделки. Ему неизвестно о ее займе ничего, на нужды их семьи денежные средства от займа не тратились, поскольку последние три года они не ведут совместное хозяйство, только зарегистрированы в одном жилье, принадлежащем им. Также между ним и Пугиной Л.Н. заключено соглашение о добровольном разделе имущества в соответствии со ст. 38 СК РФ, поэтому в иске к нему Кардашу В.В. следует отказать (л.д.71).

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кардаша В.В. с учетом дополнений подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 812 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 31 мая 2011 г. между Кардашом В.В. и Пугиной Л.Н. состоялся займ денежных средств на сумму 100000 руб., проценты за пользование займом не определялись, письменный договор займа и расписка в получении денежных средств не оформлялись.

Факт передачи кредитором денег в сумме 100000 руб. подтверждается допрошенными по делу свидетелями Кардаш С.П., Н.В. – женой и дочерью истца, которые суду пояснили, что 31 мая 2011 г. в их присутствии Кардаш В.В. занял 100000 руб. их знакомой Пугиной Л.Н., которая обещала вернуть деньги до января 2014 г., однако до сих пор не вернула. Часть денег, около 60 000 руб., была снята истцом в Сбербанке г. Боготола при обналичивании сертификата родителей, оставшаяся сумма до 100000 руб. взята им в сейфе дома по ул. Пузановой г. Ачинска. Сумма займа 100000 руб. пересчитана ими и Пугиной Л.Н. неоднократно и забрана ею. Денежные средства были необходимы Пугиной Л.Н. для приобретения автомобиля Рено-Логан, однако оформлен он был на ее дочь, но в пользовании находился Пугиной Л.Н. и ее мужа.

Также наличие займа подтверждено ответчиком Пугиной Л.Н. при ее опросе 30.04.2012 г. МО МВД России «Ачинский» при проверке заявления ее отца Н.А., из объяснений Пугиной Л.Н. и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2012 г. следует, что «никаких денег у отца на покупку автомобиля не занимала, а занимала у знакомого Кардаша В.В. в сумме 100000 руб. (л.д.8, 55-56, 57-58). Данное объяснение прочитано и подписано Пугиной Л.Н., данных об обжаловании постановления суду не представлено.

Суд критически относится к возражениям ответчика Пугиной Л.Н. и ее представителя о мотивах пояснений Пугиной Л.Н. в правоохранительных органах о якобы имевшем месте займе денег у Кардаша В.В. для опровержения ее займа у отца Н.А., поскольку с 2012 г. постановление ею не обжаловалось, подтверждение займа у истца в объяснениях и постановлении ею не оспаривалось в установленном законом порядке.

Таким образом, суд считает установленным, что 31 мая 2011 г. Пугиной Л.Н. от Кардаша В.В. был получен займ в сумме 100000 руб., в связи с чем, у ответчика имеется обязательство о его возврате.

До настоящего времени заемщик Пугина Л.Н. свои обязательства по возврату займа не выполнила, полученные в заем денежные средства не возвратила, доказательства исполнения обязательств суду не представлены.

При рассмотрении исковых требований Кардаша В.В. о взыскании долга по займу и процентов ответчиком Пугиной Л.Н. и ее представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий пропуска и отказе в удовлетворении требований (л.д.28).

Применительно к данным отношениям, суд полагает, что Кардашом В.В. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы займа и процентов.

Так, статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается содня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом при рассмотрении дела установлена дата получения Пугиной Л.Г. займа 31.05.2011 г., с исковыми требованиями в суд истец обратился 22 мая 2014 г., и, следовательно, в силу ст.200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы займа и процентов истцом не пропущен.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Кардаша В.В. о взыскании в его пользу суммы займа в размере 100 000 руб.

В силу ст. 809 ГК РФ, при предъявлении требований займодавцем об уплате процентов за пользование займом, условиями которого проценты за пользование не предусмотрены, заемщиком должны быть уплачены ежемесячные проценты за пользование займом исходя из ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ, на день уплаты заемщиком суммы долга или его части.

Период пользования ответчиком деньгами в полных месяцах в пределах заявленного Кардашом В.В. срока до 18.06.2014 г. составляет с 31.05.2011 г. по 18.06.2014 г. – 36 месяцев.

Проценты подлежат начислению исходя из расчета:

100000 руб. х 0,68 % (8,25% (ставка рефинансирования на день предъявления требований) : 12 мес.) х 36 мес. = 24480 руб., данная сумма процентов также подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, суд считает, не подлежат удовлетворению требования Кардаша В.В. о взыскании в его пользу процентов за просрочку возврата займа.

В соответствии со ст.ст. 160, 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ определено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд полагает, что в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора займа, при наличии возражений ответчика Пугиной Л.Н., условие о сроке возврата займа до января 2014 г. не может быть установлено и принято судом исходя из пояснений истца и свидетелей, поскольку это прямо запрещено законом.

Таким образом, для определения ответственности ответчика по уплате процентов за просрочку возврата долга, суд исходит из требований ст. 810 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить долг в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате.

22 мая 2014 г. истцом в адрес Пугиной Л.Н. направлена заказным письмом претензия с требованием о незамедлительном возврате долга в сумме 100000 руб., данная претензия получена адресатом 27 мая 2014 г., о чем в материалы дела представлено уведомление о вручении (л.д. 6,7, 86).

Судом не принимаются возражения представителя ответчика адвоката Ревягиной Н.В. о направлении данного письма без описи вложения, в связи с чем, истцом не подтверждено направление этим письмом именно претензии, поскольку в это время Кардаш В.В. направлял Пугиной Л.Н. иные почтовые отправления. Однако, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, имевшаяся, по мнению ответчика, в этом почтовом отправлении корреспонденция в материалы дела не предъявлена.

В связи с чем, с момента получения претензии у Пугиной Л.Н. имелось 30 дней для удовлетворения требования о возврате либо направления ответа, что не сделано Пугиной Л.Н. до настоящего времени.

Поэтому, предусмотренная ст. 810 ГК РФ ответственность для заемщика по уплате процентов за просрочку возврата долга наступает для ответчика по истечении 30 дней, т.е. с 26 июня 2014 г., однако в дополнительных исковых требованиях истцом заявлен для взыскания период просрочки с 01.01.2014 г. по 18.06.2014 г., поэтому в удовлетворении исковых требований Кардашу В.В. этой части следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в солидарном порядке предъявленных сумм с Пугиной Л.Н. и ее супруга Пугина М.И. исходя из ст. 45 Семейного кодекса РФ, согласно которой, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Вместе с тем, суд полагает не имеется оснований для взыскания суммы займа и процентов за пользование займом с Пугина М.И., поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что сумма займа была потрачена на приобретение автомобиля на имя дочери Пугиных М.М., сделка совершалась Кардашом В.В. и Пугиной Л.Н. в г. Красноярске на основании нотариальной доверенности от 29.06.2011 г. от имени М.М., что подтверждено истцом. Утверждение истца и его свидетелей об использовании и управлении данным автомобилем Пугиными в процессе его эксплуатации не указывает на принадлежность этого имущества семье Пугиных и возникновение солидарной ответственности по обязательствам супругов. Помимо этого ответчиком Пугиным М.И. в материалы дела представлено свидетельство о расторжении их брака с Пугиной Л.Н. 17.07.2014 г. на основании совместного заявления, а также указано на неведение совместного хозяйства с Пугиной Л.Н. более трех лет и заключение соглашения о добровольном разделе имущества в порядке ст. 38 СК РФ (л.д.71,72), в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Кардаша В.В. к ответчику Пугину М.И. отказать в полном объеме, займ и проценты за пользование займом взыскать с ответчика Пугиной Л.Н.

Всего с Пугиной Л.Н. в пользу Кардаша В.В. следует взыскать: 100000 руб. (суммы займа) + 24480 руб. (процентов за пользование займом) = 124480 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена частично государственная пошлина в сумме 500 руб. (л.д. 2), уменьшенная определением суда от 22.05.2014 г., и при подаче дополнительного иска в сумме 500 руб. (л.д.36), которая подлежит взысканию с ответчика Пугиной Л.Н. в полном объеме в сумме 1 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в связи с чем, с Пугиной Л.Н. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2689,60 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Кардаша В.В. удовлетворить частично, взыскать с Пугиной Л.Н. в пользу истца 124480 руб., возврат госпошлины в сумме 1 000 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кардаша В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пугиной Л.Н. в пользу Кардаша В.В. сумму долга по займу 100000 руб., проценты за пользование займом в сумме 24480 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб., всего 125480 (сто двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Пугиной Л.Н. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 2689 (две тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко