Решение по делу № 2-436/2018 ~ М-320/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-436/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Александровск

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края дело по иску Акционерного Коммерческого банка «АК Барс» (публичное акционерное общество) к Степанову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "АК Барс» (Публичное акционерное общество» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Степанову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., судебные расходы по госпошлине в размере - <данные изъяты> руб., об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Экскаватор DOOSAN DX 225LCA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, заводской номер машины №, оранжевого цвета путем продажи с публичных торгов.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Степановым В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком до ДД.ММ.ГГГГг. включительно на приобретение транспортного средства.(п.1.2. Договора)

По условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16,9 % годовых, в случае неисполнения Заемщиком обязанности по страхованию транспортного средства процентная ставка увеличивается и устанавливается в размере 18,9 процентов годовых (п.1.4,1.4.1. Договора).

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, перечислив на счет ответчика денежные средства, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором путем выплаты ежемесячных платежей согласно графика погашения. Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Последний платеж по погашению основного долга был произведен ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ., в счет погашения процентов - ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составила в размерах указанных выше. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора, в связи с нарушением условий Договора. Возврат кредита и оплата процентов должны быть произведены в течение 32 дней, по состоянию на день предъявления иска в суд задолженность не погашена.

Согласно п.1.1 Кредитного договора, указанный договор является смешанным, содержащим элементы кредитного договора и договора залога транспортного средства. В соответствии с п. 1.5 кредитного договора заемщик передает Банку в залог приобретаемое транспортное средство марки Экскаватор DOOSAN DX 225LCA, которое будет приобретено в будущем по договору купли-продажи. Указанный автомобиль был передан банку в залог, на автомобиль выдан паспорт самоходной машины №. В соответствии с п. 3.2.3, п.4.1 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по Договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание представитель истца ПАО "АК Барс»" Банк не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Из письменного отзыва следует, что в период рассмотрения гражданского дела платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производилось.

Ответчик - Степанов В.В. в судебном заседании явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «АК Барс» Банк и Степановым В.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автотранспортного средства на срок по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.)

Кредитор обязан предоставить заемщику кредит в течение не позднее трех рабочих дней с даты заключения настоящего договора на банковский счет № заемщика, открытый в Банке. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на счет Заемщика.

Кредитор свои обязательства по выдаче кредита выполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей.

За пользование предоставленным в рамках указанного договора кредита заемщик обязан уплатить кредитору начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты в размере 16,9% процентов годовых, а в случае неисполнения Заемщиком обязанности по страхованию транспортного средства процентная ставка устанавливается в размере 18,9 % годовых (п.п.1.4, 1.4.1 договора)

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, не позднее 25 числа каждого месяца путем перечисления банку платежи в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку кредит ответчиком был получен, у него возникла обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Однако, ответчик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

Согласно расчету истца по задолженности и выписке из лицевого счета ответчика № задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг составила <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитными средствами, всего

ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику требование о досрочном погашение задолженности, в котором просил в срок в течение 32 дней со дня отправления данного требования, погасить задолженность по кредиту с начисленными процентами.

Между тем, ответчик не предпринял действий по погашению имеющейся кредитной задолженности, в связи с чем Банк обратился в суд с требованием о взыскании данной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное право на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу изложенного, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Степанова В.В. в пользу истца, имеющейся кредитной задолженности в размере 870 196,45 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений в его правильности у суда не имеется.

Исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства, суд также считает обоснованными и законными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1.1 Кредитного договора, указанный договор является смешанным, содержащим элементы кредитного договора и договора залога транспортного средства.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора заемщик передает Банку в залог приобретаемое транспортное средство марки Экскаватор DOOSAN DX 225LCA, которое будет приобретено в будущем по договору купли-продажи. Указанный автомобиль был передан банку в залог, на автомобиль выдан паспорт самоходной машины № ТТ 033587.

Пунктом 1.7 Кредитного договора, предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Банком в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В соответствии с п. 3.2.3, п.4.1 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по Договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что в целях обеспечения исполнения Степановым В.В. обязательств по кредитному договору, заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства.

При этом, поскольку, настоящие спорные отношения возникли из условий договора о залоге, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. к ним подлежат применению нормы ГК РФ в редакции действующей в период заключения указанного договора.

Пункт 1 статьи 341 ГК РФ предусматривал, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу положений пункта 1 статьи 348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (пункт 3 ст. 348 ГК РФ)

Согласно п.19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» указано, что в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель. Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом, размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Таким образом, так как залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, обращение взыскания на предмет залога допустимо при существенном нарушении основного обязательства.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что ответчик, неоднократно нарушал график по погашению кредита и процентов, то есть более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующей дате обращения истца в суд. Предметом залога является транспортное средство стоимостью <данные изъяты> рублей, оцененного сторонами на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГг., обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору №, сумма задолженности по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила - <данные изъяты> рублей, включающая в себя сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. Требование Банка, направленное ответчику исх.номер № от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденное почтовым отправлением и кассовым чеком ФГУП Почта России (л.д.13,14,15), в котором просил в срок в течение 32 дней со дня отправления данного требования погасить задолженность по кредиту с начисленными процентами осталось без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской по лицевому счету вклада от ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ответчик в нарушении графика платежей, предусматривающего перечисление Банку ежемесячные платежи в размере -<данные изъяты> рублей, осуществил последний платеж в погашение основного долга - ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, который пошел на погашение процентов, то есть, ответчиком допущена просрочка платежа. На момент рассмотрения дела Степановым В.В. доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

В силу изложенного, с учетом норм ст. 348 ГК РФ, оснований считать, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не имеется.

Таким образом, оценивая установленные доказательства, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, содержащего элементы также договора залога, с которыми он был ознакомлен и полностью согласен и обязался их выполнять, при этом в течение продолжительного периода времени, не предпринимавшего никаких действий по урегулированию спора в погашении задолженности, судом признаются существенными, и являются основаниями для обращения взыскания на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов в силу статьи 85 Федерального закона «об исполнительном производстве».

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АК Барс» Банк к Степанову Владимиру Владимировичу удовлетворить.

Взыскать со Степанова Владимира Владимировича в пользу ПАО « АК Барс»» Банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., в том числе: суммы основного долга - <данные изъяты> руб., суммы процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере -<данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство марки Экскаватор DOOSAN DX 225LCA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, заводской номер машины №, оранжевого цвета путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья: О.Н.Ёлохова