Определение суда апелляционной инстанции от 14.11.2014 по делу № 33-45288/2014 от 12.11.2014

1

Судья: Соломатина О.В.

Гр. дело № 33-45288

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «СК «Донстрой» по доверенности Артемовой Н.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Гончарова О.Б. удовлетворить.

Признать право собственности Гончарова Олега Борисовича на квартиру №***, общей площадью ***кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: ***.

Право собственности Гончарова О.Б. подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Взыскать с ЗАО «СК «Донстрой» в пользу истца Гончарова О.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 506 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с ЗАО «СК «Донстрой» в пользу истца Гончарова О.Б. штраф в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «СК «Донстрой» государственную пошлину в бюджет г.Москвы в сумме 4 621 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гончаров О.Б. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «СК «Донстрой» о признании за ним права собственности на квартиру №***, общей площадью *** кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: ***

В обоснование иска истец ссылался на то, что 31.05.2006 года между ним и ответчиком был заключен договор № ***, в соответствии с которым истец приобрел право на получение в собственность однокомнатной квартиры общей ориентировочной площадью *** кв.м., тип ***, на ***жилом этаже, в секции ***, корпуса ***в строящемся жилом доме по адресу***. 21.08.2011 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к договору №******от 31.05.2006 г., согласно которому по результатам обмеров ТБТИ г.Москвы приобретаемой истцом квартире соответствует однокомнатная квартира №***, общей площадью ***кв.м. Ответчиком данная квартира передана истцу, однако право собственности истца до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке.

Истец Гончаров О.Б. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Гончарова О.Б. по доверенности Тучак А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СК «Донстрой» в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ООО «Сэйрон», Правительства Москвы, ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО «СК «Донстрой» по доверенности Артемова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО «СК «Донстрой» по доверенности Мелькина С.Ю., представителя истца Гончарова О.Б. по доверенности Тучак А.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что 31.05.2006 года между ним и ответчиком заключен договор № ***, в соответствии с которым истец приобрел право на получение в собственность однокомнатной квартиры общей ориентировочной площадью ***кв.м., тип ***, на ***жилом этаже, в секции ***, корпуса *** в строящемся жилом доме по адресу: ***.

Дополнительным соглашением между Гончаровым О.Б. и ЗАО «СК «Донстрой» от 31.08.2011 года к договору №***от 31 мая 2006 года уточнена площадь передаваемой истцу квартиры, которая уменьшилась на *** кв.м., размер уменьшения инвестиционного взноса, номер квартиры – ***, почтовый адрес дома: ***

Истец полностью оплатил инвестиционный взнос по договору №***от 21.05.2006., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями договора истец приобрел право на получение от ответчика и оформление в собственность квартиры.

В настоящее время жилой дом со всеми вспомогательными помещениями по адресу: *** (строительный адрес: ***) в установленном порядке принят в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 22.04.2011 года.

Между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры по договору, расположенной по адресу: ***

Судом первой инстанции также установлено, что право собственности на спорную квартиру в настоящий момент не оформлено.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 218, 219, 309, 382 ГК РФ, Федеральным законом от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и пришел к правильному выводу о том, что требование истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При формировании своего вывода судом учтено, что истец в полном объеме оплатил ответчику стоимость квартиры, дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, объект инвестирования — квартира №***передана истцу в пользование, права истца на оформление квартиры в собственность никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

Таким образом указанный вывод основан на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных доказательствах, которые исследованы судом с должной тщательностью и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Однако с выводом суда о взыскании с ответчика ЗАО «СК «Донстрой» штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, Гончаров О.Б. требований о взыскании с ответчика штрафа не заявлял, суд никаких денежных сумм в пользу Гончарова О.Б. не присуждал, какого-либо спора об истребовании имущества не разрешал, таким образом, оснований для рассмотрения данного вопроса и взыскании штрафа у суда не имелись.

В соответствии с пп.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 30 января 2014 г. в части взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке отменить.

В остальной части решение Савеловского районного ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2014░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: