Приговор по делу № 1-91/2016 от 24.08.2016

Дело № 1-91/2016                                                                                                                                копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Никулиной Л.Н.

при секретаре судебного заседания Уточкиной Н.В.

с участием государственного обвинителя Белева И.П.,

подсудимого Зуева В.А.,

защитника Васевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зуева Вячеслава Андреевича, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 5 дней;

под стражей по данному делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зуев В.А. в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного личного обогащения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, тайно похитил бензопилу марки «STIHL» MS 250 стоимостью 15000 рублей, принадлежащую ФИО3 В последствии похищенным имуществом Зуев В.А. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму 15000 рублей, который является для нее значительным.

Он же, Зуев В.А., в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного личного обогащения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа вынес из указанной квартиры бензопилу марки «STIHL» MS 180 стоимостью 6000 рублей, принадлежащую ФИО14, для последующего тайного хищения, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте преступления ФИО7 и ФИО8, таким образом, Зуев В.А. не имел реальной возможности распорядиться похищаемым им чужим имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Зуев В.А. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о желании постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом Зуев В.А. пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему понятно, что в дальнейшем он не вправе будет обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Государственный обвинитель Белев И.П., защитник Васева О.Н. в судебном заседании, а также потерпевшие ФИО3, ФИО14 в письменных заявлениях не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в условиях особого порядка судебного разбирательства, при этом потерпевшая ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований в размере 15000 рублей.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и действия Зуева В.А. квалифицирует по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО3, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении имущества ФИО14 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому Зуеву В.А. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие, отягчающие обстоятельства дела.

Зуев В.А. совершил умышленные преступления, отнесенные законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Изучением личности подсудимого Зуева В.А. установлено, что по месту жительства со стороны участкового отдела полиции характеризуется он удовлетворительно, жалоб от граждан на его поведение в быту не поступало (л.д. 160); к административной ответственности не привлекался (л.д. 158), судим (л.д. 141-142, 152-157); на учете у нарколога, психиатра не состоит (л.д. 161), работал в <адрес> у индивидуального предпринимателя ФИО11 автослесарем - шиномонтажником с ДД.ММ.ГГГГ до задержания без оформления трудового договора, на момент совершения преступления - у ИП ФИО15 рамщиком без оформления трудового договора; имеет семью (л.д. 160), малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имел награду в ДД.ММ.ГГГГ, принимая участие в спортивном мероприятии. Несмотря на то, что наличие трудоустройства у Зуева В.А. как на момент совершения преступлений, так и до задержания, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, наличие награды в спорте документально не подтверждено, не доверять подсудимому оснований у суда не имеется, поскольку никем из участников данные обстоятельства не оспариваются, материалами дела также не опровергаются, в связи с чем суд принимает указанные обстоятельства во внимание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, которые позволили бы применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая, что Зуев В.А. ранее судим, в том числе за совершение умышленных преступлений к наказанию в виде реального лишения свободы и вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, в его действиях суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает рецидив преступлений и признает его в качестве отягчающего по делу обстоятельства, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого в целом, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления в отношении имущества ФИО14, личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения явилось одной из причин совершения преступления, на что указал сам подсудимый в суде.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного, а также наличия отягчающего по делу обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимого Зуева В.А. в целом, влияние назначаемого наказания на его исправление, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств по делу, принимая во внимание отягчающие обстоятельства, а также то обстоятельство, что подсудимый ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения из мест лишения свободы через непродолжительный период времени совершил вновь два умышленных преступления против собственности, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы. Так как совершена совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, суд применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, то есть положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку назначение иного наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению его целей.

При назначении наказания с учетом того, что дело было рассмотрено в особом порядке, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Кроме того, при назначении наказания за неоконченное преступление суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что Зуев В.А. совершил преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания по данному делу следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании с подсудимого Зуева В.А. причиненного ей материального ущерба в размере 15000 рублей, не оспоренный подсудимым, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественное доказательство: бензопилу марки «STIHL» MS 180, хранящуюся у потерпевшего ФИО14, - следует оставить у него по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО12, затраченные на осуществление защиты Зуева В.А. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты>, взысканию с подсудимого не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признатьЗуева Вячеслава Андреевичавиновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Зуеву В.А. 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Зуеву В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания Зуеву В.А. время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Зуеву В.А. - заключение под стражу - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Зуева Вячеслава Андреевича в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 15000 рублей.

Вещественное доказательство: бензопилу марки «STIHL» MS 180, хранящуюся у потерпевшего ФИО14, - оставить у него по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, затраченные в ходе предварительного следствия на осуществление защиты Зуева В.А., обратить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, освободив Зуева В.А. от их возмещения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный, потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья                              подпись                                          Л.Н. Никулина

Копия верна.

Судья         Л.Н. Никулина