Решение по делу № 2-1405/2016 ~ М-943/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-1405/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года                                                                г.Ачинск

           Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вильцен Г.В. к ПАО Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Вильцен Г.В. обратилась с иском к ПАО Банк «ТРАСТ» (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 12 февраля 2014 года между ней и ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 05 сентября 2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора, с указанием ряда причин. На момент заключения Договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, была лишена возможности повлиять на его содержание. Считает заключенный ею кредитный договор недействительным в оспариваемой ею части, так как до момента его подписания в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» ей ответчиком не была доведена информация о полной стоимости кредита (подлежащих выплате процентах в рублях, комиссиях в рублях). Кроме того, пунктом 3.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, установлена очередность погашение задолженности по кредиту Клиента, которая не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту Истец считает недействительным. Вышеуказанные обстоятельства причинили истцу значительные нравственные страдания, в связи с чем, причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор, признать пункт договора в части установления очередности погашения задолженности недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д.2-6).

В судебное заседание истец Вильцен Г.В., будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства должным образом, не явилась, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.6).

Представитель ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в суд не явился, извещен должным образом, в отзыве просит в иске отказать, указав, что 12.02.2014 г. между Банком и Истцом действительно был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 435,438 ГК РФ, путем акцепта Банком Заявления (оферты) клиента, смешанный договор №, в рамках которого истцу был предоставлен кредит, открыт банковский счет, заключен договор о предоставлении в пользование банковской карты, заключен договор организации страхования. Договор является следствием самостоятельного волеизъявления сторон, оснований для его расторжения либо признании его недействительным не имеется, каких-либо оснований для этого истцом не указано. Установленная разделом 3 Условий о предоставлении кредитов на неотложные нужды очередность погашения задолженности не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательств, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи с чем, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Требования кредитора об оплате неустойки, % за пользование чужими денежными средствами, иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст. 319 ГК РФ. Также истом не представлено доказательств причинения нравственных и материальных страданий, а также не представлено доказательств подтверждающих, что Банком совершены действия либо бездействия, посягающие на нематериальные блага и нарушающие личные неимущественные права истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется (л.д.38-40).

       Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

           В соответствии с п.п.1 ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размере и порядке, определенных договором.

       Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

       В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

       Согласно ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Вильцен Г.В. от 12.02.2014 г. (л.д.49) в ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», между сторонами был заключен смешанный договор № на сумму 369936,54 руб., под 19,9 % годовых на срок 72 мес., с суммой ежемесячного платежа в размере 8839 руб. в рамках которого истцу открыт текущий счет.

Заявление было подано Вильцен Г.В. в виде оферты и принято Банком акцептом, что соответствует требованиям ст.ст. 435,438 ГК РФ. Договор не содержит никаких условий о взимании с Вильцен Г.В. комиссий и штрафных санкций.

Заключение указанного смешанного договора, каждый из которых содержал в себе условия кредитного договора, договора банковского счета, договора о карте соответствует требованиям ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ. Погашение задолженности заемщиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты или ином счете указанном в заявлении и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата всей задолженности по договору определен моментом окончания кредитного договора.

Указаний на какие-либо конкретные пункты, которые следует признать недействительными в договоре, а также ссылок на отсутствие конкретной информированности, исковое заявление Вильцен Г.В. не содержит, уточнить данные обстоятельства у истца суду не представилось возможность, в связи с нежеланием истца участвовать в судебном заседании. Доводы Вильцен Г.В. о необходимости расторжения договора сводятся лишь к общим указаниям об отсутствии в договоре подлежащей выплате полной суммы, подлежащих выплате процентов кредита в рублях, полной суммы комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, а также отсутствии возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что он является типовым, заранее определены банком в стандартных формах.

Однако, указанные доводы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом в судебном заседании не подтверждены соответствующими доказательствами, представленный кредитный договор, в рамках которого выпущена и выдана истцу кредитная карта, вопреки доводам истца, содержит все необходимые для такого рода договоров условия, навязанность которых истцу не нашла своего подтверждения. Так, согласно Указанию Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитных договоров, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых. В случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия (п. п. 1, 4). Указанные требования в договоре Вильцен Г.В. и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» соблюдены. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Вильцен Г.В. обо всех существенных условиях кредитных договоров при их заключении и не дают оснований для вывода о нарушении предусмотренного ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" права на получение необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита и для удовлетворения требования о расторжении договоров по этому основанию.

Кроме того, в силу требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в рамках заявленных требований. Как следует из текста искового заявления, Вильцен Г.В. оспаривает и требует расторжения кредитного договора на неотложные нужды № заключенного сторонами 12.02.2014 г., при этом, истец оспаривает лишь пункт кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности. Однако, сам по себе кредитный договор никаких указаний на очередность гашения задолженности не содержит.

О признании недействительным пункта 3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, ссылки на который в тексте искового заявления Вильцен Г.В. имеются (л.д.21-27), истцом в просительной части иска не заявлено, а потому, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе по собственной инициативе оценивать правомерность этих Условий и принимать по ним решение. Само по себе включение в данный пункт условия о списании со счета клиента суммы штрафа (в случае его наличия) до оплаты процентов, не является ничтожным условием и не нарушает права и законные интересы Вильцен Г.В., так как смешанный договор, заключенный между ней и ответчиком не содержит никаких условий о взимании с Вильцен Г.В. комиссий и штрафных санкций.

В материалы дела истцом представлена претензия, адресованная в ПАО «Банк «ТРАСТ» о расторжении договора с просьбой также произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов, без учета штрафов и комиссий (л.д.7). Однако, каких-либо допустимых доказательств о направлении данной претензии лично заемщиком Вильцен Г.В. Банку в материалы дела не представлено. Как следует из приложенных к данной претензии истцом копий почтовых документов (подлинники суду не представлены), ООО «Эскалат», которому Вильцен Г.В. выдала доверенность, направлял в Банк «ТРАСТ» некие документы, однако, никаких сведений об индивидуальности данных документов, в материалы дела истцом не представлено, что лишает суд возможности оценить соблюдение Вильцен Г.В. обязательной досудебной процедуры расторжения договора (л.д.9).

Таким образом, каких-либо законных оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, для расторжения кредитного договора на потребительские нужды в рамках заявленных истцом исковых требований, суд не усматривает, поскольку, вопреки доводам истца, в заключенном между сторонами смешанном договоре, предусмотрены все существенные его условия и оснований для его расторжения не имеется, односторонний отказ от исполнения обязательств, в силу требований ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Установленные в судебном заседании обстоятельства и требования закона позволяют суду в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, отказать, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов истца действиями ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Вильцен Г.В. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

         Судья                                             Н.А. Дорофеева