Решение от 27.04.2016 по делу № 02-1681/2016 от 27.01.2016

                                                              РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

       27 апреля    2016 года                                                                                       город Москва

      Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

      при секретаре Эльдяевой А.И.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  № 2-1681/16 по иску Мякшина Ю.В. к ПАО «Авгур Эстейт»   о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

              Истец обратился  в суд с настоящим иском, и просит взыскать с ответчика   неустойку ***.   

         Истец  в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего  представителя по доверенности Савостьянова В.А., который   в судебном заседании исковые требования поддержал  и просил  удовлетворить в полном объеме.

              Представитель ответчика   в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, представила письменные возражения на иск.

              Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования   подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

      В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

      Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

              Судом установлено:

 *.

 В этот же день  *.

          Обязательства по оплате истцом были исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно п.5.1 указанных  договоров, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее * года.

В указанные сроки объект долевого строительства не был передан.    Поскольку  сроки передачи объект  ответчиком были нарушены, истец имеет право на взыскание  неустойки.

            Оснований, для освобождения от гражданской ответственности в судебном заседании не добыто и ответчиком не представлено.

 Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства  по договору *.

 Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства  по договору *.

  Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

        Закон «О защите прав потребителей», а также положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

              Учитывая, что вышеназванный закон Российской федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

              При таких обстоятельствах,  суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

             Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

              Само по себе отсутствие, по мнению истца,  исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения кредитора. 

         Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка,  а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ,  учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд   приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки  до * руб. по каждому из заключенных договоров. Снижение судом  неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  и,  по мнению суда, в  определенной мере позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

            В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

              Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, и в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме *., считая, что заявленный размер истцом необоснованно завышен.

              Часть 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.  

              В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

              С учетом изложенного, применяя  указанные нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме *. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усматривает.

                Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., что подтверждается договором и чеком-ордером об их оплате.    С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела и его сложности, фактического участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. которые подлежат взысканию с ответчика. Истцом также понесены  расходы за составление нотариальной доверенности в размере * руб., которые также подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.  Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков в виде банковской комиссии за перечисление денежных средств на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для их взыскания.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требования, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу государства в размере * руб.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

               ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░   ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░»       ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

               ░░░░░░░░ ░    ░░░ «░░░░░ ░░░░░░»          ░ ░░░░░░   ░░░░░░░ ░.░.    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ***.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

              ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                      ░░░░░                                                         ░.░.░░░░░░░░░░░░