Решение по делу № 2-25/2011 от 11.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-25/11-3

Р  Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2011 года                                                                                                                               г. Уфа

Мировой судья судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Давыдов Д.В.,

при секретаре Кускаровой Л.А., с участием представителя истца Амирова Р.Т. действующего на основании доверенности от 01.12.10 года, представителя ответчика Уфимского филиала ОАО «Военно-страховая компания» Исламова Р.Р. по доверенности от 07.12.10 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллина И.Р. к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Калимуллин И.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания», о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям.

23.10.10 года автомобиль «***» г/н *** принадлежащий истцу на праве собственности, стал участником ДТП, произошло столкновение с автомобилем «***» г/н *** под управлением Амерова А.Ф., принадлежащим ему же на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Амеровым А.Ф. Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением составленным ООО «Оценка плюс» величина утраты товарной стоимости составила 6 639,68 руб.

            Учитывая, что сумма восстановительного ремонта была возмещена.

Истец просит суд взыскать с  ОАО «Военно-страховая компания», заключившего договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величину утраты товарной стоимости - 6 639,68 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 800 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования  поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Уфимского филиала ОАО «Военно-страховая компания» Исламов Р.Р. по доверенности от 07.12.10 года в судебном заседания иск не признал и пояснил, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263,возмещение утраты товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив и оценив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Факт произошедшего 23.10.10 г. дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Амерова А.Ф., причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представителем ответчика  не оспаривается.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у страховщика обязанности по возмещению суммы утраты товарной стоимости автомобиля  мировой судья считает несостоятельным.

Как установлено судьей, в результате ДТП и причиненных механических повреждений автомобиль истца понес утрату товарного вида, стоимость которой в соответствии с заключением по оценке размера утраты товарной стоимости в результате ремонтных воздействий после ДТП с транспортным средством оценена в 6 639,68 руб. 

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с  п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая изложенное, мировой судья находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг нотариуса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности, и продолжительности рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 94, 98, 100, 194, 199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Калимуллина И.Р. сумму в  возмещение: величину утраты товарной стоимости - 6 639,68 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 800 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб., всего: 13 189 (тринадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Кировский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью.

Мировой судья  судебного участка № 3

по Кировскому району г. Уфы Давыдов Д.В.