Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-1289/2011 от 09.02.2011

№ 4г/6-1289

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2011 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Кудряшова А.Н. – представителя по доверенности ООО «Строймашполимер», поступившую 09.02.2011 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Логинова А.Ю. к ООО «Строймашполимер» о взыскании выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон и процентов за пользование денежными средствами и встречному иску ООО «Строймашполимер» к Логинову А.Ю. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Логинов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Строймашполимер» о взыскании выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон и процентов за пользование денежными средствами и, с учетом уточненного искового заявления, просил суд взыскать в его пользу выходное пособие в размере 12 должностных окладов, что составляет 480 000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату пособия, невыплаченную заработную плату в общем размере 122854 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Ответчиком до рассмотрения дела по существу предъявлен встречный иск о взыскании с Логинова А.Ю. 200000 руб. долга перед предприятием и процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, реальный ущерб, составляющий стоимость имущества, являющегося собственностью Общества, на сумму 165039,83 руб., расходы по оплате коммунальных платежей, услуг связи и электроэнергии в размере 29230,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.06.2010 г. постановлено: взыскать с ООО «Строймашполимер» в пользу Логинова А.Ю. задолженность по заработной плате в общем размере 122854 руб. 88 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12440 руб. 89 коп., выходное пособие в размере 480000 руб. и компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 46285 руб. 20 коп., а всего 661580 руб. 97 коп.

Взыскать с ООО «Строймашполимер» в доход государства госпошлину в размере 9815 руб. 81 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО «Строймашполимер» к Логинову А.Ю. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.11.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что истец был принят на работу в ООО «Строймашполимер» приказом от 07.06.2005 года № ** на должность **.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания Учредителей (Участников) Общества от 15.12.2008 года, истец был переназначен в должности *** Общества на новый срок - с 10.01.2009 г. на 5 лет.

На основании решения внеочередного общего собрания Учредителей (Участников) Общества от 15.12.2009 г. с истцом был заключен трудовой договор от 11.01.2009 года (контракт) сроком на пять лет (п. 8.2.). Приказом № ** от 12.08.2009 г. истец был уволен с занимаемой должности по соглашению сторон.

Согласно п. 6.5. трудового договора от 11.01.2009 г., в случае прекращения трудового договора по соглашению сторон Общество должно выплатить истцу выходное пособие в размере 12 должностных окладов, который установлен п. 5.1. договора, не менее 40000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия при его увольнении, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца выходное пособие не выплачивалось, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, доказательств обратного также не представлено. Вследствие чего суд пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу Логинова А.Ю. с ООО «Строймашполимер» выходного пособия, общий размер которого, исходя из минимального размера заработной платы, установленного п. 5.1 Трудового договора, составляет 480000 руб.

Кроме того, п. 6.5 Трудового договора установлен срок выплаты выходного пособия в течение 15 дней с момента принятия решения об увольнении по соглашению сторон. В связи с тем, что данное условие ответчиком исполнено не было, суд, правомерно руководствуясь ст. 236 ТК РФ, удовлетворил требования Логинова А.Ю. о взыскании в его пользу денежной компенсации за несвоевременную выплату пособия, размер которой, судом установлен верно.

Требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы в общем размере 122854 руб. и компенсации за нарушение сроков ее выплаты также правомерно удовлетворены судом, расчет невыплаченной заработной платы произведен правильно, поскольку истец исходил из заработной платы, фактически начисленной ему и минимальным размером заработной платы, установленной трудовым договором - 40 000 руб., что и составило 122854 руб.

Суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом нарушения трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременной выплате ответчиком ООО «Строймашполимер» заработной платы, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

При расчете размера компенсации, подлежащей взысканию, судом верно учтены период просрочки с 12.08.2009 года, (день увольнения) по день вынесения судебного решения, что составило 314 дней, ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на 12 августа 2009 года, т.е. на дату увольнения - 10,75 %, и взысканы с ответчика в пользу истца проценты в размере 12440 руб. 89 коп.

Судом также установлено, что 07.07.2008 года между сторонами был подписан договор займа, согласно которого Логинову А.Ю. предоставлен заем в сумме 200000 руб. сроком на 12 месяцев. Срок исполнения обязательств по возврату установлен до 30.06.2009 г. (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. указанного договора, погашение займа осуществляется ежемесячно путем внесения наличных денежных средств в кассу Общества в сумме 166667 рублей, начиная с 01.08.2008 г. и не позднее 10-го числа каждого месяца.

Логинов А.Ю., возражая против доводов ответчика относительно того, что обязательства, взятые на себя по договору займа, до настоящего времени им не исполнены, указал на то, что соглашением сторон от 30.06.2009 г. изменены условия договора, а именно: срок займа - 36 месяцев; сумма ежемесячной выплаты - 8334 руб.; дата начала выплат - с 1 августа 2009 года. Не признав факта подписания указанного соглашения представитель ООО «Строймашполимер» завил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, составленному экспертами ООО «Московский Центр экспертизы и оценки», подпись от имени Кондратьева С.В. в дополнительном соглашении от 30 июня 2009 года об изменениях и дополнениях к Договору займа от 07.07.2008 года в графе «учредитель Кондратьев С.В.», вероятно, выполнена не Кондратьевым С.В., а другим лицом с подражанием подписи Кондратьева С.В.

Логинов А.Ю. в опровержение выводов проведенной экспертизы, представил рецензию на экспертное заключение, из которой следует, что при выполнении экспертизы эксперт Головацкий В.В. не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ за отказ дачи заключения и за заведомо ложное заключение, о чем свидетельствует отсутствие подписки эксперта.

Кроме того, из указанной рецензии следует, что имело место существенное нарушение методики исследования, ходом исследования не установлена не возможность противоположенного утверждения, т.е. вывод эксперта научно не обоснован.

Оценивая доводы сторон с учетом заключения судебной экспертизы и рецензии, предоставленной Логиновым А.Ю., учитывая неявку в судебное заседание генерального директора ООО «Строймашполимер» Кондратьева С.В., эксперта Головацкого В.В для получения объяснений, суд пришел к правильному выводу, что дополнительное соглашение к договору займа заключалось сторонами настоящего спора, в связи с чем встречный иск ООО «Строймашполимер» к Логинову А.Ю. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отклонен судом.

При этом, доказательств в соответствии с п. 2.1 заключенного между сторонами договора займа, факта выдачи займа Логинову А.Ю., суду представителем ответчика представлено не было.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер ущерба и причину его возникновения. Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки.

Статьей 239 ТК РФ установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, в том числе неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно представленных ООО «Строймашполимер» копий актов приёма-передачи основных средств (форма № ОС-1), Логиновым А.Ю. приняты в эксплуатацию объекты основных средств.

При разрешении вопроса о взыскании с Логинова А.Ю. стоимости переданного ему имущества суд обоснованно учитывал объяснения Логинова А.Ю., в соответствии с которыми, при увольнении работодателем был подписан ему обходной лист, приказ об увольнении и выдана трудовая книжка, при этом к нему не были предъявлены материальные претензии. Договор о полной материальной ответственности, договор о хранении материальных ценностей с ним не заключался. Всё имущество, указанное во встречном иске, фактически находилось у учредителя Кондратьева С.В., что подтверждается находящимися в распоряжении ООО «Строймашполимер» техническими документами, а диски и шины для автомобиля, автонавигатор, никогда не находилось у Логинова А.Ю. Данное имущество было приобретено Обществом для общехозяйственных нужд, что подтверждается материалами дела. Представителем ООО «Строймашполимер» указанные доводы Логинова А.Ю. не опровергнуты, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 246 ТК РФ, а также несоблюдения ООО «Строймашполимер» порядка привлечения работника к материальной ответственности в виде взыскания реального ущерба, причиненного работником в результате исполнения своих должностных обязанностей, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Строймашполимер» о взыскании с Логинова А.Ю. стоимости переданного ему имущества.

Судом также установлено, что ООО «Строймашполимер» на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. **, д. 2/9, кв. 23. Однако доказательств заключения договора найма указанного жилого помещения, доказательств вселения Логинова А.Ю. в жилое помещение, и как следствие возникновения обязанности по оплате за жилое помещение ответчиком представлено не было.

Вместе с тем из представленного договора найма следует, что с мая 2009 г. Логинов А.Ю. арендовал для проживания помещение в гостинице ООО «Строймашполимер» и оплачивал услуги. От имени ООО «Строймашполимер» договор подписан генеральным директором Кондратьевым С.В. Таким образом, у суда не имелось оснований и в удовлетворении встречного требования ООО «Строймашполимер» о взыскании оплаты за коммунальные платежи, услуги связи и электроэнергии.

Также суд правомерно взыскал с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход государства государственную пошлину в размере 9815 руб. 81 коп.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Доводы надзорной жалобы о рассмотрении судом настоящего дела в отсутствие представителя ответчика в лице генерального директора, что лишило ответчика права на защиту, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку дело в производстве суда находилось длительное время, в судебных заседаниях представитель ответчика присутствовал, ему была предоставлена возможность для подготовки и предъявления встречного иска, возражений на иск, доказательств, опровергающих требования истца, о судебном заседании на 23 июня 2010 года извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой генерального директора обоснованно судом отклонено, поскольку ООО «Строймашполимер» является юридическим лицом, имеющим возможность направить в судебное заседания штатного юриста или заключить соглашение с адвокатом.

Довод надзорной жалобы о том, что стороны не заключали дополнительного соглашения от 30 июня 2009 года об изменениях и дополнениях к договору займа от 07.07.2008 года, также повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку данный довод аналогичен тем, которые рассмотрены кассационной инстанцией. Таким образом, они являлись предметом проверки суда второй инстанции и обоснованно признанны несостоятельными. Несогласие заявителя с выводами суда второй инстанции направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы Кудряшова А.Н. – представителя по доверенности ООО «Строймашполимер» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.

Копия