Решение по делу № 2-2990/2013 ~ М-2770/2013 от 16.07.2013

2-2990(2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Михалева В.В.,

ответчика Курочкиной С.В.,

представителя ответчика Воробьева А.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азиатско-Тихоокеанского банка (открытого акционерного общества) к Курочкиной С.В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Курочкиной С.В. к Азиатско-Тихоокеанскому банку (открытому акционерному обществу) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссий, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО) (далее по тексту Банк, ОАО «АТБ») обратился в суд с иском к Курочкиной С.В. о взыскании долга по кредитному договору в сумме 110102,06 руб., мотивируя свои требования тем, что 21 сентября 2011 г. между Банком и Курочкиной С.В. был заключен кредитный договор №1450/, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику путем перечисления на открытый заемщику текущий банковский счет № 40817810314500000142 денежные средства в размере 108873,16 руб. под 32 % годовых на срок 60 месяцев. В нарушение заключенного между сторонами договора ответчик обязательства по оплате кредита не исполняет, последний платеж произвела 21.01.2013 г., в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик уклоняется. Задолженность Курочкиной С.В. перед Банком на 05.06.2013 г. по сумме основного долга составила 94840,94 руб., задолженность по процентам – 10261,12 руб. В связи с нарушением сроков уплаты долга в соответствии с условиями договора заемщику была начислена неустойка в размере 3% от суммы долга за день просрочки в сумме 24807,55 руб. Однако Банком размер неустойки уменьшен в одностороннем порядке, в связи с чем, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по договору, просит взыскать сумму долга с неуплаченными процентами и неустойку в сумме 5000 руб., всего 110102,06 руб., и возврат уплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 3402,04 руб.

Курочкина С.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», впоследствии уточненными, о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссий, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что при заключении ею с Банком кредитного договора от 21.09.2011 г. в типовые условия договора внесен п. 1.1.4 о взимании с заемщика комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета в размере 4,9 % от суммы кредита единовременно, т.е. 5334,78 руб., а также п. 2.2.7 об уплате комиссии за зачисление денежных средств на счет через кассу банка в размере 110 руб. Помимо этого, ответчик взимал платеж за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания банка в размере 50 руб. за каждый платеж. Всего за зачисление денежных средств ею было оплачено 1040 руб. (4 платежа по 110 руб., 12 платежей по 50 руб.). Кроме того, по условиям п. 2.2.6 кредитного договора ею в обеспечение обязательств по кредиту была оплачена страховая премия 3538,38 руб. Считает указанные условия кредитного договора недействительными, услуги по выдаче и приему наличных денежных средств, а также страхованию навязанными и противоречащими Закону РФ «О защите прав потребителей», в том числе положениям о предоставлении потребителю информации об услуге. Банк, действующий по доверенности от страховщика, на момент списания суммы страховой премии не предоставил ей полной и достоверной информации о страховых организациях, не предоставил ей право выбора между ними, не сообщил, что она имела право при страховании указать себя выгодоприобретателем, с условиями страхования не знакомил. О том, что отказ от страхования не повлечет отказ в выдаче кредита ей известно не было, и потому она, как не обладающая специальными познаниями, не имела возможности оценить последствия согласия на страхование. Считает, что уплаченная ею страховая премия представляет собой убытки, понесенные ею по причине нарушения ответчиком закона и не предоставления ей надлежащей информации об услуге, в связи с чем просит суд признать недействительным п. 1.1.4 договора, взыскать в ее пользу уплаченные ею комиссии за выдачу и зачисление наличных денежных средств в сумме 5334,78 руб. и 1040 руб., страховую премию в сумме 3538,38 руб., проценты за неправомерное пользование банком данными денежными средствами в сумме 1634,37 руб. за период по 14.10.2013 г. Также полагает, что, поскольку в связи с удержанием единовременных комиссии и страховой премии при заключении договора ей Банком фактически была выдана сумма кредита 100000 руб. вместо указанной в договоре 108 873,16 руб., Банком получено неосновательное обогащение в виде переплаченных ею процентов за сумму кредита 8873,16 руб., которой она не пользовалась, в сумме процентов составила 3 316,79 руб. за период 22.10.2011 г. по 21.12.2012 г. Сумму убытков она просит взыскать с ответчика, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., понесенные ею расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., штраф за нарушение Банком Закона «О защите прав потребителя» в размере 50 % от присужденной суммы (л.д. 37-39, 71-74).

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) Михалев В.В., действующий по доверенности от 02.08.2013 г. (л.д.85), исковые требования Банка поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, против удовлетворения встречного иска возражал, суду пояснил, что последний платеж по кредиту Курочкиной С.В. был произведен 21.01.2013 г., более денежные средства в счет погашения долга ею не вносились, однако начисленная неустойка за нарушение обязательств была снижена Банком до 5000 руб. В связи с чем, с учетом уменьшения Банком суммы неустойки, просит взыскать с Курочкиной С.В. задолженность с учетом процентов на 05.06.2013 г. и неустойки. При заключении кредитных договоров заемщики знакомятся с условиями кредитования и страхования, своей подписью выражают согласие на страхование жизни и здоровья. Получив согласие Курочкиной С.В., Банком от ее имени с ООО СК «Гелиос» был заключен договор страхования, оформлен страховой полис, страховая премия в размер 3538,38 руб. фактически перечислена страховщику. Выдача Курочкиной С.В. кредита не зависела от наличия страховки, и потому просит в удовлетворении встречных требований отказать. Сумму расходов на оплату услуг представителя полагает завышенной, не соответствующей сложившимся ценам в регионе и не подлежащей взысканию.

Кроме того, в поступившем письменном отзыве представитель Банка Е.А. Богданова, действующая по доверенности от 05.10.2012 г.(л.д.20), против встречных исковых требований возражала, указав на то, что истец была свободна в заключении договора, информация об условиях кредитования, в том числе, и о взимании комиссии по договору была доведена до ее сведения предварительно, и заемщик с ними согласилась, подписав заявление, и уплатив сумму комиссии, об изменении условий договора не заявила, и потому достигнутое между истцом и Банком соглашение правомерно и является для сторон договора обязательным, поэтому суммы комиссий уплачены заемщиком Банку добровольно, право получения комиссий предусмотрено законодательством и действующими тарифами. По условиям договора истец была вправе получить кредитные средства в виде наличных через кассу банка либо заявить об их перечислении на другой счет без удержания комиссии, однако по своей воле, получив всю необходимую информацию, предпочла получить наличные денежные средства в кассе банка. Предусмотренная условиями кредитного договора плата, как существенное условие, согласованное с клиентом не может быть признано недействительным и по нему не могут быть применены последствия. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе была застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору, истец в заявлении на получение кредита подтвердила свое желание заключить договор страхования, указала страховую компанию, по этому волеизъявлению ею уплачена страхования премия в указанном размере. Услуга по страхованию взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки, Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, что не противоречит закону. Уплаченная Курочкиной С.В. страховая премия была получена ООО СК «Гелиос», в подтверждение страхования Курочкиной С.В. выдан страховой полис. С рассчитанными Курочкиной С.В. процентами за пользование денежными средствами не согласна, также полагает, что оснований для взыскания в пользу заемщика компенсации морального вреда не имеется ввиду отсутствия нарушений со стороны Банка прав истца по встречному иску как потребителя. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие перенесенные нравственные и физические страдания, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать (л.д.56-58,61-62, 70-72).

Ответчик и истец по встречному иску Курочкина С.В. и ее представитель Воробьев А.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца (л.д. 49), исковые требования Банка признали частично, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору от 21.09.2013 г. и наличие просроченной неуплаченной задолженности. При этом с рассчитанной Банком обшей суммой долга не согласны, ссылаясь на то, что по спорному договору заемщиком были получены денежные средства в сумме 100000 руб., из указанной в договоре суммы кредита Банком были удержаны комиссия за получение наличных денежных средств и страховая премия. Условия кредитного договора в части взимания комиссий за получение и внесение денежных средств, за страхование полагают недействительными ввиду навязанности, поскольку заемщику не было разъяснено сотрудником банка то обстоятельство, что страхование не является обязательным для получения кредита, также не было предоставлено право выбора способа получения кредита без комиссии в виде перевода на банковский счет и страховой компании, надлежащая и полная информация о данных услугах до сведения заемщика не доведена. Данных о перечислении Банком страховой премии в ООО СК «Гелиос» не имеется, страховой полис оформлен неверно. С учетом этого, считают, что Банком были нарушены права заемщика как потребителя услуги, чем причинены убытки и моральный вред. Поскольку Курочкина С.В. фактически пользовалась иной чем указано в договоре суммой кредита, договорные проценты подлежат начислению на сумму 100000 руб. При этом, до 05.06.2013 г. Курочкиной С.В. выплачивались проценты за пользование большей, чем фактически, суммой кредита, излишне выплаченные проценты являются неосновательным обогащением Банка и подлежат взысканию в указанном в иске размере. Также просят взыскать с Банка проценты за неправомерное пользование Банком денежными средствами по 14.10.2013 г., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, штраф и возмещение судебных расходов.

Дополнительно ответчик и истец по встречному иску Курочкина С.В. суду пояснила, что ею с ОАО «АТБ» был подписан кредитный договор, с условиями которого она была ознакомлена. При получении кредита ею по указанию сотрудника Банка были подписаны заявления и кассовые ордеры, которые она полностью не читала, сумма, указанная в расходном кассовом ордере не соответствует выданной ей. Комиссия за получение наличных денежных средств и страховая премия были незаконно удержаны Банком из суммы кредита, иной способ получения кредита либо страхования ей не предлагался. Самостоятельно она желания застраховаться не изъявляла, страховка ей была не нужна, она поняла, что оспариваемые условия обязательны и без их соблюдения кредит ей выдан не будет. При погашении долга через кассу Банка с нее удерживалась комиссия в сумме 110 руб., при оплате через банкоматы ответчика – комиссия в сумме 50 руб. С января 2013 г. платежи по кредиту ею не производились ввиду сложившегося тяжелого материального и семейного положения, по причине чего просит уменьшить начисленную Банком неустойку (л.д. 33-34, 65-66).

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Гелиос», будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела (л.д.69), в суд не явился, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения по иску не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка, встречные исковые требования Курочкиной С.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, что 21 сентября 2011 года между Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО) (Банком) и Курочкиной С.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 1450/, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 108873,16 руб., сроком на 60 месяцев до 21.09.2016 г. под 32% годовых, а заемщик, согласно условиям договора, обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты на сумму займа, путем осуществления ежемесячных платежей, в порядке, установленном в п. 3.3 договора (л.д.5-6).

Согласно параметрам кредита и графику погашения, размер ежемесячного взноса на текущий банковский счет для последующего гашения кредита (величина аннуитетного платежа) установлена в размере 3656,35 руб.(л.д.9-10). В соответствии с п. 3.3.1 заемщик обязуется вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса.

Выдача кредита была произведена 21.09.2011 года наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № 1366429 (л.д.13). Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 3.2.5, 4.1.3 Условий кредитования, с которыми Курочкина С.В. была ознакомлена под подпись, просрочкой платежа считается факт несвоевременной уплаты заемщиком денежных средств в уплату кредита, процентов и услуг Банка. Банк имеет право потребовать досрочного погашения кредитной задолженности в случае нарушения заемщиком два и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности (п.7-8).

С момента получения кредита ответчиком в счет его погашения было уплачено 57 460 руб, из которых 14032,22 руб. зачислено Банком в счет основного долга, 43339,36 руб. – погашение процентов, 88,42 руб. – погашение пени за просрочку платежей. Последний платеж был произведен ответчиком 21.01.2013 г., и, следовательно, на момент обращения Банка в суд в июле 2013 г., Курочкиной С.В. неоднократно нарушались обязательства по своевременному погашению долга и уплате процентов. В связи с этим, в соответствии с п. 3.2.5 условий кредитования Банк требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой за несвоевременное исполнение обязательств.

Неуплаченный основной долг по кредиту на 05.06.2013 г. составит 108873,16 руб. – 14032,22 руб. = 94840,94 руб.

Возражения ответчика и ее представителя относительно определенной Банком суммы долга и процентов за пользование денежными средствами суд во внимание не принимает.

Так, во исполнение кредитного договора, Банком по расходному ордеру выдан Курочкиной С.В. кредит в сумме 108873,16 руб. (л.д. 13).

Также 21.09.2013 г. Курочкиной С.В. по приходным кассовым ордерам № 1365355 и № 1365356 внесены платеж за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в сумме 5334,78 руб. и страховая премия по договору страхования 3538,38 руб. (л.д.48).

Утверждения истца по встречным требованиям Курочкиной С.В. о том, что все указанные операции были произведены в безналичном порядке, после чего на его счет была зачислена сумма кредита за вычетом комиссии и страховой премии в сумме 100 000 руб. не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Действующее законодательство предусматривает, что форма сделки представляет собой предусмотренный законом способ выражения воли и имеет юридическое значение для ее действительности, определения условий сделки, в том числе и в случае возникновения спора между сторонами. Согласно п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При этом, для факта заключения любого договора необходимо согласно ст.432 ГК РФ, достижение соглашения по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что между Курочкиной С.В. и Банком 21.09.2011 года был заключен письменный кредитный договор, согласно которому между сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям договора и при его заключении, стороны желали наступления предусмотренных договором последствий, а именно открытия заемщику счета, передаче ему денежных средств в сумме 108873,16 рублей кредитором, погашения задолженности по нему заемщиком и уплате процентов.

Исполнение банком обязательств по предоставлению кредита Курочкиной С.В. в размере 108873,16 рублей, определенных условиями кредитного договора, отражено в расходном кассовом ордере № 1366429 от 21.09.2011 г., в котором имеется подпись заемщика, подтверждающая получение данных денежных средств в полном объеме, что Курочкиной С.В. не отрицалось в судебном заседании,

Суд полагает, что Курочкина С.В. не была лишена возможности оплатить предусмотренные договором комиссию и страховую премию за счет личных средств без получения этой суммы в виде кредита, чем она не воспользовалась по своему выбору. Последующее за получением кредита распоряжение заемщиком частью полученной суммы и направление ее на уплату комиссии и страховой премии свидетельствует о пользовании заемщиком всей суммой кредита в размере 108873,16 руб.

Иные доказательства по обстоятельствам выдачи Курочкиной С.В. денежных средств истцом по встречному иску не представлены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение исполнение ответчиком в 2011 году обязательств перед истцом по выдаче кредита в размере 108873,16 рублей.

При этом, суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга и процентов. Суммы платежей, недостаточные для погашения долга в полном объеме, Банком зачислены в счет долга и процентов в порядке, предусмотренном п. 3.2.2 условий кредитования, что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ. О наличии неучтенных Банком платежей Курочкиной С.В. не заявлено, суммы обозначенных Банком платежей не оспорены, из выписки по счету таковые не усматриваются (л.д.76-77).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что фактически кредитный договор от 21.09.2011 г. заключен его сторонами на сумму 108873,16 руб., определенных его условиями, уплата процентов за пользование денежными средствами должна была производиться заемщиком исходя из всей суммы кредита, в связи с чем, суд считает доводы ответчика Курочкиной С.В. относительно расчета суммы долга и процентов необоснованными.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с Курочкиной С.В., Банком за период с 22.09.2011 года по 05.06.2013 г. были начислены проценты за пользование кредитом в размере 32 % годовых в соответствии со следующим расчетом (л.д.11-12):

	Период начисления		Дней	Основной долг, руб.	Просрочен­ный долг, руб.	Начислено процентов, руб.	Уплачено	процентов
	С	По					Дата	Сумма
	22.09.20111	21.10.2011	30	108 873,16		2863,51	21.10.2011	2863,51
	22.10.2011	21.11.2011	31	107846,67		2931,07	21.11.2011	2931,07
	22.11.2011	21.12.2011	30	107121,39		2817,44	21.12.2011	2817,44
	22.12.2011	31.12.2011	10	106282,48		931,79		0,00
	01.01.2012	21.01.2012	21	106282,48		1951,42	21.01.2012	2883,21
	22.01.2012	21.02.2012	31	105509,34		2859,70	21.02.2012	700,95
	22.02.2012	22.02.2012	1	104712,69	796,65	92,25	22.02.2012	2159,45
	23.02.2012	21.03.2012	28	104712,69		2563,46	21.03.2012	2655,01
	22.03.2012	21.04.2012	31	103711,35		2810,98	21.04.2012	2810,98
	22.04.2012	21.05.2012	30	102865,98		2698,12	21.05.2012	2698,12
	22.05.2012	21.06.2012	31	101907,75		2762,09	21.06.2012	2762,09
	22.06.2012	21.07.2012	30	101013,49		2649,54	21.07.2012	2649,54
	22.07.2012	21.08.2012	31	100006,68		2710,56	21.08.2012	2710,56
	22.08.2012	21.09.2012	31	99060,89		2684,93	22.09.2012	2684,93
	22.09.2012	22.10.2012	31	98089,47		2658,60	21.10.2012 22.10.2012	1411,03
	23.10.2012	21.11.2012	30	97005,96		5544,42	21.11.2012	1161,81
	22.11.2012	21.12.2012	30	95979,79		5517,50	21.12.2012	2630,18
	22.12.2012	31.12.2012	10	94840,94		829,21		2517,50
	01.01.2013	21.01.2013	21	94840,94		1746,11	21.01.2013	2291,98
	22.01.2013	21.02.2013	31	93759,91	1081,03	2577,60
	22.02.2013	21.03.2013	28	92651,78	2189,16	2328,15
	22.03.2013	22.04.2013	32	91269,84	3571,10	2660,73
	23.04.2013	21.05.2013	29	90094,03	4746,91	2411,30
	22.05.2013	05.06.2013	15	00	00	00
	Итого		623			53600,48		43339,36

Итого Банком за 623 дня начислено 53600,48 руб. процентов, и с учетом уплаченных сумм 43339,36 руб., непогашенная задолженность Курочкиной С.В. по процентам составляет 10261,12 руб.

Согласно п.2.2.4 кредитного договора, при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Банком на просроченные суммы платежей за период с 22.02.2012 г. по 05.06.2013 г. начислена неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты:

Период начисления		Дней	Сумма несвоевременно уплаченных		Сумма пени начисленной		Уплачено пени
С	По		осн.долга	проц.	осн.долга	проц	Дата	Сумма
22.02.12	22.02.12	1	796,65	2158,75	23,83	64,59	22.02.2012	88,42
22.01.2013	21.02.2013	31	1081,03	283,34	1005,36	263,50		0,00
22.02.2013	21.03.2013	28	2189,16	2860,94	1838,90	2403,19		0,00
22.03.2013	22.04.2013	32	3571,10	5189,09	3428,25	4981,53		0,00
23.04.2013	21.05.2013	29	4746,91	7766,68	4129,81	6757,01		0,00
22.05.2013	05.06.2013	15	0,00	0,00	0,00	0,00		0,00
Итого:		136			10426,15	14469,82		88,42

Таким образом, из начисленной неустойки всего в сумме 24895,97 руб. Курочкиной С.В. уплачено 88,42 руб., неуплаченная задолженность составляет 24807,55 руб. Однако, Банк, в соответствии с предоставленным ему п.4.1.4 условий кредитования, правом в одностороннем порядке уменьшил сумму неустойки, заявив требования о взыскании ее в размере 5000 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

В данном случае, исходя из размера оставшейся суммы основного долга по кредиту, подлежащего взысканию с заемщика в размере 94840,94 руб., с учетом добровольного снижения Банком начисленной суммы неустойки, суд полагает предъявленную ко взысканию сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства в 5 000 руб. соразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, оснований для ее дальнейшего уменьшения не усматривает.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, распечаткой по счету Курочкиной С.В.

Таким образом, общая сумма ко взысканию с заемщика Курочкиной С.В. составляет 94840,94 + 10261,12 + 5 000 руб., всего 110102,06 руб.

Разрешая встречные исковые требования Курочкиной С.В. суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1.1.4 заключенного сторонами кредитного договора от 21.09.2011 г предусмотрено условие и обязанность заемщика оплачивать Банку комиссию в размере 4,9 % от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета (далее ТБС) заемщика, открытого Банком (л.д.5).

Согласно п. 2.2.7 договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению платежа за зачисление денежных средств на ТБС в размере 110 рублей.

Пунктом 2.2.6 кредитного договора предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору. Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе, который, наравне с указанным в преамбуле настоящего договора заявлении заемщика на получение кредита, является составной частью договора.

Во исполнение данного условия 21.09.2011 г. Курочкиной С.В. подписан полис страхования в ООО СК «Гелиос» (л.д.41).

На основании кредитного договора 21.09.2011 г. Курочкиной С.В. при получении кредита внесено в кассу Банка 5334,78 руб. комиссии за выдачу кредита через кассу Банка, 3538,38 руб. страховой премии.

Также в соответствии с п. 2.2.7 договора при погашении кредита Курочкиной С.В. банку было оплачено 4 платежа по 110 руб. комиссии за внесение денежных средств через кассу Банка и 6 платежа по 50 руб. комиссии за внесение денежных средств через банкоматы ОАО «АТБ» (л.д. 42-47).

Суд полагает, что в связи с заключением кредитного договора и кредитного соглашения между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако суд не может согласиться с правомерностью взимания с Курочкиной С.В. по кредитному договору от 21.09.2011 г.. названных сумм комиссий за выдачу и прием денежных средств.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной формы, таким образом, без согласия на услугу по оплате комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика кредиты выданы не были бы, доказательств возможности получения кредита на иных условиях, либо без уплаты спорных комиссий Банком суду при рассмотрении дела не представлено.

По кредитному договору и кредитному соглашению обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При заключении указанного кредитного договора Курочкина С.В. обязалась уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 32 % годовых и комиссии за получение и внесение наличных денежных средств через кассу Банка. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику дополнительно помимо процентов за пользование оплачивать услуги по получению кредитных средств по текущим банковским счетам, открытыми Банком для мониторинга платежей по кредиту, и приему платежей в счет погашения долга, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

При этом из приложенных к иску документов усматривается обязательность по открытию счета клиента для отражения и погашения кредитной задолженности истца по встречному иску. По данному счету, как видно их выписки (л.д. 76-77), Курочкиной С.В. производилось только внесение средств для возврата кредита, в связи с чем, наличие возможности производить обычные действия по вкладу денежных средств в банк для хранения, не свидетельствует о добровольности открытия истцом этого счета и обоснованности получаемой за снятие средств с данного счета Банком оплаты.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссий за получение и внесение наличных денежных средств не основаны на законе, предусматривающие такие действия условия кредитного договора ничтожны как противоречащие закону и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о признании указанных условий кредитного договора от 21.09.2011 г. недействительными и применении последствий недействительности ничтожных условий о взимании с истца платежей за получение наличных денежных средств с ТБС являются законными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченные Курочкиной С.В. во исполнение указанных условий кредитного договора от 21.09.2011 г. суммы комиссий составили 5334,78 руб. и 1040 руб.

В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании сумм комиссий, удержанных у заемщика по ничтожным условиям кредитного договора, с Банка в пользу Курочкиной С.В. в общей сумме 6374,78 руб.

При заключении кредитного договора Банком было предложено Курочкиной С.В., в том числе, оформить страхование жизни и здоровья.

Доводы истца по встречному иску и ее представителя о незаконности условия о страховании как навязанного истцу и противоречащего положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" суд полагает несостоятельными.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Заемщиком Курочкиной С.В. при оформлении кредита подписано заявление на получение кредита, являющееся типовой формой, в разделе 3 которой имеется указание «Мне разъяснено, что в обеспечение своих кредитных обязательств я вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору. Настоящим подтверждаю, что желаю заключить договор страхования и выбираю страховую компанию» с внесенной рукописной записью «СК «ГЕЛИОС». (л.д.79).

В подтверждение заключения договора страхования Курочкиной С.В. выдан страховой полис ООО СК «Гелиос» № 11/НС/145000000123 от 21.09.2013 г., согласно которому Курочкина С.В. является застрахованным лицом на случай смерти в результате несчастного случая или заболевания, а также постоянной утраты трудоспособности на сумму 108873,16 руб. Страховая премия по договору составила 3538,38 руб. (л.д.41). Полис подписан Курочкиной С.В. под согласием на обработку персональных данных и удостоверен печатью ООО СК «Гелис».

Тем самым суд полагает, что с учетом формулировки п. 2.2.6 кредитного договора и раздела 3 заявления о предоставлении кредита, заемщик Курочкина С.В. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ООО СК «Гелиос». Какие-либо доказательства того, что отказ Курочкиной С.В. от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду заемщиком не представлено.

Утверждения Курочкиной С.В. о том, что сотрудниками Банка ей было сообщено об обязательности страхования, а запись о страховой компании внесена не ею, противоречат п. 2.2.6 кредитного договора, бездоказательны и расценивается судом как избранный ею способ обоснования заявленных встречных исковых требований.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о страховании, Курочкина С.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Однако, подписав заявление на получение кредита с условием страхования, а также сам кредитный договор при наличии выбора, Курочкина С.В. тем самым подтвердила свое добровольное согласие на заключение договора на согласованных условиях.

Кроме того, Курочкина С.В. располагала возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где ей могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, она также вправе была отказаться от страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, она добровольно согласилась с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявляла, в течение длительного времени исполняла условия этого договора, заявление об исключении из программы страхования не подавала.

То обстоятельство, что заявление о предоставлении кредита является разработанным бланком и заполняется сотрудником Банка, а также что Курочкина С.В. могла недостаточно хорошо ознакомиться с содержанием представленных документов, не может являться основанием для признания оспариваемого условия недействительным.

Ссылка истца по встречному иску и ее представителя на ненадлежащее оформление страхового полиса, отсутствие в нем подписи представителя страховой компании и доказательств перечисления страховой премии страховщику судом во внимание не принимается, поскольку недостатки оформления страхового полиса при соблюдении его письменной формы и удостоверении печатью страховой компании, не могут служить основанием для признания договора страхования и условий кредитного договора недействительными.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страхование Курочкиной С.В. своей жизни и здоровья для обеспечения обязательств по кредитному договору от 21.09.2011 г. как услуга не является навязанной Банком и не противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителя».

Также судом не усматривается нарушение положений п. 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» относительно предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В данном случае заемщик Курочкина С.В. при должной осмотрительности и внимательности имела возможность до их подписания ознакомиться с условиями кредитного договора и заявления о кредитовании, предоставляющие ей право выбора как самой услуги по страхованию, так и страховой компании.

Вся необходимая информация об условиях страхования содержится в подписанном страховом полисе, в том числе о страховых случаях, застрахованном лице, выгодоприобретателе, объекте и сроке страхования, а также размере страховой премии, и была предоставлена Курочкиной С.В., о чем свидетельствует ее подпись в страховом полисе. Обозначение Курочкиной С.В. подписи в разделе «согласие на обработку персональных данных», а не в отведенной графе полиса на факт ознакомления заемщика с условиями страхования не влияет.

Страховая премия удержана Банком в размере 3538,38 руб., соответствующем указанному в страховом полисе, сведений об удержании иных сумм по договору страхования у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что подписывая 21.09.2011 г. заявление о кредитовании, кредитный договор, страховой полис, и оплачивая страховую премию, истец Курочкина С.В. была надлежащим образом проинформирована о размере страховой премии и условиях страхования, при этом имела право выбора и могла отказаться от предложенной услуги. В связи с этим оснований для взыскания в пользу Курочкиной С.В. уплаченной страховой премии как убытков, причиненных нарушением права потребителя на предоставление информации об услуге, не имеется, и в удовлетворении встречных исковых требований в этой части необходимо отказать.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата сумм, полученных без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на суммы комиссий, подлежащих взысканию в пользу истицы Курочкиной С.В., за период просрочки с момента уплаты суммы каждой комиссии и страховой премии, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» п.п. 2,3 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С 14.09.2012 г. Центробанком РФ установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, или 0,023 % за день пользования денежными средствами (8,25/360).

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истицей, суд считает необходимым определить проценты исходя из следующего расчета:

Начало периода	Конец периода	Сумма комиссии	Кол-во дней	Сумма %
22.09.2011	14.10.2013	5334,78	754	925,16
21.10.2011	14.10.2013	110	725	18,34
22.11.2011	14.10.2013	110	693	17,53
22.12.2011	14.10.2013	110	663	16,77
21.01.2012	14.10.2013	110	633	16,01
23.02.2012	14.10.2013	50	600	6,9
22.03.2012	14.10.2013	50	572	6,58
22.04.2012	14.10.2013	100	541	12,44
20.05.2012	14.10.2013	50	513	5,89
22.06.2012	14.10.2013	50	480	5,52
22.07.2012	14.10.2013	50	450	5,17
21.08.2012	14.10.2013	50	420	4,83
22.09.2012	14.10.2013	50	388	4,46
23.10.2012	14.10.2013	50	357	4,1
22.11.2012	14.10.2013	50	327	3,76
22.12.2012	14.10.2013	50	297	3,41
				1056,87

В уточненном встречном исковом заявлении на приведенные суммы удержанных комиссий (за вычетом процентов на сумму страховой премии) Курочкиной С.В. проценты рассчитаны в сумме 1031,89 руб. (1634,37 – 602,48).

В связи с этим, в данном случае суд считает, что подлежащие начислению проценты (законная неустойка) в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Курочкиной С.В. в заявленном во встречном исковом заявлении размере в сумме 1031,89 руб.

Оснований для взыскания с Банка в пользу Курочкиной С.В. неосновательного обогащения в виде уплаченных на сумму кредита 8873,16 руб. процентов суд не усматривает.

Статья 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения определяет без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество.

На уплаченные Курочкиной С.В. за период с 22.01.2011 г. по 21.12.2012 г. проценты не могут распространяться правила ст. 1102 ГК РФ, поскольку таковые проценты начислены и получены Банком на предоставленную заемщику сумму кредита в размере, установленном договором. Доводы Курочкиной С.В. о получении кредита на иную сумму судом рассмотрены и отклонены.

Рассматривая требования истицы о компенсации ей морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истицей Курочкиной С.В. меры к восстановлению своего нарушенного права не принимались, со своей стороны допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает объем и продолжительность нарушения прав истицы, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Курочкиной С.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу Курочкиной С.В. по кредитному договору от 21.09.2011 г. составляет: 6374,78 + 1031,89 + 1 000 = 8406,67 руб., в остальной части иска суд считает необходимым отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, суд считает, что с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» подлежит взысканию штраф в пользу Курочкиной С.В. в сумме 4203,33 руб. (8406,67 х50%) от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд со встречным иском к ОАО «АТБ» Курочкиной С.В. заключен договор от 30.08.2012 г. с Воробьевым А.А. на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде, по данному договору оплачено 5000 руб., о передаче денег оформлен акт (л.д.40 и оборот).

Данные договор и акт суд полагает достаточными доказательствами того, что Курочкиной С.В. в связи с подачей и рассмотрением встречного искового заявления были понесены расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя.

При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает, что по данному делу представитель истца по встречному иску участвовал в трех судебных заседаниях (л.д.49,65-66), подготовил встречное исковое заявление, и при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в договоре стоимость отдельных услуг представителя не отражена, а также состоявшееся решение о частичном удовлетворении встречного иска, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, суд полагает, что указанные судебные расходы на оплату услуг представителя Воробьева А.А. необходимо возместить в полном объеме в сумме 5 000 руб. путем взыскания с ОАО «АТБ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 600 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Курочкиной С.В. уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 3402,04 рублей (л.д.2).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Азиатско-Тихоокеанского банка (открытого акционерного общества) удовлетворить, исковые требования Курочкиной С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Курочкиной С.В. в пользу Азиатско-Тихоокеанского банка (открытого акционерного общества) сумму долга по кредитному договору 110102, 06 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3402,04 руб., всего 113 504 (сто тринадцать тысяч пятьсот четыре) рубля 10 копеек.

Признать недействительными пункты 1.1.4, 2.2.7. кредитного соглашения №1450\ от 21 сентября 2011 г., заключенного между Курочкиной С.В. и Азиатско-Тихоокеанским банком (открытым акционерным обществом) об уплате Заемщиком кредитору за получение Заемщиком денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета Заемщика комиссии в размере 4,9 % от суммы кредита, об уплате Заемщиком за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет Заемщика в кассу Банка в размере 110 рублей.

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанского банка (открытого акционерного общества) в пользу Курочкиной С.В. сумму комиссий 6 374, 78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 031,89 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 4203, 33 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб., всего 17 610 (семнадцать тысяч шестьсот десять) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанского банка (открытого акционерного общества) в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко