Мотивированное решение по делу № 02-0273/2016 от 03.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Бочковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/16 по иску Рыбальченко А.В. к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы оплаченной по договору, неустойки и процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыбальченко А.В. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы», которым просит о расторжении договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ № ***, заключенного между истцом и ответчиком ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»; взыскании уплаченных денежных средств по договору в сумме *** руб., взыскании неустойки в размере *** руб. за просрочку исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с даты внесения денежных средств 1473 дн. в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа и судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме *** руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса по адресу ***, строительство которого должен осуществлять застройщик ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы». Свои обязательства по договору истец исполнил, перечислив ответчику денежные средства по договору, однако ответчик со своей стороны надлежащее исполнение условий договора не произвел. В соответствии с условиями договора планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса был установлен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с дополнительными соглашениями стороны определили срок передачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени по указанному в Договоре адресу места нахождения гаражного комплекса работы связанные со строительством, не закончились, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с указанным иском.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в судебном заседании иск не признал, при этом поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела, в судебном заседании не возражал против заявленных требований о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору, в остальной части просил в иске истцу отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материал дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договору участия в долевом строительстве № *** от ДД.ММ.ГГГГ ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» обязался построить гаражный комплекс и передать участнику долевого строительства машиноместо площадью *** кв.м в 7-8 -уровневом гаражном комплексе по адресу: ***, имеющее условный номер 161 на втором уровне. Цена соглашения установлена сторонами в *** руб. В соответствии с п. 3.4 Договора планируемый срок завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве за номером *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение принятого на себя обязательства истец перечислил ответчику 350 000 руб., открыв в Московский банк ОАО «Сбербанк России» безотзывный аккредитив.

Так же из материалов дела следует, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны установили, что планируемый срок завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ; после завершения строительства гаражного комплекса ответчик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ; а также после получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств, передать объект долевого строительства участнику.

Как следует из отзыва ответчика, иных дополнительных соглашений между сторонами об изменении сроков не заключалось, ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись сообщения о переносе сроков с предложениями о заключении соглашении.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство указанного выше гаражного комплекса, действие которого было до ДД.ММ.ГГГГ, было продлено до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в адрес истца ответчиком было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Так же в адрес истца ответчиком было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался в адрес ответчика с претензией о передачи объекта и выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда и расходов по оказанию юридических услуг, а также обращался в ходе рассмотрения дела с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В ответ на первоначальную претензию ответчиком дан ответ с предложением подписания соглашения о продлении сроков, а также разъяснении порядка подписания данного соглашения.

Письменное соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве гаражного комплекса сторонами не подписывалось.

С учетом положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в их взаимосвязи с п.п. 7.1.-7.3. Договора, суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством, а также условиями заключенного сторонами договора, предусмотрено право участника долевого строительства отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 7.1 Договора, он может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, все изменения оформляются письменно, подлежат государственной регистрации и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 7.5 Договора долевого участия при досрочном (до окончания строительства объекта) расторжении Договора по инициативе участника долевого строительства ему возвращается принятая от него согласно ст. 4 Договора сумма денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору в размере *** руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с внесения денежных средств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1473 дня), суд приходит к следующему.

Реализуя свое право выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения ответчиком условий Договора участия в долевом строительстве, истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за указанный период в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

В правоотношениях, возникших между сторонами из Договора участия в долевом строительстве, предусмотрена мера ответственности застройщика перед участником долевого строительства, определяемая положением Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

В соответствии с п.п. 6.1-6.4 Договора предусмотрена ответственность сторон по Договору.

В соответствии с п.п. 8.1-8.5 Договора сторонами определены обстоятельства, освобождающие от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" обоснованы, указанные проценты подлежат начислению в соответствии с заявленными требованиями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается арифметически верным. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также с учетом позиции ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера процентов, подлежащих ко взыскании на основании следующего.

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., снизив данные проценты с учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года (ред. от 04.03.2015) (п.29) Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, а также процентов за пользование денежными средствами за период с момента внесения денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае при удовлетворении требований о расторжении договора для застройщика правовые последствия в виде выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта не наступают, поскольку наступают правовые последствия в виде возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.

В пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф.

Определяя размер штрафа из расчета (*** руб.+ *** руб.+ *** руб.)*50%= *** руб., суд полагает возможным по изложенным выше основаниям применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца, до *** руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридической помощи представителя в разумных пределах в сумме *** руб., с учетом сложности и длительности рассматриваемого спора.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, а также ст.ст. 333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере *** руб., от которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса № ***, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рыбальченко А.В. и ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» в пользу Рыбальченко А.В. сумму, оплаченную по договору, в размере 350 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб., в остальной части отказать.

Решение суда является основанием для государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве № *** от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Москве.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кочетыгова Ю.В.