Решение по делу № 2-123/2017 ~ М-99/2017 от 04.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абаза 17 мая 2017 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Буниной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-123/2017 года по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Кочергину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» через представителя по доверенности Грецову Н.А. обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что 15.11.2013 года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Кочергиным С.И., последнему предоставлен кредит на сумму 303000,0 руб. на срок до 15.11.2016 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

В целях обеспечения кредита, 15.11.2013 года между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №, согласно условиям которого, при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В нарушение условий кредитного договора Кочергин С.И. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 50888,29 руб., состоящая из: долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 34620,11 руб., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 438,96 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 15675,58 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – 153,64 руб.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, просит взыскать с Кочергина С.И. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 50888,29 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 1726,65 руб. и 6000,0 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Кочергина С.И. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 387000,0 руб., исходя из отчета об оценке <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Шилов В.В. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кочергин С.И. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ст. 307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами 2 параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору № (далее – Договор), заключенному между Кредитором «РУСФИНАНС БАНК» и Заемщиком Кочергиным С.И., Кредитор предоставил Заемщику денежные средства (Кредит) в сумме 303000,0 руб., установив срок возврата до 15.11.2016 года, под 11,50 % годовых, на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля.

Согласно договору купли-продажи <данные изъяты>, заключенному между ООО «Торговый дом «АбаканАВТОГАЗ» и Кочергиным С.И., ответчик приобрел автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 675840,0 руб.

В целях обеспечения кредита, 15.11.2013 года между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №, согласно условиям которого, при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>.

По распоряжению Кочергина С.И. ООО «РУСФИНАНС БАНК» перечислило в ООО «Торговый дом «АбаканАВТОГАЗ» 300840,0 руб. в счет оплаты стоимости данного автомобиля.

Кроме того, часть денежных средств полученных по кредитному договору в размере 2160,0 руб. были перечислены по распоряжению Кочергина Г.С. в ООО «РУСФИНАНС БАНК» в качестве оплаты дополнительной услуги смс -информирование по кредитному договору.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства перед клиентом.

Однако, как установлено судом, ответчик не производит платежи в объеме, установленном договором в счет погашения задолженности по кредитному договору, уплате процентов, что подтверждается представленной стороной истца выпиской по счету.

Так, из представленного Банком расчета задолженности и истории всех платежей следует, что с апреля 2015 года ответчиком допускалась просрочка ежемесячных платежей, а с августа 2016 года по январь 2017 года внесено всего 10000 руб. лишь в ноябре 2016 года.

Ответчику Кочергину С.И. 01.12.2016 года направлялась претензия о погашении задолженности по кредитному договору, что подтверждает досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными, не противоречащими положениям действующего законодательства, а также условиям договора.Размер задолженности по просроченному кредиту и процентам истцом в установленном порядке доказан, правильность расчета по данной задолженности сомнений у суда не вызывает. Иного расчета, ответчиком представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания своих возражений лежит на ответчике.

Доказательств того, что Кочергин С.И. обращался в ООО «РУСФИНАНС БАНК» о реструктуризации долга по кредитному договору суду не представлено.

Вместе с тем, рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Кочергина С.И. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 387000,0 руб., исходя из отчета об оценке <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2 статьи 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств наличия спора о начальной продажной стоимости предмета залога, что свидетельствует об отсутствии оснований для ее установления на основании судебного решения.

Таким образом, поскольку установлено неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств и процентов на них, обеспеченных залогом транспортного средства, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям № 11574 и 11594 от 27.02.2017 года истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 6000,0 руб. и 1726,0 руб., что соответствует цене иска.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 7726,0 рублей, подлежит взысканию с в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Кочергина С.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № в размере 50888 (пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 29 копеек и расходы по уплате государственной пошлины 7726 (семь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Кочергина С.И. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору № путем продажи с публичных торгов.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья подпись Панова Н.А.