Мотивированное решение от 25.10.2016 по делу № 02-6510/2016 от 25.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года г. Москва

Люблинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Соловьевой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6510-16 по иску АО «Промфинстрой» к Меньшову С.Ю. о возмещении материального ущерба,-

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ответчик при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим истцу транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Тойота, принадлежащей ЗАО «Научно-производственный центр энергетического оборудования» был причинен ущерб, взысканный с истца решением Арбитражного суда г.Москвы. Ссылаясь на указанные обстоятельства и требования ст.ст.238, 242, 246 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 307 209,23 рубля и возмещение госпошлины..

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика материального ущерба в полном размере. Также ответчиком представлены возражения на иск (л.д.39-40).

Выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.09.13 между сторонами заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец был принят на должность водителя. 31.03.16 трудовой договор с истцом был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

   19.01.15 в 14.00 у дома 1 во 2-м квартале Капотни в г.Москве произошло ДТП с участием автомашины Хенде под управлением ответчика и Тойота, принадлежащей ЗАО НПЦ Энергетического оборудования, в результате которого автомашине Тойота были причинены повреждения переднего бампера, 2 передних крыльев, капота, решетки радиатора. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком требований п.8.12 ПДД РФ, что следует из справки о ДТП и не оспорено ответчиком.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.15 с истца, являющегося собственником автомашине Хенде, и работодателем ответчика, в пользу ЗАО «Научно-производственный центр энергетического оборудования» был взысканущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 271 636,5 рубля, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, возмещения госпошлины в размере 8 572,73 рубля.

Взысканная сумма была перечислена истцом на счет ЗАО НПЦЭР 26.02.16.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Суд считает, что вина ответчика в совершении ДТП подтверждается как справкой о ДТП, так и решением Арбитражного суда.

Учитывая изложенное и требования ст.238 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного работодателю ущерба.

При этом с заявленными требованиями о необходимости возмещения ущерба в полном размере суд не может согласиться по следующим основаниям.

Статьями 241, 242 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника, а именно установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

   1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

   2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

   3) умышленного причинения ущерба;

   4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

   5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

   6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

   7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

   8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Указанные обстоятельства по делу отсутствуют.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, факт причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, либо в результате административного проступка, истцом не доказан, факт умышленного причинения ущерба также не доказан, ущерб причинен при исполнении трудовых обязанностей, ценности на основании специального письменного договора или по разовому документу истцу не вверялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере не имеется, и взыскивает с ответчика ущерб в размере его среднего месячного заработка.

Согласно справке работодателя средний месячный заработок ответчика составляет 26 708,85 рубля.

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно расходы по оплате госпошлины в размере 1 001,27 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

Иск АО «Промфинстрой» к Меньшову С.Ю. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Меньшова С* Ю* в пользу АО «Промфинстрой» ущерб в размере 26 708 рублей 85 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 001 ░░░░░ 27 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 27 710 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░