Решение от 19.05.2017 по делу № 02-1788/2017 от 27.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

19 мая 2017 года                                                                                    г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Колмыковой И.Б.,

при секретаре Ушакове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1788/17 по иску Ветровой М. В. к ООО «Верста» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ветрова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Верста» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба в размере 276 409,83 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5964,10 руб. и судебные расходы 15 000руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 21 сентября 2016 г. по адресу: г. Москва, Киевское шоссе, км. 18 произошло дорожно- транспортное происшествие при участии автомобиля истца Mercedes-Benz Viano CDI 2.2, 2014 года выпуска, VIN *, государственный номер *, что подтверждается Справкой о дорожно- транспортном происшествии от 21.09.2016.

Постановлением № 18810277165030201362 от 21.09.2016 по делу об административном правонарушении, лицом, виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле, государственный номер * Сокольский Виктор Вячеславович, он привлечен к ответственности.

Собственником автомобиля-причинителя вреда является ООО «Верста» (ИНН 7733893975, адрес 125446, г. Москва, ул. Новогорская, д. 71, корп. 2), основным видом деятельности которого валяется «49.32 Деятельность такси».

Гражданская ответственность причинителя вреда, согласно Справке о ДТП от 21.09.2016, застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК», полис ЕЕЕ № *.

В связи с обращением Ветровой М.В. в страховую компанию «ВСК» за страховой выплатой, был получен ответ исх. № 78223 от 07.11.2016, согласно которому страховая компания сообщила об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку страховой полис ОСАГО с указанными серией-номером выдавался в отношении другого транспортного средства в другом регионе России.

Для целей определения величины причиненного ущерба истец обратился к эксперту, ИП Бурачук С. В., с которым был заключен Договор № Е010/101116 от 10.11.2016.

В соответствии с указанным договором исполнитель (эксперт) обязался выполнить работы по оценке стоимости ремонта автотранспортного средства.

Согласно Акту выполненных работ от 10.11.2016 стороны определили стоимость договорной работы в размере 8 600 рублей. Указанная сумма была оплачена 10.11.2016, что подтверждается Чеком- ордером Сбербанка № 9038 филиал № 1294 на сумму 8 858 рублей (с учетом комиссии Сбербанка 258 рублей).

Собственник автомобиля-причинителя вреда - ООО «Верста», и лицо, управлявшее автомобилем - Сокольский В.В. были заблаговременно телеграммами приглашены для участия в осмотре аварийного автомобиля Мерседес Виано регистрационный знак *, однако от получения телеграмм уклонились, на осмотр аварийного автомобиля не явились, представителей не направили.

Направление телеграмм подтверждается копиями телеграмм, копиями уведомлений о вручении телеграфом, квитанциями Почты России на сумму 504,80 руб. и 507,60 руб., всего: 504,80 + 507,60 = 1 012,40 рублей.

Согласно заключению эксперта № Е010/101116 независимой технической экспертизы АМТС Mercedes-Benz Viano CDI 2.2, регистрационный знак * от 10.11.2016, стоимость восстановительного ремонта составляет:

- 274 140,00 рублей - полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа).

- 234 574,90 рублей - стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости вменяемых запчастей вследствие их износа).

Величина утраты товарной стоимости определена в размере 31 964,53 рублей, всего размер ущерба: 234 574,90 + 31 964,53 = 266 539,43 рублей.

Таким образом, истец имеет право требования с ответчика - причинителя вреда сумму ущерба, а также сумму понесенных в связи с этим расходов в размере 276 409,83 рублей. Расчет: 266 539,43 + 8 858,00 + 1 012,40 = 276 409,83 рублей.

Также истец просит компенсацию морального вреда, которые связаны с повреждением принадлежащего ему дорогостоящего автомобиля, необходимого истцу для использования в повседневной жизни, невозможностью получения страховой выплаты от страховой компании, поскольку ответчик не имел предусмотренного законом страхового полиса по обязательному страхованию автогражданской ответственности, а предъявленный водителем полис ОСАГО оказался сфальсифицированным, в результате чего истец, обоснованно рассчитывавший на добросовестное соблюдение закона об ОСАГО участниками дорожного движения и обоснованно считавший себя защищенным в пределах страховой суммы по полису ОСАГО, оказался в ситуации необходимости проведения ремонта за свой счет и неизбежности длительного и затратного судебного процесса, к который оценивает в 15 000руб., судебные расходы, состоящие из госпошлины и расходов на оплату услуг представителя – 15 000руб.

Истец Ветрова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Верста», 3-е лицо Сокольский В.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, что в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и 3-го лица в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 21.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Mercedes-Benz Viano CDI 2.2, 2014 года выпуска, VIN *, государственный номер *, владельцем которого является Ветрова М.В., и застрахованной на момент аварии в САО «ВСК» по риску ОСАГО по полису ЕЕЕ № *.

САО «ВСК» по данному страховому случаю не выплатило страховое возмещение, ссылаясь на то, что страховой полис ОСАГО с указанными серией-номером выдавался в отношении другого транспортного средства в другом регионе России (л.д.12-13).

Размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Mercedes-Benz Viano CDI 2.2», государственный регистрационный знак *, с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 266 539,43 рублей.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Сокольским В.В., управлявшим автомобилем марки «Шевроле, государственный номер * (л.д. 9-11). Собственником автомобиля - причинителя вреда является ООО «Верста».

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в согласно Справке о ДТП от 21.09.2016, застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ № *, куда Ветрова М.В. обратилась в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба.

      В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения своих убытков к лицу, ответственному за эти убытки, то есть к ответчику ООО «Верста».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, но ответчик вместо предоставления доказательств, предпочел отказаться от участия в деле, что дает суду основания полагать о его согласии с иском.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

          А при таких обстоятельствах, руководствуясь указанными правовыми положениями, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца, взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 276 409,83 руб. , компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 15 000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную сумму госпошлины в размере 5964,10руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░»  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 276 409,83 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5964,10 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 000░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░░░░░░░░░ ░.░.