Приговор по делу № 1-31/2019 (1-576/2018;) от 29.06.2018

Уголовное дело № 1-31/2019

(№ 11801950001000583)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 г.                                     г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Любарских Т.В.,

при секретарях Тахтобине А.В., Шулбаевой Л.О., Бартко Е.Н., Марюхиной А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Абакана Республики Хакасия Соломон Н.П., Неткачевой Е.А.,

подсудимого Межекова М.В. и его защитника – адвоката Полевой Л.М.,

потерпевших потерпевший № 1., потерпевший № 2 Потерпевший №2 потерпевший № 4

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении

Межекова М.В., родившегося 22 июня 1981 г. в г. Кызыле Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего одного ребенка, работавшего по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чертыгашева, д. 120, кв. ФИО46

ФИО46

ФИО46,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межеков М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевший № 4 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевший № 1 с незаконным проникновением в иное хранилище.

Также Межеков М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевший № 3., с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, Межеков М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевший № 2 с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления были совершены в г. Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

С октября 2017 г. до 11 часов 02 минут 04 мая 2018 г. Межеков М.В., находясь около металлического гаража №, расположенного на территории специально отведенной площадки в гаражном массиве по адресу: <адрес>, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, используя приисканный тут же в гаражном массиве неустановленный в ходе следствия отрезок металлической проволоки, загнул его конец в виде крючка, вставил его в установленный на створках ворот гаража ригельный замок и, применяя его в качестве отмычки, вскрыл механизм замка, после чего незаконно проник внутрь данного гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевший № 4 а именно: велосипед марки «Стелс» модель «Навигатор 800» стоимостью 10 000 руб. с установленными на нем динамо-фонарем и крепежом под бортовой компьютер, не представляющими материальной ценности, 6 камер наружного видеонаблюдения с ИК подсветкой «день-ночь» модели «AK-BL800» в коробках с документами стоимостью 5 000 руб. за одну штуку, всего за шесть штук на сумму 30 000 руб., кабель КВК 2x0,75 протяженностью 100 м стоимостью 23 руб. за 1 м всего на сумму 2 300 руб. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Межеков М.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевший № 4 значительный материальный ущерб на общую сумму 42 300 руб.

Кроме того, в январе 2018 г. Межеков М.В., находясь около металлического гаража, расположенного в гаражном массиве в 203 м в южном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, используя приисканный тут же в гаражном массиве неустановленный в ходе следствия отрезок металлической проволоки, загнул его конец в виде крючка, вставил его в установленный на створках ворот гаража ригельный замок и, применяя его в качестве отмычки, вскрыл механизм замка, после чего незаконно проник внутрь данного гараж, откуда тайно похитил триммер бензиновый (двигатель) Т256-2 марки «Чемпион» с документами, стоимостью 5500 руб., принадлежащий потерпевший № 1 Обратив похищенное имущество в свою пользу, Межеков М.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевший № 1 материальный ущерб в сумме5 500 руб.

Кроме того, с 01 февраля 2018 г. до 13 часов 18 марта 2018 г. Межеков М.В., находясь около индивидуального капитального гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, район 1, квартал 61, блок 5, гаражного массива, находящегося в восточном направлении от <адрес> по проспекту Ленина в г. Абакане, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, используя имевшийся при себе неустановленный в ходе следствия отрезок металлической проволоки с загнутым в виде крючка концом, вставил его в установленный на створках ворот гаража ригельный замок и, применяя его в качестве отмычки, вскрыл механизм замка. После чего незаконно проник внутрь данного гараж, откуда слева при входе в гараж тайно похитил велосипед марки «Стелс» модели «Челенджер 26», стоимостью 8 000 руб. с установленными на нем дополнительными принадлежностями, а именно: велосипедного компьютера стоимостью 1 000 руб., звонка, не представляющего материальной ценности, фонаря светодиодного белого света стоимостью 300 руб., заднего фонаря красного света стоимостью 100 руб., усиленной подножкой стоимостью 700 руб., держателя для бутылки стоимостью 200 руб. и дополнительного пружинного амортизатора, входящего в стоимость велосипеда, принадлежащие потерпевший № 3., всего на общую сумму 10 300 руб. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Межеков М.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевший № 3 материальный ущерб на общую сумму 10 300 руб.

Кроме того, с октября 2017 г. по 30 апреля 2018 г. Межеков М.В., находясь около индивидуального капитального гаража, расположенного в гаражном массиве на земельном участке № по адресу: <адрес>, район 1, квартал 13 А, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, используя приисканный тут же в гаражном массиве неустановленный в ходе следствия отрезок металлической проволоки, загнул его конец в виде крючка, вставил его в установленный на створках ворот гаража ригельный замок и, применяя его в качестве отмычки, вскрыл механизм замка, после чего незаконно проник внутрь данного гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевший № 2 а именно: углошлифовальную машинку марки «Хитачи» стоимостью 2500 руб., электрическую пилу марки «Макита» стоимостью 8000 руб., плитку газовую электрическую в футляре стоимостью 800 руб., всего на общую сумму 11 300 руб. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Межеков М.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевший № 2 материальный ущерб на общую сумму 11 300 руб.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению и давая показания по его существу, в судебном заседании подсудимый Межеков М.В. свою вину в тайных хищениях имущества потерпевший № 4., потерпевший № 2 потерпевший № 3. и потерпевший № 2 не признал, отрицая свою причастность к совершению инкриминируемых преступлений. Указал, что данные им в ходе следствия показания, явки с повинной были получены под давлением сотрудников правоохранительных органов, обещавших ему денежное вознаграждение, именно от них подсудимому стало известно о хищениях принадлежащего потерпевшим имущества, о том, когда и где это произошло, что конкретно было похищено, перед каждой проверкой показаний на месте оперативными сотрудниками ему предоставлялась возможность изучить место, откуда было совершено хищение имущества, путем предоставления ему фотографий гаражей, либо путем везда на место. Подсудимый настаивал на том, что к инкриминируемым ему деяниям причастен его знакомый по имени Гоша (Гриша, Георгий, Григорий, Геннадий), которому он разрешил пользоваться некоторое время своей обувью, следы этой обуви были обнаружены в одном из гаражей. Подтвердил, что он проживает не далеко от тех мест, где были совершены хищения.

В связи с наличием существенных противоречий между приведенными показаниями и показаниями, данными подсудимым Межековым М.В. при его допросах в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены досудебные показания подсудимого.

В частности, из оглашенных показаний Межекова М.В., данных им 26 апреля 2018 г. в качестве подозреваемого, следует, что в середине февраля или в начале марта 2018 г., точной даты не помнит, в ночное время он находился на улицах г. Абакана, с собой у него имелся отрезок стальной проволоки с целью изготовления крючка для открывания ригельных замков, а также тканевые строительные перчатки, сотовый телефон с встроенным фонариком. В массиве капитальных гаражей в районе <адрес> по проспекту Ленина в г. Абакане он обратил внимание на ворота капитального гаража черного цвета, которые были оборудованы запорным устройством в виде ригельного замка. Решив открыть данный гараж, он подошел к воротам, заглянул в замочную скважину, имевшийся при нем отрезок проволоки загнул таким образом, чтобы вставить в замок и открыть ригель замка, перебирая крючком. Открыв замок на воротах, он открыл левую створку ворот гаража, посветил в его помещение и увидел, что рядом с воротами слева между стеной и автомобильным прицепом находится велосипед марки «Стелс» с красной рамой и переключателями скоростей. Также увидел, что с правой стороны от прицепа находился второй велосипед. С собой он забрал велосипед марки «Стелс», прикрыл ворота гаража и захлопнул ворота, чтобы они снова закрылись на ригельный замок. Он укатил велосипед к себе домой, поставил его рядом со своим балконом. Рано утром он позвонил по объявлению в газете «Шанс» по незнакомому номеру и договорился с мужчиной, который приехал к нему, посмотрел данный велосипед и купил его за 2 500 руб. Полученные денежные средства он потратил по своему усмотрению, тканевые перчатки выкинул (т. 2. л.д. 51-53).

Допрошенный 04 мая 2018 г. в качестве подозреваемого Межеков М.В. показал, что в январе 2018 г. в вечернее время он шел в районе МЧС по <адрес> мимо гаражей, увидел гараж красного цвета, у которого был ригельный замок. Поскольку он знал, как открыть такой замок, недалеко от гаража нашел кусок стальной проволоки и открыл замок. В гараже увидел картонные коробки с проводами и кабелем, велосипед марки Стелс Навигатор 800 серо-черного цвета с синими вставками, взял рулон кабеля белого цвета, 6 коробочек, содержимое которых не посмотрел, на велосипеде решил поехать домой. Вытащив названые предметы, задвинул ригеля и захлопнул дверь гаража. На украденном велосипеде с кабелем и коробочками поехал домой через поле, где остановился, обжог кабель до металла, обнаружил, что в коробочках лежат камеры, которые он выкинул в поле, так как они ему не нужны. Затем он доехал до дома, поставил велосипед за мусорные баки во дворе дома по адресу: <адрес>, и ушел, на следующий день кабель сдал на металлолом по <адрес> (т. 2 л.д. 64-66).

Из оглашенных показаний Межекова М.В., данных им 15 мая 2018 г. в качестве подозреваемого, следует, что в январе 2018 г., точную дату и время он не помнит, в ночное время, он шел в районе <адрес> в г. Абакане через массив гаражей, где увидел гараж красного цвета, у которого был ригельный замок. Поскольку он знал, как можно открыть данный замок, недалеко от гаража нашел кусок стальной проволоки, загнул ее об угол гаража, чтобы она получилась в виде крючка, открыл ригель замка, перебирая крючком. Открыв правую створку ворот гаража, встроенным в телефоне фонариком посветил в гараж и увидел, что около правой стены гаража в коробке находился триммер, в коробке также были документы на него. Он взял триммер с документами, прикрыл ворота гаража и захлопнул их, чтобы они снова закрылись на ригельный замок, направился в сторону Центрального рынка, где продал триммер незнакомому ему мужчине за 2 000 руб. Полученные денежные средства потратил по своему усмотрению на собственные нужды (т. 2 л.д. 79-81).

Допрошенный 15 мая 2018 г. в качестве подозреваемого Межеков М.В. показал, что в январе 2018 г, точную дату и время он не помнит, в ночное время он шел в районе <адрес> в г. Абакане через массив гаражей, где увидел гараж красного цвета, у которого был ригельный замок. Так как он знал, как можно открыть данный замок, он нашел на месте недалеко от гаража кусок стальной проволоки, загнул ее об угол гаража, чтобы она получилась в виде крючка, открыл ригель замка на воротах данного гаража, перебирая крючком. Он посветил в гараж фонарем, встроенным в его телефон, увидел прямо от входа у стены электрическую пилу марки «Макита», болгарку марки «Хитачи» и металлическую газовую плитку на одну конфорку. Вынес их из гаража и спрятал недалеко от него в сугроб, после чего захлопнул ворота гаража, чтобы они снова закрылись на ригельный замок. Далее он отправился домой, утром примерно с 10 часов 00 минут вернулся на место совершения хищения и из сугроба забрал электрическую пилу марки «Макита», болгарку марки «Хитачи» и металлическую газовую плитку на одну конфорку, после чего в районе Центрального рынка продал названные предметы незнакомому ему мужчине, за все он получил 3 000 руб., которые потратил по своему усмотрению на собственные нужды (т. 2 л.д. 93-95).

Допрошенный 16 мая 2018 г. дополнительно в качестве подозреваемого Межеков М.В. показал, что отчетливо не помнит временной период каждого совершенного преступления, но точно помнит, что первым он совершил хищение велосипеда марки «Стелс Навигатор 800», 6 камер наружного видеонаблюдения, 100 м кабеля из металлического гаража в гаражном массиве в районе <адрес>. Затем он совершил хищение велосипеда марки «Стелс» модели «Челенджер 26» из капитального гаража, расположенного в гаражном массиве в районе «Центральной почты» по <адрес>. Далее он совершил хищение триммера бензинового из металлического гаража, расположенного в гаражном массиве <адрес> в г. Абакане, последним он совершил хищение электрической пилы, углошлифовальной машинки, плитки газовой туристической из капитального гаража, расположенного в гаражном массиве в районе <адрес> в г. Абакане. Все хищения он совершал из гаражей, на которых был установлен ригельный замок, поскольку он обладает навыками вскрытия такого рода замков, открывает их при помощи металлической проволоки, загибая один конец проволоки в виде крючка, вставляя его в установленный на створках ворот гаража ригельный замок, применяя проволоку в качестве отмычки (т. 2 л.д. 109-111).

В порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя также были оглашены показания Межекова М.В., данные им в качестве обвиняемого 17 мая 2018 г., которые по обстоятельствам инкриминированных хищений тождественны его показаниям, данным в качестве подозреваемого по каждому из эпизодов обвинения. Дополнительно Межеков М.В. показал, что имеет навыки вскрытия ригельного типа замков без ключа, используя при этом кусок металлической проволоки, один конец которого загибается в форме крючка и вставляется внутрь такого рода замка, путем перебора крючком проволоки в механизме замка, можно вскрыть такого рода замок и проникнуть внутрь гаража. С января 2018 г. у него начались материальные проблемы ввиду отсутствия работы, по этой причине были совершены инкриминируемые хищения. При совершении краж он использовал тканевые перчатки, которые выкинул, а также телефон со встроенным в него фонариком. Показал, что хищение имущества из гаража в районе МЧС совершено примерно в середине января 2018 г., что на украденном из данного гаража велосипеде он, удерживая при себе кабель и коробочки, поехал домой. Похищенный им велосипед первоначально забрал домой, пытался его продать через знакомых, которым звонил и предлагал приобрести у него данный велосипед, однако, никто велосипед не приобрел, в связи с чем он позднее его выкинул. В коробах обнаружил камеры, которые он впоследствии продал неизвестному ему мужчине в районе Центрального рынка в г. Абакане, все вырученные деньги потратил на собственные нужды. По эпизоду хищения имущества потерпевший № 1 дополнительно показал, что хищение имущества из гаража потерпевшего потерпевший № 1 совершено в январе 2018 г., точные дату и время не помнит, недалеко от гаража нашел кусок стальной проволоки, загнул ее, получился крючок, вставил отрезок проволоки с крючком внутрь механизма замка и стал перебирать им. На следующий после хищения из данного гаража имущества день он на Центральном рынке продал украденный триммер незнакомому ему мужчине за 2 000 руб., полученные денежные средства потратил по своему усмотрению на собственные нужды. По эпизоду хищения имущества потерпевший № 3. дополнительно показал, что данное хищение совершил с января до середины февраля 2018 г. У него при себе был отрезок стальной проволоки с загнутым на конце крючком, приспособленным для открывания ригельных замков. Мужчину, которому продал имущество потерпевший № 3 он ранее не видел, номер его телефона у него не сохранился. Выбросил отрезок проволоки, который он использовал для вскрытия замка на воротах гаража. По эпизоду хищения имущества потерпевший № 2.. дополнительно показал, что данное хищение совершил в конце января 2018 г., точную дату и время он не помнит, нашел тут же в гаражном массиве кусок стальной проволоки, загнул ее один конец об угол гаража, чтобы она получилась в виде крючка. Показал, что се преступления он совершал из гаражей как металлических, так и капитальных, специально их подбирая так, чтобы на них были установлены замки ригельного типа, механизм которого он умел вскрывать, после совершения кражи он за собой закрывал створки ворот гаражей таким образом, чтобы замки захлопывались и гараж оставался в запертом состоянии (т. 2 л.д. 120-126).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены протоколы проверки показаний Межекова М.В. на месте происшествия от 27 апреля 2018 г., от 04, 15 и 16 мая 2018 г., в соответствии с которыми подсудимый полностью подтвердил приведенные выше показания, данные им на предварительном следствии, а также указал места совершения хищений, а именно:

- гараж, расположенный в массиве гаражей в районе <адрес> в г. Абакане, за которым расположены в два ряды капитальные гаражи, где Межеков М.В. в присутствии защитника и понятых указал на левый ряд и подвел к седьмому гаражу по счету от <адрес>, указал на черные ворота гаража и пояснил, что в период с конца или середины февраля по начало марта 2018 г. в ночное время он открыл ригельный замок на воротах этого гаража при помощи изогнутого отрезка стальной проволоки, затем выкатил из гаража велосипед марки «СТЕЛС» с рамой красного цвета, после чего закрыл ворота гаража, велосипед откатил к своему дому, а на следующий день продал его незнакомому мужчине за 2 500 руб. (т. 2 л.д. 55 - 59);

- металлический гараж красного цвета № в гаражном массиве, расположенном по <адрес>, из которого, как в присутствии защитника пояснил Межеков М.В., он в начале января похитил 6 видеокамер, кабель и велосипед Стелс Навигатор (т. 2. л.д. 68-73);

- металлический гараж красного цвета в гаражном массиве, расположенном во дворе <адрес> в г. Абакане, где в присутствии защитника и понятых Межеков М.В. пояснил, что именно из данного гаража он в январе 2018 г. похитил триммер с документами (т. 2 л.д. 83-88);

- гараж голубого цвета в гаражном массиве (левая сторона первого ряда), расположенном во дворе <адрес> в г. Абакане, из которого, как пояснил в присутствии защитника и понятых Межеков М.В., он похитил электрическую пилу марки «Макита», болгарку марки «Хитачи» и металлическую газовую плитку на одну конфорку (т. 2 л.д. 101-107).

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола дополнительного допроса Межекова М.В. в качестве обвиняемого от 13 июня 2018 г., он уточнил, что при составлении протокола проверки его показаний на месте 15 мая 2018 г. с его участием следователем было неверно указано направление расположения гаража, из которого он совершил хищение имущества потерпевший № 1 Гараж расположен в 203 м. южнее <адрес> в г. Абакане Республики Хакасия (т. 2 л.д. 243-248).

После оглашения указанных показаний подсудимый пояснил, что действительно давал их в ходе предварительного следствия, но заявил, что оглашенные государственным обвинителем показания являются недостоверными, надуманными и придуманными им, отрицая свою причастность к совершению преступлений, которые ему вменены, указывая, что перед каждым допросом и проведением проверки его показаний на месте оперативные сотрудники с ним проводили разъяснительные беседы, оказывали психологическое давление. Настаивал на том, что инкриминируемые деяния были совершены иным лицом, в частности, хищение велосипеда было совершено Гошей или Геной, Гришей, Георгием, Григорием, точные анкетные данные о котором ему не известны.

Рассматривая допустимость оглашенных протоколов допросов Межекова М.В., суд находит, что из их содержания видно, что показания от Межекова М.В. получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, с участием только следователя, самого Межекова М.В. и его защитников, при отсутствии ходатайств об отводе защитников, то есть в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления, а потому не признает состоятельным довод подсудимого об оказании на него давления со стороны правоохранительных органов.

Из содержания названных протоколов допроса Межекова М.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он предупреждался о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, при этом каждая страница протоколов заверена подписями Межекова М.В. и его защитников, протоколы содержат сведения об ознакомлении с их содержанием подсудимого и его защитников.

Суд также учитывает заявление Межекова М.В., сделанное им в настоящем судебном заседании, о том, что в протоколах своего допроса он собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний.

С учетом изложенного оснований для признания приведенных протоколов допроса Межекова М.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого в качестве недопустимых или недостоверных не имеется, а доводы подсудимого об обратном являются необоснованными.

Рассматривая допустимость оглашенных протоколов проверки показаний Межекова М.В. на месте, суд находит, что из их содержания следует, что показания от Межекова М.В. также получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Согласно протоколам, а равно в соответствии с приобщенными к ним фототаблицам, Межеков М.В. самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов указал маршрут следования для проведения следственных действий, ориентировался на местах, на вопросы следователей отвечал уверенно, своими действиями подтверждал ранее данные им показания, был последователен, его показания не противоречили материалам дела, а также подробно описал расположение предметов в гараже, ем самым изобличив себя.

Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимый Межеков М.В. лично удостоверил правильность изложения в нем своих показаний, ему были разъяснены процессуальные и конституционные права, перед началом проведения проверок показаний на месте Межеков М.В. предупреждался о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, Межеков М.В. в присутствии защитников дал свое согласие на проведении проверки его показаний на месте, указал, что дает показания добровольно, следственные действия проводились с участием защитников и понятых, при отсутствии ходатайств об отводе защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления, каждая страница протоколов заверена подписями Межекова М.В., его защитников, следователей, понятых, протоколы содержит сведения об ознакомлении с его содержанием подсудимого и защитников, а потому суд не признает состоятельным довод подсудимого о том, что на Межекова М.В. со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось какое-либо давление.

Исходя из изложенного, суд признает протоколы проверки показаний подсудимого Межекова М.В. допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в нем показания Межекова М.В. достоверными в той части, в которой они соответствуют другим исследованным доказательствам, признанным достоверными.

Оценивая достоверность приведенных показаний Межекова М.В., данных на досудебной стадии и в судебном разбирательстве, суд, учитывая избранную подсудимым процессуальную позицию, связанную с перенесением вины в совершении рассматриваемых деяний на другое лицо и отрицанием собственной причастности к совершению преступлений и их последствиям, не смотря на то, что в судебном заседании подсудимый Межеков М.В. не подтвердил свои досудебные показания, оснований для их признания недопустимыми доказательствами не усматривает, находит их достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

В частности, к заявлению Межекова М.В. о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, сделанному им в настоящем судебном заседании, его показаниям, данным в судебном заседании, о том, что хищения он не совершал, о том, что к хищению велосипеда причастен его знакомый Гоша (Гена, Гриша, Георгий, Григорий, Геннадий), о том, свои досудебные показания он придумал, о том, что перед проверкой его показаний на месте сотрудники правоохранительных органов ему показывали места совершения краж, называли иные подробности их совершения, суд относится критически, находит их недостоверными и расценивает их как реализованное право подсудимого на защиту, а также учитывает, что они ничем не подтверждены, а основаны лишь на собственных утверждениях Межекова М.В. о своей невиновности. При этом суд находит, что данные показания подсудимого последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

Напротив, суд находит достоверными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в присутствии защитников, а при проведении проверок показаний на месте также в присутствии понятых, подробно рассказал о том, что совершил хищения имущества из указанных выше гаражей, назвал конкретное имущество, похищенное им, способ проникновения в данные гаражи.

Признанные судом в соответствующей части достоверными показания подсудимого Межекова М.В. логичны, объективны и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, даны подсудимым в присутствии защитников, что исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснение ему прав в полном объеме.

Тем самым анализ показаний Межекова М.В. указывает на совершение им рассматриваемых преступлений, поскольку они в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о том, что Межеков М.В. изобличил себя в совершении преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Таким образом, показания Межекова М.В., признанные судом в соответствующей части достоверными, позволяют установить описанные выше обстоятельства совершения инкриминируемых подсудимому деяний, а потому суд берет их за основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, и эти показания позволяют суду восстановить обстоятельства совершения рассматриваемых преступлений.

Кроме того, суд принимает во внимание, что у подсудимого имелась возможность в ходе предварительного расследования обратиться к защитнику-адвокату на предмет оказания на него давления при даче им показаний, однако достоверных данных о том, что он ею воспользовался подсудимый и его защитник суду не представили.

Суд отмечает также, что на досудебной стадии обвиняемый, дополняя объем своих показаний, имел возможность самостоятельно избирать позицию своей защиты, не опасаясь для себя каких-либо неблагоприятных воздействий, последствий, что также свидетельствует об отсутствии какого-либо давления, оказанного на подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Высказанные в обоснование избранной линией защиты доводы подсудимого и его защитника о недостоверности и недопустимости досудебных показаний подсудимого, об оказании давления были проверены судом тщательным образом и не нашли своего подтверждения.

Так, допрошенные в судебном заседании начальник отделения ОУР УМВД России по г. Абакану ФИО1 оперуполномоченные ОУР УМВД России по <адрес> ФИО2, ФИО3 и ФИО4 показали, что весной 2018 г. были оформлены протоколы явок Межекова М.В. с повинной по факту хищения имущества из гаражей. При этом какое-либо давление на Межекова М.В. не оказывалось, за время нахождения в здании полиции Межеков М.В. не был лишен свободы передвижения с учетом условий режимности здания полиции, перед оформлением протокола явки с повинной Межекову М.В. разъяснялись права и положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе право иметь защитника, Межекову М.В. было предложено оформить протокол явки с повинной, исходя из тех данных, которые он добровольно и самостоятельно сообщил в ходе беседы, на что Межеков М.В. согласился, также добровольно, самостоятельно и собственноручно в протоколах явок с повинной описал обстоятельства хищений имущества из гаражей, описал гаражи, их адрес расположения, похищенное имущество и др. Свидетелям известно о четырех протоколах явок Межекова М.В. с повинной, все четыре явки объединяло то обстоятельство, что на дверях гаражей имелись ригельные замки, во всех случаях они были вскрыты одним и тем же способом, Межеков М.В. был приглашен в отдел полиции, поскольку ранее был судим за совершение хищений имущества из гаражей, вскрытых аналогичным способом.

Свидетель ФИО2 также пояснил, что в качестве водителя выезжал на проверку показаний Межекова М.В. на месте, где подсудимый хорошо ориентировался на месте, а также самостоятельно указал схему проезда к нужному месту.

Свидетель ФИО3 также пояснил, что в ходе осуществления оперативной работы были установлены свидетели, которым Межеков М.В. предлагал приобрести похищенное из гаражей имущество.

Свидетели ФИО1 и ФИО4. дополнительно показали, что никто из сотрудников не предлагал Межекову М.В. какое-либо денежное вознаграждение за оформление протокола явки с повинной, никто его не возил к местам расположения гаражей, Межеков М.В. не сообщал им о своей непричастности к хищениям, не сообщал о причастности к ним иных лиц.

Свидетель ФИО4 также пояснил, что присутствовал при проверке показаний Межекова М.В. на месте по <адрес> в г. Абакане, где подсудимый хорошо ориентировался на местности, самостоятельно указал схему проезда к нужному месту, указал на гараж, до оформления протоколов явки с повинной, до проведения следственного действия по проверки показаний Межекова М.В. на месте фотографии каких-либо гаражей подсудимому для обозрения не предъявлялись, при допросах Межекова М.В. свидетель не присутствовал.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО4 показала, что ею 15 мая 2018 г. в отношении Межекова М.В. было возбуждено уголовное дело по факту хищения электроинструментов, также он был ею допрошен, перед допросом она разъяснила подсудимому его права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он также был обеспечен защитником, согласился дать показания, при допросе посторонние лица не присутствовали, допрос Межекова М.В. осуществлялся при участии защитника последнего, в ходе допроса Межеков М.В. добровольно давал свои показания, о своей непричастности, либо о причастности иных лиц не заявлял, не сообщал о том, что него оказывалось какое-либо моральное, физическое давление со стороны сотрудников полиции, оперативных работников, Межекову М.В. задавались вопросы, он излагал ответы, которые записывались с его слов, затем был изготовлен протокол, Межекову М.В. давалась возможность его прочитать, замечания на протокол Межеков М.В. не подавал, с протоколом ознакомился также защитник Межекова М.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что принимал участие в качестве понятого при проверках показаний Межекова М.В. на месте, что имело место быть во дворе <адрес> в г. Абакане в середине мая 2018 г. При проведении следственных действий так же принимал участие еще один понятой (молодой человек), ему были разъяснены права, суть следственных действий, были составлены процессуальные документы, которые он и второй понятой, подписали по окончании следственных действий, он ознакомился с содержанием документов, изложенное соответствовало действительности. В ходе проведения проверки показаний Межеков М.В. все рассказывал и показывал самостоятельно, без подсказок указывал на конкретные гаражи, рассказал, какое конкретно имущество взял из гаражей, из металлического гаража красного цвета взял триммер, из синего гаража взял болгарку, пилу «Макита», плитку, гаражи друг от друга находятся недалеко.

Допрошенный следователь ФИО6 показал суду, что по факту хищения велосипеда из капитального гаража в районе <адрес> по проспекту Ленина в г. Абакане выезжал на осмотр места происшествия, допрашивал свидетелей, потерпевших, уголовное дело было возбуждено в условиях неочевидности, впоследствии поступил протокол явки Межекова М.В. с повинной, первоначально Межеков М.В. был допрошен в качестве свидетеля, затем в присутствии защитника в качестве подозреваемого, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, также была проведена проверка его показаний на месте с участием также защитника и понятых, при допросах Межекова М.В. кроме его (свидетеля), подсудимого и защитника последнего никто более не присутствовал.

Допрошенный следователь ФИО7 показала суду, что ею расследовалось уголовное дело в отношении Межекова М.В., при неоднократном допросе которого присутствовал его защитник, Межеков М.В. в ходе его допроса отвечал на вопросы без колебаний и давал показания в свободном рассказе, согласовывал позицию с присутствующим защитником, перед допросом ему разъяснялся весь объем прав, предусмотренный ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в ходе своих допросов Межеков М.В. про причастность иных лиц, в том числе с именем Гоша, Гена, Григорий, Гриша, Георгий, не сообщал, об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов также не сообщал, как и не сообщал об обещанном со стороны оперативных сотрудников денежном вознаграждении за явки с повинной.. Протоколы допросов Межекова М.В. составлялись сразу же по окончании допросов. От Межекова М.В. и его защитника предложения о допросе дополнительных свидетелей не поступали, перед каждым допросом Межеков М.В. сообщал о том, что готов давать показания, что данное желание является добровольным.

Кроме того, свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что жалобы на то, что на Межекова М.В. оказывается какое-либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов от подсудимого не поступали, о своей непричастности Межеков М.В. также не сообщал, как и не сообщал о причастности иных лиц, в том числе мужчины по имени Гоша, Гена, Григорий, Георгий. Межеков М.В. в ходе следствия самостоятельно являлся для проведения следственных действий, ему без ограничения времени предоставлялись протоколы допросов и проверки показаний на месте для ознакомления, собственноручно и самостоятельно он подписывал их, замечаний по содержанию протоколов не высказывал, в ходе проведения проверки показаний на месте Межеков М.В. вел себя спокойно, уверенно, ориентировался на месте, самостоятельно и добровольно показывал маршрут следования и гараж.

Дополнительно допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО7 показала, что в ее присутствии Межеков М.В. знакомился с материалами дела, в ходе и после чего от Межекова М.В., либо от его защитника какие-либо заявления о его непричастности, либо о причастности иных лиц также не поступали, как и не поступали жалобы на следователей и иных работников правоохранительных органов.

Суд не усматривает оснований не доверять приведенным выше показаниям свидетелей, поскольку сведений о какой-либо их заинтересованности в исходе по настоящему делу не имеется, неприязни к подсудимому они не испытывали, оснований для его оговора судом не установлено. Показания данными свидетелями даны относительно объективных событий. При этом суд учитывает, что показания свидетелей последовательны, детально согласуются друг с другом, с показаниями подсудимого, иными исследованными судом доказательствами, не опровергнуты подсудимым и его защитником иными доказательствами.

Не смотря, на отрицание подсудимым своих причастности и вины, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав его показания, данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде, находит, что события преступлений, а также вина Межекова М.В. в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд не ссылается в приговоре на явки с повинной Межекова М.В. как на доказательства его виновности, с учетом наличия в деле подробных показаний подсудимого, полагает возможным учесть данные явки с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание.

Доказательства по эпизоду хищения имущества потерпевший № 4 совершенного Межековым М.В.

Так, потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что он пользуется принадлежащим матери его супруги гаражом, расположенным в районе <адрес> или <адрес>, ключ от гаража имелся только у него, потерян не был, в начале апреля 2018 г., он приехал в гараж, однако не смог открыть замок на гараже, затем еще раз приезжал, только приехав в третий раз в начале мая, он смог открыть гараж, обстучав молотком замок, в результате чего из него выпало что-то металлическое мелкое и замок открылся, до этого в последний раз был в гараже в октябре 2017 г., тогда поставил в гараж велосипед «Стелс» навигатор 800 серо-синего цвета с черными полосками вдоль, на котором имелся фонарь, бортовой велокомпьютер, велосипед находился в исправном техническом состоянии, больше в гараж не приезжал до начала апреля 2018 г. Замок на гараже установлен обратный ригельный замок, гараж закрывается на один внутренний замок. Когда удалось открыть гараж, то он обнаружил, что данный велосипед отсутствует, оценивает его в 10 000 руб., при этом велокомпьютера на велосипеде не было, также обнаружил пропажу уличных камер наружного видеонаблюдения в количестве 6 штук стоимостью по 5000 руб. каждая, камеры находились каждая в коробке, имели свои номера, также обнаружил пропажу специального провода КВК к этим камерам длиной чуть меньше 200 м, в настоящее время стоимость такого кабеля составляет примерно 35 руб. за 1 м, покупал его дешевле. Кабель оценивает примерно в 2300 руб. Когда зашел в гараж, то общий порядок в нем нарушен не был, так как и велосипед, и камеры с кабелем находились рядом со входом в гараж. После того, как обнаружил пропажу названного имущества, обратился в полицию. Всего ущерб причинен на общую сумму 42 300 руб., которая является для него значительной с учетом его имущественного и семейного положения.

Из протокола осмотра места происшествия от 04 мая 2018 г. следует, что объектом осмотра является металлический гараж №, расположенный в районе <адрес> в г. Абакане, на приложенной к протоколу фототаблице запечатлена обстановка гаража, вид замка (т. 1 л.д. 143-146).

Доказательства по эпизоду хищения имущества потерпевший № 1

совершенного Межековым М.В.

Допрошенный судом потерпевший потерпевший № 1 суду показал, что у него имеется металлический гараж, расположенный в районе <адрес>. В январе месяце 2018 г. он обнаружил у гаража следы, открыл гараж, замок функционировал, войдя в гараж, обнаружил пропажу триммера, то есть газонокосилки марки «Чемпион», при этом расположение вещей в гараже нарушено не было. Изначально подумал, что она могла быть оставлена на даче, однако, съездив на дачу, не обнаружил там триммер, проверил гараж еще раз, но триммер так и не нашел, затем обратился в полицию. Ключи от гаража не терял, они были только у него, на гараже был установлен реечный замок двойного открывания, по словам специалистов, с хорошей секретностью. Триммер вместе с документами хранился в коробке в гараже, пропал он вместе с документами, приобрел его год назад за 7500 руб., никаких видимых повреждений триммер не имел, был в рабочем состоянии, ущерб оценивает в 5500 руб.

Из протокола осмотра места происшествия от 15 мая 2018 г. следует, что объектом осмотра является металлический гараж, расположенный в 203 м южнее <адрес> в г. Абакане, на приложенной к протоколу фототаблице запечатлена обстановка гаража и вид замка и замочной скважины на дверях гаража, в ходе осмотра изъят ригель замка, следы, пригодные для идентификации, обнаружены не были (т. 1 л.д. 200-206).

Согласно заключению эксперта от 17 мая 2018 г. № на представленном засове реечного замка обнаружены объемные динамические следы, пригодные для установления групповой принадлежности предмета, их оставившего, пригодность данных следов для отождествлении предмета, оставившего их, возможно установить на стадии сравнительного исследования при предоставлении конкретного предмета (т. 1 л.д. 248-249).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 данных им 16 мая 2018 г. на стадии предварительного следствия по делу, следует, что у него имеется сосед, который проживает в 1 подъезде <адрес> в г. Абакане, зовут его Максим, фамилию Максима он не знает, ему известен номер сотового телефона Максима. Примерно в конце января 2018 г., точную дату и время он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил Максим и предложил встретиться. Встреча произошла во дворе дома, где Максим предложил ему приобрести у него триммер, он отказался от данной покупки, сам триммер не видел, при Максиме триммера не было, и где триммер находится Максим не пояснял. Кому Максим продал триммер, он не знает, Максима он об этом не спрашивал (т. 1 л.д. 230-232).

Доказательства по эпизоду хищения имущества ФИО11

совершенного Межековым М.В.

Потерпевший потерпевший № 3 суду показал, что в обеденное время 18 марта 2018 г. он приехал в гаражный массив, расположенный в г. Абакане в районе Центральной почты, где в его пользовании находится принадлежащий матери его супруги кирпичный гараж с железными воротами, в котором хранятся велосипеды дочерей, посередине гаража при входе стоял прицеп, с правой стороны от него стоял велосипед марки «Стелс» синего цвета, хранились также дачные принадлежности и другое имущество, автомобиль в гараж не ставился. Однако открыть замок гаража у него не получалось, так как ключ ригельный не вставлялся в замок. Ранее никогда проблем с открыванием замка на гараже не было. Спустя какое-то время ключ в замок вошел, гараж открылся. Войдя в гараж, он обнаружил отсутствие красного велосипеда «Стелс Челенджер» с черными вставками, который ранее стоял слева от прицепа. Подошедшая к гаражу дочь ФИО11 пояснила, что велосипед никому не давала, до этого он был в гараже. По обстановке в гараже было видно, что был нарушен порядок вещей, вскрыты и осмотрены сумки. На гараже имелось два замка, верхний и нижний, но закрывался он только на один нижний замок ригельного типа на ключ. Ключи были у него, у его двоих дочерей, ключи находились дома, летом дочери брали из гаража велосипеды, катались, потом ставили их обратно, ключи потеряны не были, посторонним лицам не передавались, гаражом иные лица не пользовались. О хищении он заявил в полиции в тот же день. Никаких следов у гаража он не видел, позднее сотрудниками полиции были обнаружены следы кроссовок. Пропавший велосипед был в исправном состоянии, приобретен в 2011 г. в г. Абакане за 9086 руб., имеется на него паспорт, сохранился чек. На велосипеде имелось дополнительное оборудование, на руле был установлен велосипедный компьютер, приобретенный в 2017 г. за 1000 руб., фонарик приобретен за 300 руб., задний красный фонарик приобретен за 100 руб., подножка усиленная стоимостью 700 руб., держатель для бутылки стоимостью 200 руб., все вместе оценил в 10300 руб., которые не являются для его семьи значительным ущербом. Отличительными чертами пропавшего велосипеда являются то, что на раме была надпись «Стелс», выполненная черными буквами, на надписи была царапина, подшипник правой педали был изношен, при езде издавался характерный звук.

Несовершеннолетний свидетель ФИО10 показала суду, что в капитальном гараже в районе Центральной почты в г. Абакане хранился ее велосипед марки «СТЕЛС ЧЕЛЕНДЖЕР», данным гаражом пользуется её отец, она и её сестра. Ключи от замка гаража имеются у отца и у нее с сестрой, она и её сестра пользуются гаражом только в летний период времени, когда катаются на велосипедах, которые хранят в гараже. В марте-апреле 2018 г. она позвонила отцу и попросила накачать колеса у велосипеда, отец позвонил и спросил, где велосипед, сказал, что его нет в гараж, она пришла к гаражу и увидела, что её велосипеда нет, был нарушен общий порядок вещей в гараже. Велосипед, на котором она каталась приобретался в 2011 году, в гараж стоял слева от прицепа, задним колесом к воротам. Велосипед имеет переключатели скоростей, всего 21 скорость, тормоза ручные, на нем были установлены задний фонарь, усиленная подножка, велосипед имел царапины, но был исправен, рама велосипеда красно-бело-черного цвета, на раме снизу был установлен держатель для бутылки, на раме велосипеда имеется дополнительный пружинный амортизатор, поперек рамы была надпись «СТЕЛС», а по вдоль – Челендж.

Допрошенная судом свидетель потерпевший № 3 показала, что 18 марта 2018 г. ей позвонила её сестра потерпевший № 3 и отец потерпевший № 3. сообщили, что из гаража пропал велосипед сестры красного цвета «Стелс», надпись «Стелс» была на раме, на нем был установлен велосипедный компьютер, ключ от гаража был у отца, у ее сестры и у нее, ключи ее и сестры находятся дома, ключи не были потеряны, посторонним лицам не передавались. Они с сестрой свои велосипеды всегда хранили в гараже в районе Центральной почты в г. Абакане, который раньше принадлежал их дедушке.

Из показаний допрошенной судом свидетеля ФИО9 следует, что у неё в собственности имеется капитальный гараж, расположенный по ул. Щетинкина в районе Центральной почты г. Абакана, им пользуются зять потерпевший № 3 и ее внучки ФИО10 и ФИО11 у которых имеются ключи от гаража, сама она гаражом не пользуется, замок на гараже был исправен, никогда не ломался, только в день обнаружения пропажи велосипеда он не открывался. О том, что был похищен велосипед ФИО10 ей стало известно от внучек, кто его украл и когда, им не известно, ранее хищений из гаража не было, какой был велосипед, описать не смогла.

Из протокола осмотра места происшествия от 18 марта 2018 г. следует, что объектом осмотра является капитальный гараж, расположенный в восточном направлении от восточной стены дома по адресу: <адрес>, на расстоянии 40 м по направлению от указанного дома в левом ряду по счету гараж №, на приложенной к протоколу фототаблице запечатлена обстановка гаража и вид замка и замочной скважины на дверях гаража, в ходе осмотра обнаружены и изъяты ригель-засовы с замка, два следа обуви, след пальца руки, след руки (т. 1 л.д. 38-42).

Согласно справкам об исследовании пригодность и принадлежность одного из следов рук возможно установить на стадии сравнительного исследования при производстве дактилоскопической экспертизы, пригодность и принадлежность следов обуви возможно установить на стадии трассологической экспертизы при предоставлении образцов конкретной обуви (т. 1 л.д. 44-46).

Как следует из протокола выемки от 03 мая 2018 г., у свидетеля ФИО12 были изъяты кроссовки Nike черного цвета, в свою очередь, изъятые 26 апреля 2018 г. у подозреваемого Межекова М.В. (т. 1 л.д. 98-100).

В протоколе осмотра предметов от 04 мая 2018 г. указано, что объектом осмотра являются кроссовки Nike черного цвета, имеющие рельефный рисунок подошвенной части обуви (т. 1. л.д. 101-104), данные кроссовки на основании постановлений следователя от 17 мая 2018 г. признаны по делу вещественными доказательствами и возвращены под сохранную расписку подозреваемому Межекову М.В. (т. 1 л.д. 105-107).

Согласно заключению эксперта от 19 марта 2018 г. № на представленных на исследование засовах имеются следы воздействия посторонним предметом, не пригодные для идентификации орудия, их оставившего (т. 1 л.д. 111-112).

Как следует из заключения эксперта от 19 марта 2018 г. №, изъятые в ходе осмотра места происшествия два следа обуви являются пригодными для установления их групповой принадлежности и групповой принадлежности обуви, их оставившей, вопрос о пригодности данных следов, для идентификации обуви, их оставившей, будет решаться при предоставлении конкретной обуви (т. 1 л.д. 127-128).

Согласно заключению эксперта от 15 мая 2018 г. № следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия 18 марта 2018 г., оставлены кроссовками, принадлежащими Межекову М.В. (т. 1 л.д. 134-136).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Абакану ФИО4 данных им на стадии предварительного расследования 02 мая 2016 г., следует, что 18 марта 2018 г. в УМВД России по г. Абакану поступило заявление потерпевший № 3. о том, что в период с 01 февраля 2018 г. до 13 часов 00 минут 18 марта 2018 г. путем взлома гаражного замка неизвестные ему лица проникли в его гараж, откуда похитили велосипед модели «ЧЕЛЕНДЖЕР 26» марки «СТЕЛС» красного цвета. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Межекова М.В. к совершению хищения данного велосипеда. 26 апреля 2018 г. Межеков М.В. добровольно выдал ему кроссовки Nike черного цвета, о чем был составлен акт добровольной выдачи (т. 1 л.д. 94-96).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8., данных им 16 мая 2018 г. на стадии предварительного следствия по делу, следует, что у него имеется сосед, который проживает в 1 подъезде <адрес> в г. Абакане, зовут его Максим, фамилию Максима он не знает, ему известен номер сотового телефона Максима. Примерно в конце февраля или в начале марта 2018 г., точную дату и время он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил Максим и предложил встретиться. Встреча произошла во дворе дома, где Максим предложил ему приобрести у него велосипед марки «Стелс Челенджер», он отказался от данной покупки, сам велосипед не видел, при Максиме велосипеда не было, где велосипед находился, он у Максима не спрашивал. Кому продал велосипед Максим, он не знает, Максима он об этом не спрашивал (т. 1 л.д. 89-91).

Доказательства по эпизоду хищения имущества потерпевший № 2

совершенного Межековым М.В.

Потерпевшая потерпевший № 2 суду показала, что по <адрес>, между домом № и детским садом в г. Абакане в гаражном массиве находится гараж капитальный, кирпичный, закрывается на один ригельный замок, принадлежит данный гараж ее матери, пользуются им она сама, ее мать и сестра, ключи есть у всех троих, ключи потеряны не были, гараж использовался как хранилище колес, инструмента и прочего имущества, принадлежащего как свидетелю, так и ее матери и сестре, транспорт в гараж не ставился. В октябре 2017 г. в гараже были оставлены бензопила «Макита», болгарка «Хитачи», походная газовая плитка, в конце апреля - начале мая 2018 г. пришли в гараж и обнаружили их пропажу, мать и сестра инструмент не брали. Бензопила «Макита» электрическая зеленого цвета была приобретена в 2016-2017 гг. за 9500 руб., где конкретно находилась в гараже, уже не помнит, оценена с учетом износа вроде в 8000 руб. Болгарка «Хитачи» (шлифовальная машинка) была приобретена за 4 000 руб., подвергнута ремонту в виде замены кабеля, в момент хищения на ней был установлен старый диск, лежала на тумбочке в конце гаража, стоимость с учетом износа составляет 2500 руб. Походную газовую плиту бордового цвета в футляре оценила в 800 руб., ущерб составил на общую сумму 11 300 руб., в гараже плита лежала на полке слева от входа, похищенное имущество было в исправном состоянии.

Из протокола осмотра места происшествия от 15 мая 2018 г. следует, что объектом осмотра является капитальный кирпичный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, на приложенной к протоколу фототаблице запечатлена обстановка гаража, место его расположения (т. 2 л.д. 6-9).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил выводы проведенных по делу экспертиз, пояснил, что ригельный замок – это реечный замок, по конструкции он очень простой и открыться может любым подручным предметом, в том числе проволокой с загнутым в виде крючка концом, отверткой, палкой. Если такой замок открывать ключом, то он будет иметь при вставлении в замок либо обратный, либо прямой ход. Если прямой ход, то при давлении ключом вовнутрь открываются ригеля, то есть засовы внутри замка, замок отодвигается, если обратный ход, то вставляется ключ, тянется на себя, ригеля также отодвигаются. В данном случае ключ имеет специальные выступы, которые проходят по выемкам на ригелях и последовательно отодвигают их. На представленном ему на экспертизу ригеле имелись следы, оставленные металлическим предметом, исходя из чего эксперт не исключает, что при осуществлении возвратно-поступательных движений определенным предметом, каковым может быть и отрезок проволоки, в скважине реечного замка открыт был запирающий механизм, ригеля замка открылись, сам замок остался в рабочем состоянии. Представленные на экспертизу кроссовки имели как общие, так и индивидуальные признаки в виде, в частности, различных потертостей.

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый, давая на стадии предварительного следствия изобличающие его показания, себя оговаривает, поскольку эти его показания о его причастности к хищениям имущества потерпевших подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Суд полагает, что выводы экспертов в приведенных экспертизах объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов дела. Указанные экспертные заключения сомнений в своей объективности не вызывают.

Оценивая показания потерпевших потерпевший № 4, Потерпевший №4,. потерпевший № 3 потерпевший № 2 и свидетелей ФИО10 ФИО11 ФИО9., ФИО4 ФИО2 ФИО3 ФИО8 ФИО6., ФИО7 ФИО4 ФИО5 ФИО1 суд признает их достоверными, поскольку их показания последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами. Их показания позволяют суду установить, что Межеков М.В. добровольно и без принуждения написал как явки с повинной, так и сообщил о своей причастности к инкриминируемым кражам. Оснований не доверять этим показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется. Показания Межекова М.В., содержащиеся в протоколах его допроса в качестве подозреваемого, в которых были разъяснены Межекову М.В. его процессуальные права, а также повторение Межековым М.В. сведений данных протоколов в ходе его допросов в качестве обвиняемого и в ходе проверки его показаний на месте с участием адвоката и понятых, в целом позволяют суду прийти к выводу о том, что Межеков М.В. себя не оговаривал, а сообщал органу следствия известные ему сведения об обстоятельствах совершения инкриминированных ему хищений.

Тем самым, судом не установлено процессуальных нарушений, которые влекли бы за собой признание недопустимыми и исключение из числа доказательств данных протоколов допросов потерпевших и названных свидетелей.

Приведенные показания потерпевших и перечисленных свидетелей отличаются логикой, последовательностью и стабильностью на всем протяжении расследования, а также судебного рассмотрения уголовного дела, не опровергнуты иными доказательствами, потому суд принимает в качестве доказательств показания потерпевших и перечисленных свидетелей, в том числе показания свидетеля ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия по делу, и оценивает их в совокупности с иными, исследованными по делу доказательствами, то есть суд признает их допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный судом свидетель ФИО14 показал, что познакомился с Межековым М.В. в 2000 г., когда они оба отбывали наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. Отношения поддерживают не так давно, с момента, когда весной 2018 г. встретились случайно и обменялись номерами телефонов, поддерживали дружеские отношения, созванивались, встречались 1-2 раза в неделю. Свидетель подтвердил, что Межеков М.В. просил его помочь продать оставшийся от дочери велосипед синего цвета с никелированным рулем за 500 руб., однако продать его не получилось, так как велосипед был старый, внешне не в очень хорошем состоянии, сначала хотели выбросить, но с лета 2018 г. он (свидетель) оставил велосипед у себя, месяца два велосипед простоял у него, потом он с согласия Межекова М.В. отдал велосипед своему знакомому ФИО15, так как у последнего имеются дети.

В связи с существенными противоречиями между показаниями ФИО14., данными в настоящем судебном заседании, и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса указанного свидетеля от 16 мая 2018 г. (т. 1 л.д. 174-176). В частности, согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО14 с 2000 по 2008 г. он отбывал наказание в исправительной колонии, где познакомился с Межековым М.В., который тоже отбывал наказание, у них сложились доброжелательные, приятельские отношения. После освобождения он с Межековым М.В. практически не общался. В октябре 2017 г. встретил Межекова М.В., после чего они обменялись номерами телефонов и практически каждый день начали встречаться, находились в дружественных отношениях. В конце января – начале февраля 2018 г. Межеков М.В. позвонил ему и сказал, что имеется велосипед, который необходимо продать. Он приехал к дому Межекова М.В., Межеков М.В. вышел из подъезда с велосипедом марки Стелс Навигатор 800 голубого цвета с серебристыми вставками для взрослых, на цвет не обратил внимания. Велосипед был в хорошем состоянии, он согласился помочь Межекову М.В. продать его, Межеков М.В. сказал, что хотел бы получить за него 1 500 руб., предлагал своим знакомым, но никто не заинтересовался его предложением, откуда у Межекова М.В. появился данный велосипед, он не интересовался, хотел ему помочь по-дружески. В начале мая Межеков М.В. ему пояснил, что выкинул велосипед, 04 мая 2018 г. от сотрудников полиции ему стало известно о том, Межеков М.В. данный велосипед похитил.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО14 пояснил, что в оглашенном протоколе его допроса содержатся не те показания, которые он действительно давал следователю, подтвердив достоверность показаний, данных в суде, указывая, что протокол допроса были действительно подписаны им, но с содержанием протокола он не был ознакомлен, так как имеет проблемы со зрением, о чем сообщал следователю, также настаивал на том, что по большей части он просто сидел, а следователь что-то печатала на компьютере.

Допрошенный судом свидетель ФИО15. показал, что с 2006-2007 гг. знаком с ФИО14 так как вместе работали, когда перестали вместе работать, созванивались, особо не встречались, с подсудимым Межековым М.В. не знаком. ФИО14 пару раз звонил ему и предлагал что-нибудь купить у него, но ему (ФИО15 ничего не надо было, когда именно это было, он уже не помнит. Также свидетель пояснил, что один раз ФИО14 безвозмездно отдал ему детский велосипед, который остался у ФИО14 от дочери, велосипед маленький на четырех колесах без переднего колеса, т.е. у него два колеса по бокам, называется он «Байкал», имеет синий цвет, на данном велосипеде катается его шестилетний ребенок.

В связи с существенными противоречиями между показаниями ФИО15 данными в настоящем судебном заседании, и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса указанного свидетеля от 16 мая 2018 г. (т. 2 л.д. 32-34). В частности, согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО15 с 2007 г. знаком с ФИО14, вместе работали, у них сложились приятельские отношения. Примерно в конце января - начале февраля ему позвонил ФИО14 и сообщил, что у него есть знакомый Максим, который продает углошлифовальную машинку «Хитачи». Свидетель сказал, чтобы Максим сам ему позвонил для обсуждения данного предложения, но звонки не поступали. Примерно в конце февраля ему позвонил мужчина и представился Максимом, он ему сообщил, что он по-прежнему хочет продать углошлифовальную машинку «Хитачи». Предложение Максима его не заинтересовало, потому что надобности в покупке он не имел, так как все инструменты у него итак имеются, поэтому в покупке он Максиму отказал (т. 2 л.д. 32-34).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО15 обстоятельства того, что были какие-то разговоры в отношении машинки «Хитачи», не подтвердил, настаивал на том, что сотрудники полиции ему сообщили о наличии у них сведений о состоявшихся телефонных звонках, на том, что в оглашенном протоколе его допроса содержатся не те показания, которые он действительно давал следователю, подтвердив достоверность показаний, данных в суде, указав, что протокол допроса был изготовлен в его присутствии, подтвердив, что он его действительно подписал, по времени он не был ограничен в ознакомлении с протоколом допроса, но так как торопился домой, поскольку его ребенок остался дома один, с содержанием протокола он не был ознакомлен, отнесся к этому безразлично.

Сообщенные свидетелями ФИО14. и ФИО15, а также высказанные в обоснование избранной линией защиты доводы подсудимого об оказании на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, были проверены судом тщательным образом и не нашли своего подтверждения.

Так, дополнительно допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО7 показала, что ею был осуществлен допрос свидетелей по делу ФИО14 и ФИО15 которые были установлены сотрудниками уголовного розыска по г. Абакану по итогам исполнения поручения об установлении похищенного имущества и свидетелей. Допрос данных свидетелей производился в служебном кабинете СУ УМВД России по г. Абакану. При их допросе кроме самих свидетелей никто из посторонних лиц не присутствовал, перед началом производства допроса свидетелей была установлена их личность, их отношение к обвиняемому, свидетелям были разъяснены их права и обязанности, протоколы допросов составлялись путем печатания на компьютере, допрос осуществлялся в форме свободного рассказа, то есть свидетели, которые были доставлены, давали показания, которые вносились в протоколы с их слов, после чего протоколы представлялись для ознакомления свидетелям, во времени ознакомления свидетели не ограничивались. После того, как свидетели ознакамливались, прочитывали протоколы, подписывали их, никто из них замечаний по содержанию протоколов не высказал. Впоследствии данные свидетели не обращались с просьбой их дополнительного допроса, об оказании на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не сообщали, о том, что не могут давать показания по состоянию здоровья, тоже не сообщали, жалобы на проведение их допроса с нарушением закона от них не поступали. При этом в ходе допроса ФИО14 и ФИО15 она им об обстоятельствах расследуемого уголовного дела ничего не сообщала.

Оценивая показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 данные в судебном заседании и в ходе следствия по уголовному делу, учитывая, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пожелали давать показания, им разъяснялось, что их показания могут быт использованы в качестве доказательств по делу, даже если они откажутся от своих показаний, суд приходит к выводу, что судебные показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 не опровергают вину подсудимого в инкриминированных ему тайных хищениях имущества, принадлежащего потерпевшим потерпевший № 1, потерпевший № 2., Потерпевший №2 потерпевший № 4 поскольку его виновность подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше. Также суд приходит к выводу о достоверности досудебных показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15., поскольку они объективны, не противоречат исследованным доказательствам и согласуются с ними, допрос ФИО14 и ФИО15 в ходе следствия проведен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами своих допросов данные свидетели ознакомились, принадлежность имеющихся в протоколе допросов подписей свидетелями подтверждена в настоящем судебном заседании и никем не оспаривается. Следовательно, оснований для признания оглашенных показаний ФИО14 и ФИО15 в качестве недопустимых не имеется, их показания являются последовательными, логичными и согласуются с другими доказательствами.

К показаниям свидетеля ФИО14., данным в судебном заседании, в той части, в которой он указывает, что Межеков М.В. не обращался к ФИО14. с просьбами об оказании помощи в продаже велосипеда Стелс Навигатор 800 за 1 500 руб., о том, что ФИО14 отдал ФИО15 только детский велосипед, к показаниям свидетеля ФИО15 данным в судебном заседании, в той части, в которой он указывает, что ФИО14 не предлагал ФИО15. приобрести у него какой-либо инструмент, суд относится критически, так как свидетель ФИО14 и подсудимый на протяжении длительного времени находятся в дружеских отношениях, на протяжении такого же достаточно длительного времени, в свою очередь, находятся в дружеских отношениях ФИО15 ФИО14 а потому суд усматривает заинтересованность данных свидетелей благоприятном исходе дела.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 поскольку сведений о какой-либо ее заинтересованности в исходе по настоящему делу не имеется, неприязни к подсудимому она не испытывала, оснований для его оговора судом не установлено. Показания данного свидетеля последовательны, детально согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не опровергнуты подсудимым и его защитником иными доказательствами.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищения путем незаконного проникновения в гаражи, расположенные в районах гаражных массивов по адресам: <адрес>, и в гаражном массиве на земельном участке № по адресу: <адрес> подсудимым Межековым М.В. совершены тайно, поскольку факты изъятия имущества, принадлежащего потерпевшим, не были очевидны для окружающих, совершены из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно события преступлений, виновность подсудимого Межекова М.В. в совершении каждого из них, умышленная форма вины, способ хищения – тайный, мотив каждого из указанных преступлений - корыстный, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, обратив его безвозмездно в свою пользу.

Не вызывает сомнений у суда по каждому из инкриминируемых подсудимому Межекову М.В. преступлений квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Равным образом у суда не возникает сомнений об обоснованности квалифицирующего признака хищения эпизоду хищения имущества потерпевший № 4. «с причинением значительного ущерба гражданину».

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость каждого из деяний, установлено не было.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступлений, а равно о причастности третьих лиц к их совершению, не имеется.

Нарушений, связанных с порядком возбуждения уголовных дел в отношении подсудимого, и порядком привлечения его к ответственности, не установлено.

Факт последующего распоряжения Межековым М.В. имуществом, принадлежащим потерпевшим, объективно свидетельствует о том, что указанное выше принадлежащее потерпевшим имущество подсудимый обратил в свою пользу, что позволяет квалифицировать его действия по каждому из рассматриваемых преступлений, как оконченное преступление, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Места совершения преступлений подтверждаются не только приведенными выше показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, но и протоколами осмотров мест происшествий.

Указанное в обвинении время совершения краж имущества, принадлежащего потерпевшим, никем не оспорено, тем самым нашло свое подтверждение.

Размер причиненного ущерба по каждому из рассматриваемых преступлений подтверждается показаниями потерпевших потерпевший № 1., потерпевший № 2 потерпевший № 3 потерпевший № 4, сведениями о стоимости похищенного у них, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом суд отмечает, что стоимость похищенного имущества потерпевших определена с учетом степени его износа в процессе использования.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что вышеприведенные доказательства достоверно подтверждают виновность подсудимого Межекова М.В. в совершении преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Эти доказательства полностью опровергают доводы подсудимого о его непричастности к хищениям имущества потерпевших потерпевший № 1., потерпевший № 2 Потерпевший №2 Потерпевший №3.

С учетом изложенного, суд полагает, что доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Межекова М.В. в хищении имущества потерпевший № 1, потерпевший № 2 потерпевший № 3 Потерпевший №3 и квалифицирует его действия:

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 по пп. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевший № 1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевший № 3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

- по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевший № 2., по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, сомнения и противоречия устранены, вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, совершенных при вышеизложенных обстоятельствах, доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При определении вида и меры наказания суд учитывает совершение Межековым М.В. преступлений, относящихся к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких.

Подсудимый Межеков М.В. на момент совершения преступлений по рассматриваемому делу неоднократно судим (т. 2 л.д. 137-138, 144-145, 146-150), на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 135), по данным ГБУЗ РХ «Республиканского клинического наркологического диспансера» с 2013 г. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «употребление каннабиноидов с вредными последствиями» (т. 2 л.д. 136), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 140).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем рассматриваемым преступлениям признает наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной (т. 2 л.д. 46, 60, 75, 89), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи в ходе предварительного расследования показаний, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенных преступлений, в том числе при проверке показаний на месте, а также учитывает в качестве таковых полное признание им своей вины в совершении преступлений на стадии предварительного следствия, (т. 2 л.д. 51-53, 64-66, 79-81, 93-95, 109-111, 120-126, 243-248), состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ по всем рассматриваемым преступлениям признает рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание подсудимого Межекова М.В. обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Межекову М.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, его возраста, условиях его жизни, о состоянии здоровья подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на его исправление, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного закона, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 18 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление Межекова М.В. возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением ему наказания по каждому из рассматриваемых преступлений в виде лишения свободы на определенный срок, признавая невозможность применения при назначении Межекову М.В. наказания положений ст. 73 УК РФ.

Также о необходимости назначения такого наказания и невозможности применения ст. 73 УК РФ суд приходит к выводу по следующим основаниям.

Подсудимый Межеков М.В. ранее неоднократно осуждался за совершение умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории тяжких, за совершение преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, в том числе к условной мере наказания, которая впоследствии была отменена, освободившись условно-досрочно от назначенного наказания, через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения, не сделав для себя должных выводов, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, то есть совершил их в период условно-досрочного освобождения.

В связи с признанием в действиях подсудимого Межекова М.В. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории каждого из рассматриваемых преступлений на более мягкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении подсудимому срока наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При наличии в действиях Межекова М.В. рецидива преступлений, ему не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, без применения правил ст. 64 УК РФ.

Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого Межекова М.В. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено. Следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По этим же основаниям суд не усматривает возможность применения в отношении подсудимого Межекова М.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку последний ранее был неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, в том числе против собственности, и что немаловажно, отбывал реальное лишение свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленные преступления.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Наказание Межекову М.В. следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления, за которые подсудимый подлежит осуждению, относящиеся к категории средней тяжести, были совершены им в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июля 2014 г., будучи освобожден условно-досрочно, то на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Межекову М.В. подлежит отмене. Следовательно, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также его имущественное и социальное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому Межекову М.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого Межекова М.В. от отбытия наказания, в том числе по болезни, или для отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении Межекова М.В. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 58 УК РФ в связи с наличием в действиях Межекова М.В. рецидива преступлений, учитывая, что он отбывал наказание в местах лишения свободы, суд назначает Межекову М.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания осужденным наказания следует исчислять со дня постановления приговора с учетом правил ст. 72 УК РФ.

С учетом тяжести преступлений, в совершении которых Межеков М.В. признан виновным с назначением ему наказание в виде реального лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения назначаемого наказания, а также в целях исключения возможности подсудимого скрыться, приходит к выводу о необходимости сохранения ранее избранной Межекову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Следовательно, в срок отбывания наказания подлежит зачету срок содержания Межекова М.В. под стражей с 13 декабря 2018 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Потерпевшими потерпевший № 3., потерпевший № 4., Потерпевший №4 Потерпевший №1 заявлены гражданские иски о возмещении ми ущерба, причиненного преступлениями, на сумму 10 300 руб., 42 300 руб., 5 000 руб., 11 300 руб. соответственно.

В судебном заседании каждый из потерпевших поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что ущерб не возмещен.

С данными исковыми требованиями подсудимый Межеков М.В. не согласился.

Государственный обвинитель полагал, что заявленные исковые требования необходимо удовлетворить.

Обсуждая гражданские иски потерпевших, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению, поскольку ущерб причинен умышленными противоправными действиями подсудимого, до настоящего времени не возмещен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Абакану от 14 июня 2018 г. адвокату Полеву М.В. выплачно вознагр в сумме 1 760 руб.

По постановлениям Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 ноября 2018 г. и от 08 февраля 2019 г. адвокату Полевой Л.М. произведена выплата вознаграждения за осуществление защиты подсудимого в суде первой инстанции по назначению В общей СУММЕ 39 744 руб.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку подсудимый от назначенного защитника не отказывался, а равно с учетом того, что он трудоспособен, имеет возможность получать доход, не представил суду сведения о своей имущественной несостоятельности, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения Межекова от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание состояние здоровья Межекова, оказание им материальной помощи по содержанию своего ребенка, а также с учетом его фактического участия в судебном заседании, суд полагает возможным частично освободить Межекова от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за участие в рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении подсудимого, снизив размер подлежащих взысканию с Межекова процессуальных издержек до 27 000 руб.

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 4 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░,

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░,

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 3 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░,

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 4., ░░░░░░░░░░░ № 3., ░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ № 1. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 300 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 3 42 300 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 4 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1 11 300 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 2

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░