Мотивированное решение от 26.06.2017 по делу № 02-2872/2017 от 28.03.2017

4

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.

с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2872/2017 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось с иском к фио о взыскании денежных средств в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивируя требования тем, что во исполнение договора подряда №... от 23.10.2015 года, заключенного между наименование организации (подрядчик) и наименование организации (наименование организации), 10.11.2016 г. между наименование организации, наименование организации и ответчиком фио заключен договор поручительства №2. Стоимость выполненных наименование организации и принятых наименование организации работ по договору составила сумма в соответствии с актами приемки выполненных работ. Согласно п. 3.1 договора, генеральный подрядчик выплачивает подрядчику авансы: сумма - в течение 3 дней с даты подписания договора, сумма - не позднее 07.11.2016 г. и сумма - не позднее 15.11.2016 г. Окончательный расчет производится в течение 20 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Фактически оплата по Договору происходила следующим образом: 26.10.2015г. - сумма, 06.11.2015г. - сумма, 02.12.2015г. - сумма, 30.09.2016г. - сумма, итого сумма Работы по Договору были полностью завершены 30.12.2015 года, однако до настоящего времени наименование организации полностью не оплатило выполненные работы. Размер задолженности перед наименование организации составляет сумма Согласно п. 2.1 Договора поручительства, предел ответственности поручителя ограничивается суммой в размере сумма. Поскольку размер просроченной задолженности наименование организации перед наименование организации равен предельной сумме ответственности поручителя по Договору поручительства, наименование организации вправе потребовать от ответчика уплаты суммы задолженности без учета сумм неустоек и прочих расходов кредитора. В адрес ответчика была направлена претензия исх.№... от 12.01.2017, ответчик от получения корреспонденции по адресу, указанному в договоре поручительства уклоняется, денежные средства истцу до настоящего времени не перечислены.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить, пояснила, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 г. по делу № А40-242474/16-телефон с наименование организации в пользу истца была взыскана задолженность по договору подряда, денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не переданы.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу места жительства, возражений по иску, а также документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, суду не представил.        

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному суду месту нахождения.        

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца фио, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение не явившихся ответчика и третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.10.2015 г. между наименование организации (подрядчик) и наименование организации (наименование организации) (генеральный подрядчик) заключен договор подряда №... по выполнению подрядчиком работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования, а также поставке необходимых материалов и оборудования на объект: «Российско-Корейский культурный центр, расположенный по адресу: адрес,15,16» (л.д. 7-15).

Согласно п. 2.1 договора общая цена договора определяется на основании Ведомости договорной цены и составляет сумма с учетом НДС 18 %(л.д. 7).

Согласно п. 3.1 договора, генеральный подрядчик выплачивает подрядчику первую часть аванса в размере 30 % от цены договора, что составляет сумма в т.ч. НДС 18% в течение 3 дней с даты подписания договора; вторую часть аванса в размере 20 % от цены договора, что составляет сумма, в т.ч. НДС 18 % - не позднее 07.11.2016 г. и сумма - не позднее 07.11.2015 г.; и третью часть аванса в размере 10 %  от цены договора, что составляет сумма в т.ч. НДС 18 % - не позднее 15.11.2015 г. (л.д. 7-8). Согласно п. 3.1.2 договора окончательный расчет производится генеральным подрядчиком в течение 20 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ за вычетом суммы аванса, оплаченной на основании и в порядке п. 3.1.1. договора, что составляет сумма(л.д. 8).

Как указывает истец в исковом заявлении и следует из представленных в материалы дела доказательств, фактически оплата по Договору происходила следующим образом: 26.10.2015г. - сумма, 06.11.2015г. - сумма, 02.12.2015г. - сумма, 30.09.2016г. - сумма, и того сумма (л.д. 49-52), работы по договору были полностью завершены 30.12.2015 года, однако до настоящего времени наименование организации полностью не оплатило выполненные работы. Доказательств обратного стороной ответчика как поручителя не представлено.

10 ноября 2016 года между наименование организации (кредитор), фио (поручитель) и наименование организации (должник) был заключен договор поручительства № 2, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств перед кредитором по договору подряда №... всем приложениям, спецификациям, дополнительным соглашениям к договору, а также накладным, актам сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг, любым иным документам, являющимся основанием возникновения обязательств должника перед кредитором (л.д. 5-6).

Согласно п. 2.1 договора поручительства, предел ответственности поручителя ограничивается суммой в размере сумма

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке должником платежей по договору уплатить кредитору просроченную должником сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору, а также судебные и иные расходы кредитора с учетом предельной суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

Таким образом, размер просроченной задолженности наименование организации перед наименование организации по договору подряда составляет сумма 

Поскольку размер просроченной задолженности наименование организации перед наименование организации равен предельной сумме ответственности поручителя по Договору поручительства, наименование организации вправе потребовать от ответчика уплаты суммы задолженности без учета сумм неустоек и прочих расходов кредитора.

13 января 2017 г. истцом в адрес ответчика фио была направлена претензия исх.№... от 12.01.2017 г. с требованием об уплате денежных средств в размере сумма в соответствии с условиями договора поручительства (л.д. 53-55), однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не перечислены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

 Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 г. № А40-242474/16-телефон с наименование организации в пользу истца была взыскана задолженность по договору подряда сумма, однако денежные средства до настоящего времени ни ответчиком, ни наименование организации истцу не возвращены.

Оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку судом установлено, что в соответствии с условиями договора поручительства у ответчика имеется задолженность переде истцом в размере сумма Достоверных и допустимых доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору поручительства от 10.11.2016 г. № 2, являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по указанному договору поручительства в размере сумма.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 57) ,которые подлежат возмещению за счет ответчика фио, согласно ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                ░░░░░░░░░ ░.░