Решение по делу № 2-10/2013 ~ М-10/2013 от 18.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

40 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в составе: председательствующего - судьи Терентьева К.А., при секретаре Жуковой М.И., в отсутствие заявителя, его представителя ФИО2 и должностного лица, действия которого оспариваются, рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело по заявлению представителя ФИО2, поданному в интересах военнослужащего войсковой части 03085 младшего сержанта ФИО3 об оспаривании бездействия командира войсковой части 12739, связанного с невыплатой дополнительного материального стимулирования за 4 квартал 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Чернявский обратился в суд в интересах ФИО6 с заявлением об оспаривании бездействия командира войсковой части 95824, связанного с невыплатой дополнительного материального стимулирования за 4 квартал 2011 года. В заявлении Чернявский указал, что заявитель с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков войсковой части 95824 и направлен для прохождения военной службы в войсковую часть 03085.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части 95824 издал приказ о выплате дополнительного материального стимулирования личному составу части за 4 квартал 2011 года. ФИО6 не был включен в данный приказ, несмотря на то, что соответствовал всем требованиям для назначения стимулирования.

Полагая, что командир части нарушил материальные права заявителя, Чернявский просит суд:

- признать действия командира войсковой части 95824 по не включению заявителя в приказ от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительном материальном стимулировании военнослужащих за 4 квартал 2011 года неправомерными;

- обязать командира войсковой части 95824 выплатить заявителю дополнительное материальное стимулирование за 4 квартал 2011 года;

- взыскать с войсковой части 95824 судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Определением судьи 40 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расформированием войсковой части 95824, к участию в деле в качестве надлежащего должностного лица был привлечен командир вышестоящей войсковой части 12739.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания заявитель, его представитель и командир войсковой части 12739 в суд не прибыли, что, на основании ч.2 ст.257 ГПК РФ, не послужило препятствием для рассмотрения заявления.

Оценив исследованные в суде доказательства, суд исходит из следующего.

Как следует из вступившего в законную силу решения 40 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, за грубый дисциплинарный проступок - отсутствие на службе более 4 часов и самовольное убытие к новому месту службы, командиром войсковой части 95824 объявлен строгий выговор.

Согласно п. 2 приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» приказано выплачивать военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, дополнительные выплаты (премии) по результатам службы (дополнительное материальное стимулирование) в соответствии с прилагаемым «Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Порядок).

Из пункта 1 Порядка следует, что дополнительная выплата (материальное стимулирование) выплачивается военнослужащим ежеквартально.

Согласно пункта 11 Порядка, не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата.

Таким образом, принимая во внимание, что выплата производится ежеквартально, а в 4 квартале 2011 года на заявителя было наложено дисциплинарное взыскание за грубый дисциплинарный проступок, суд приходит к выводу, что права на дополнительное материальное стимулирование за указанный квартал он не имел и, вопреки мнению представителя заявителя об обратном, командир войсковой части 95824 прав ФИО6 не нарушил.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления, поскольку установлено, что оспариваемое бездействие не нарушило прав заявителя.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления представителя ФИО2, поданного в интересах военнослужащего войсковой части 03085 младшего сержанта ФИО3 об оспаривании бездействия командира войсковой части 12739, связанного с невыплатой дополнительного материального стимулирования за 4 квартал 2011 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 40 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу К.А. Терентьев