Решение по делу № 2-1420/2012 ~ М-1177/2012 от 19.03.2012

Дело № 2-1420 (2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием ответчицы Фроловой С.Н.

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Фроловой С.Н., Фролову И.А. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (далее по тексту ОАО «Банк УРАЛСИБ», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Фроловой С.Н., Фролову И.А. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что Банк предоставил Фроловой С.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 31.08.2012 года под 16,9% годовых под поручительство Фролова И.А. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита ежемесячными равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в сроки, установленные графиком. Пунктом 6.3 Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с неоднократным нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом направлялись уведомления о погашении задолженность в течение 5 дней, однако, задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на 27 февраля 2012 года задолженность Фроловой С.Н. по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>.; неустойка за несвоевременную уплату кредита – <данные изъяты>. По этим основаниям Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д. 2-4).

Представитель истца ОАО «Банк УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 75), в поступившем письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д. 76).

Ответчик Фролова С.Н. в судебном заседании по иску возражала частично, не оспаривая своей задолженности по кредиту и по процентам, просила в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, отказать.

Ответчик Фролов И.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем вручения судебной повестки члену семьи ( л.д. 74), в судебное заседание не явился, поступила телефонограмма о возможности рассмотрения дела в его отсутствие ( л.д. 98)

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Фроловой С.Н. заключен кредитный договор № (л.д. 17-21).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 31 августа 2012 года под 16,9 процентов годовых, с уплатой ежемесячного платежа равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в размере <данные изъяты> (разделы 1, 2, 3 договора).

Выдача кредита была произведена ДД.ММ.ГГГГ посредством перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет Фроловой С.Н. №, открытый в Банке. Факт поступления денежных средств в собственность ответчика подтверждается выпиской по текущему счету (л.д. 11-14), платежным мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В счет обеспечения исполнения обязательства Фроловой С.А. между Банком и Фроловым И.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 1.1., 2.1, 2.2., 2.3. которого поручитель обязуется перед Банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед Банком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Основаниями ответственности поручителя, в частности являются: невозвращение заемщиком полностью или частично суммы кредита в обусловленный кредитным договором срок; неуплата заемщиком процентов за пользование кредитом в установленный кредитным договором срок; неуплата заемщиком комиссий, неустоек в соответствии с кредитным договором; неисполнение заемщиком обязанности по досрочному возврату суммы кредита и уплате процентов по основаниям, предусмотренным кредитным договором (л.д. 25-27).

В соответствии с п. 5.3., 5.3.4. кредитного договора, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему кредитному договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в случае нарушения срока возврата кредита или уплаты процентов (л.д. 19-20).

Согласно п.п. 3.1., 3.2.1. кредитного договора, Фролова С.Н. обязалась производить платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в размере <данные изъяты>. (л.д. 17).

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.

В момент заключения и подписания договора сторонами составлен график возврата кредита и уплаты процентов, с которым ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют подпись Фроловой С.Н. в графике платежей (л.д. 23-24).

Согласно графику платежей ответчик должен был ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование, однако установленный график платежей нарушил.

Из представленного Банком расчета задолженности Фроловой С.Н. по кредитному договору следует, что платежи по возврату кредита вносились не регулярно, последний платеж произведен 31.03.2010г., что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д. 9-10).

Согласно п. 5.3.1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из настоящего Договора, вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины Заемщика, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за семь календарных дней до устанавливаемых сроков.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истцом направлялись уведомления о наличии задолженности, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

20 января 2012г. в адрес ответчика Фроловой С.Н., и 03 февраля 2012 г. в адрес ответчика Фролова И.А. были направлены заключительные требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые до настоящего времени ими не исполнены (л.д. 15,16, 29, 30-36).

Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца, по состоянию на 27.02.2012 года задолженность Фроловой С.Н. перед Банком составляет <данные изъяты>., в том числе:

- <данные изъяты>. - сумма просроченной задолженности по кредиту <данные изъяты>

- <данные изъяты>. – сумма просроченных процентов <данные изъяты>;

- <данные изъяты>. - неустойка за несвоевременную уплату процентов и кредита <данные изъяты>

Суммы задолженности подтверждаются представленными расчетами (л.д. 6-10), правильность которых была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, что Фролова С.Н. является пенсионеркой ( л.д. 84), в период погашения задолженности по кредиту понесла расходы по поводу смерти своего супруга Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 85), что поручитель Фролов И.А. имеет на иждивении малолетнюю дочь С.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 86), имел дополнительные расходы в связи с обучением в ВУЗе ( л.д. 87-88), учитывая период просрочки, размер просроченной задолженности, а также то, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением обязательств по договору каких-либо имущественных последствий, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойкидо <данные изъяты>.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае пунктом 3.1 договора поручительства, заключенного Банком с Фроловым И.А. предусмотрено, что договор поручительства действует по 31 августа 2015 года, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору или исполнением поручителем принятых на себя обязательств по договору поручительства (л.д. 26), следовательно, срок поручительства не истек, поэтому поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед Банком до 31августа 2015 года.

Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков Фроловой С.Н., Фролова И.А. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» подлежит задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд ОАО «Банк УРАЛСИБ» была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д. 5), которую необходимо взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Фроловой С.Н., Фролова И.А. в пользу Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с Фроловой С.Н., Фролова И.А. в пользу Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> с каждого, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Н.В. Гудова