Решение по делу № 2-3029/2013 ~ М-2809/2013 от 18.07.2013

№ 2-3029/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием: представителя истца Андреевой ЗС, действующей по письменному ходатайству,

представителя ответчика Ачинского РАЙПО Усковой НВ, действующей по доверенности от 13.05.2013 г. (том 1 л.д. 32)

третьего лица Седовой А.А.

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабак Л.Ф.к Ачинскому районному потребительскому обществу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кабак Л.Ф. обратилась в суд с иском к Ачинскому РАЙПО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что с 13.09.2010 г. она была принята на работу к ответчику продавцом магазина № в д. «…»Ачинского района. 27.02.2012 г. с ней заключен договор о материальной ответственности. 05.09.2012 г. в магазине проведена инвентаризация ТМЦ, по результатам которой установлена недостача на сумму более 400000 руб. С целью погашения недостачи управляющая магазином ФИО и главный бухгалтер ФИО вынудили её написать письменные обязательства о возмещении ущерба. 06.09.2012 г. ФИО заставила ее взять кредит в банке и в этот же день он внесла в кассу РАЙПО 200550 руб. Приказом от 11.09.2012 г. истица уволена в связи с утратой доверия. Решением Ачинского городского суда от 18.03.2013 г. её вина в недостаче ТМЦ не установлена, в возбуждении уголовного дела в отношении неё отказано. Просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 200550 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 07.09.2012 г. по 18.07.2013 г. в сумме 14431,25 руб. (том 1 л.д. 30).

Судом в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Седова АА (том 2 л.д.198).

В судебное заседание истец Кабак Л.Ф. не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 200,201 том 2).

Представитель истца Андреева З.С. исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям.

Третье лицо Седова А.А. исковые требования поддержала, пояснив, что ежемесячно ей и Кабак ЛФ начислялась премия за выполнение плана продажи поступившего в магазин товара; неоднократно в магазин поступал испорченный товар, который уценялся и продавался по меньшей стоимости либо списывался, о чем составлялись акты, однако данные акты не были учтены работодателем при проведении инвентаризации. После обращения в суд продавец магазина, принятая на работу после увольнения Кабак ЛФ и Седовой АА, сожгла находившиеся в магазине документы, содержащие сведения о товароматериальных ценностях.

Представитель ответчика Ачинского РАЙПО Ускова Н.В. иск не признала, пояснив, что в магазинах Ачинского РАЙПО ведется суммовой учет ТМЦ, в связи с этим, в подотчет продавцам ставится не количество товара, а его сумма, поэтому установить наименование и количество недостающего товара не представляется возможным. Кабак ЛФ добровольно внесла в кассу 200550 руб. в погашение недостачи, поэтому спорная сумма неосновательным обогащением не является (том 2 л.д. 186-188).

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в т.ч. вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 13.09.2010 г. Кабак Л.Ф. принята на работу в Ачинское РАЙПО в качестве продавца магазина № в д. «…» Ачинского района с 13.09.2010 г. временно на период декретного отпуска (том 1 л.д. 27).

27.02.2012 г. с Кабак Л.Ф. и вторым продавцом магазина Седовой А.А. (третье лицо) заключен договор о материальной ответственности, согласно п. 1 которого бригада продавцов приняла на себя полную материальную ответственность за переданные в подотчет ТМЦ (продовольственные и промышленные товары, тару, оборудование, основные средства, инвентарь, инструменты) и денежные средства, как находящиеся ко дню подписания договора в магазине и подсобных к нему помещениях, так и поступающих в магазин на протяжении всего периода времени (том 1 л.д. 26).

Решением Ачинского городского суда от 18.03.2013 г., вступившим в законную силу 05.06.2013 г., в удовлетворении исковых Ачинского РАЙПО к Кабак Л.Ф., Седовой А.А. о возмещении материального ущерба отказано в полном объеме (том 1 л.д. 19-22). Указанным решением суда установлено, что при проведении инвентаризации работодателем были допущены нарушения, которые, не позволяют признать итоги инвентаризации обоснованными, поскольку инвентаризационная опись ТМЦ от 05.09.2012 г. составлена без учета Методических указаний по инвентаризации имущества, утвержденных Приказом МФ РФ от 13.06.1995 г. №49 ( в ред. от 08.11.2010 г. № 142н), член инвентаризационной комиссии ФИО в инвентаризации 05.09.2012 г. не участвовала, что в соответствии с п. 2.3 МУ №49 служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными; сличительная ведомость работодателем не составлялась, расхождения между данными учета и фактическими данными, не устанавливались, причины недостачи не установлены, в связи с чем, не представляется возможным определить количество ТМЦ по данным бухгалтерского учета, переданных в подотчет Кабак ЛФ и Седовой АА, и фактически имеющихся в наличие; представленные работодателем в подтверждение недостачи документы, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими как размер недостачи, так и вину работников в ее образовании.

Апелляционным определением от 05.06.2013 г. решение оставлено без изменения (л.д. 193 том 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая по иску, ответчик представил в дело инвентаризационные описи (том 2 л.д. 153-180), акт результатов проверки ценностей (том 2 л.д. 181), объяснительную Кабак Л.Ф. (том 2 л.д. 182), распоряжение от 04.09.212 г. о проведении инвентаризации (том 2 л.д. 197), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2012 г. (том 2 л.д. 184-185), оценка которым уже была дана в решении суда от 18.03.2013 г. Иных доказательств, подтверждающих вину Кабак ЛФ и размер недостачи ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что в РАЙПО ведется суммовой, а не количественный учет ТМЦ, переданных в подотчет продавцам, суд не может принять во внимание, поскольку это не освобождает работодателя от обязанности установить наименование и количество недостающего товара, причины недостачи и вину работника. Между тем, таких доказательств суду не представлено.

По приходно-кассовому ордеру от 06.09.2012 г. Кабак Л.Ф. внесено в счет погашения недостачи 200550 руб. (том 1 л.д. 18). Также, Кабак ЛФ внесла в кассу РАЙПО денежные средства, 11.09.2012 года в сумме 9756 руб., 14.09. 2012 года 2000 руб., 12.10.2012 года 9000 руб., собранные ею с населения за проданный им товар в кредит, которые к взысканию ею не предъявлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно получил от Кабак ЛФ денежные средства в сумме 200550 руб. в счет погашения недостачи, наличие которой в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что явилось основанием для отказа в иске решением суда от 18.03.2013 г.

Кабак ЛФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 14431,25 руб. за период с 07.09.2012 г. по 18.07.2013 г.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1078 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При взыскании неосновательного денежного обогащения в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Между тем, суд считает возможным взыскать проценты за пользование денежными средствами с 05.06.2013 г., т.е. со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку доказательств того, что ответчик до указанной даты знал о неосновательном получении денежных средств, суду не представлено.

В связи с этим, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2013 г. по 18.07.2013 г. составят: 200550*8,25% /360 *43=1976,23 руб.

Всего общая сумма к взысканию составляет 200550+1976,23= 202526,23 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ачинского районного потребительского общества в пользу Кабак Л.Ф. 202526 рублей 23 копейки, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко