Решение по делу № 33-6871/2010 от 14.07.2010

Судья: Сериков В.А. гр.дело № 33-6871/10

                                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         16 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

         Председательствующего Решетняк М.А.,

         Судей Калинниковой О.А., Захарова С.В.,

при секретаре Емельяновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Томской (Сельдушевой) Е.С. по доверенности Куликова С.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 13 мая 2010 года, которым поставлено:

          «В удовлетворении иска Томской (Сельдушевой) Е. С. отказать.

            Взыскать с Томской Е. С. в пользу ООО «Комтраст-Авто» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в суме 41 640 (сорок одна тысяча шестьсот сорок) рублей 12 копеек».

           Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., возражения на кассационную жалобу представителя ООО «Комтраст-Авто» по доверенности Романовой Т.М., судебная коллегия

                                                                   УСТАНОВИЛА:

            Томска (Сельдушева) Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Предприятие «КомТраст» о защите прав потребителя.

            В обоснование заявленных требований истица указала, что по договору купли-продажи от Дата обезличена года Номер обезличен она приобрела у ответчика автомашину Opel Cоrsa, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер обезличен по цене 490 500 рублей. На основании заказ-наряда Номер обезличен от Дата обезличена года ответчиком на автомашину было установлено дополнительное оборудование: сигнализация с обратной связью, механическое противоугонное устройство, брызговики, защита картера.

Дата обезличена года в  г. Жигулевске произошел пожар в вышеназванном автомобиле.               

             Отделом ОГПН г. Жигулевска проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано, вероятной причиной пожара названо короткое замыкание электропроводки с последующим распространением горения по сгораемым элементам и механизмам транспортного средства.

             Истец полагает, что возгорание автомобиля Opel Corsa произошло вследствие конструктивных, производственных недостатков автомобиля, а так же в результате установки на машину дополнительного оборудования и запасных частей в ходе гарантийного ремонта. В добровольном порядке ответчик от возмещения, причиненных убытков, вызванных пожаром, в сумме 458 500 рублей (согласно заключения ООО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ») отказался, что явилось причиной обращения в суд. 

             Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истица просила суд взыскать с ответчика убытки в  размере 514 380 рублей, из которых 490 500 рублей -стоимость автомобиля, 23 880 рублей - стоимость дополнительного оборудования; пени за просрочку в  исполнении законных требований потребителя на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 1 435 120 рублей, исходя из расчета 1% от стоимости товара за 279 дней просрочки с  Дата обезличена года по Дата обезличена года, учитывая, что претензия поступила ответчику Дата обезличена года, а  законом установлен 10-ти дневный срок для выполнения требований потребителя;  50 000 рублей в  счет компенсации морального вреда.

              По ходатайству представителя истицы судом произведена замена ответчика ООО «Предприятие «КомТраст» на ООО «КомТраст- Авто».

             Судом поставлено указанное выше решение.

            В кассационной жалобе представитель Томской (Сельдушевой) Е.С. просит решение суда отменить, считает его необоснованным.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, как постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а   также нарушения норм процессуального права.

            Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата обезличена года по договору купли-продажи Сельдушева Е.С. в ООО «Предприятие «КомТраст», правопреемником которого является ООО «КомТраст-Авто», приобрела автомобиль Opel Corsa, 2007 года выпуска.

Дата обезличена года ответчиком на автомашину было установлено дополнительное оборудование: сигнализация с обратной связью, механическое противоугонное устройство, брызговики, защита картера.

Дата обезличена года по адресу: Адрес обезличен, около подъезда жилого дома Номер обезличен по Адрес обезличен произошло возгорание указанного автомобиля.

             В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.

             В целях выяснения имеющего значение для дела вопроса о причине возгорания автомобиля, а также о том, явилась ли она следствием производственного либо эксплуатационного дефекта автомобиля, судом была назначена  пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено  «С.» по Самарской области.

             В соответствии с заключением экспертизы, технической причиной пожара в моторном отсеке автомобиля Opel Corsa послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электропроводки монтажного блока предохранителей.

             Определением суда от Дата обезличена г. по ходатайству ответчика была назначена дополнительная  пожарная автотехническая экспертиза, поскольку, как было установлено судом, к проведению исследований в ходе первичной экспертизы не привлекался специалист-электрик.

             Производство дополнительной экспертизы судом поручено И..

             Выводы дополнительной экспертизы судом положены в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований Томской (Сельдушевой) Е.С.

             Между тем с  выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства,  определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и   какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и  подлежит ли иск удовлетворению.

            Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в   мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства;  законы которыми руководствовался суд.

            Однако, названные требования процессуального закона судом не выполнены.

            В соответствии со ст. 87 ГПК РФ суд может назначить дополнительную экспертизу, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

           Приходя к   выводу о  необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, суд указал, что эксперт С. по Самарской области В. не мог определить причину короткого замыкания, пояснив в судебном заседании, что причиной могли быть как производственные дефекты, так и   частая смена предохранителей при техническом обслуживании автомобиля и несанкционированная самовольная установка владельцем автомашины провода вместо штатного предохранителя. Суд также сослался на неполноту данного заключения и отсутствие в нем ответов на все поставленные судом вопросы.

             Между тем заключение «С.» по Самарской области содержит ответы на все, поставленные судом в  определении от Дата обезличена г. л.д. 37, 53-95).

            Вопросы о причине короткого замыкания в электропроводке автомобиля, а также и о производственном либо эксплуатационном характере причин возгорания в моторном отсеке автомобиля на разрешение первичной экспертизы судом не ставились.

            Как следует из определения от Дата обезличена года судом по делу фактически была назначена повторная    комплексная  экспертиза – пожарная автотехническая, проведение которой, в силу ст. 82 ГПК РФ, требовало одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания, а, следовательно, привлечения специалистов разных специальностей.

             В силу ч. 2 ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и   излагают его в  заключении, которое подписывается всеми экспертами.

             На разрешение экспертов И. судом были поставлены не только дополнительные вопросы, касающиеся области электро и  автотехнических исследований, но и   вопрос о  причинах возгорания автомашины, ранее уже разрешенный первичной экспертизой и  требующий специальных познаний в   области исследования технологических, технических, организационных и   иных причин и  условий возникновения пожара.

             Однако в  производстве повторной экспертизы принимали участие лишь специалист-автотехник, имеющий сертификацию в области «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», а   также инженер-электромеханик по специальности «Авиационное и  автотракторное электрооборудование».

             Как следует из материалов дела, И., а также и привлеченные специалисты не имеют соответствующих сертификатов и  аккредитации на проведение исследований в   области установления причин и   условий возникновения пожара, а, соответственно, и   специальных познаний для этого. (т. 2л.д. 37-42). 

              Специалист в  указанной области к  производству исследований в ходе комплексной экспертизы не привлекался.

              При таких обстоятельствах установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в   предусмотренном процессуальным законом порядке не доказаны.

               Решение суда и   выводы, основанные исключительно на заключении И. о   причинах возгорания автомобиля не могут быть признаны законными и  обоснованными.

               В связи с этим решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.                                                    

            При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, поставить на обсуждение сторон вопрос о  проведении повторной комплексной пожарной автотехнической экспертизы, с привлечем специалистов всех необходимых для исследования специальностей, после чего на основании имеющихся в   деле и  вновь представленных сторонами доказательств, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, определить закон, подлежащий применению и  разрешить спор в   соответствии с   требованиями действующего законодательства.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 мая 2010 года отменить, дело направить в   тот же районный суд на новое рассмотрение.

           Председательствующий

           Судьи