Решение по делу № 2-157/2014 (2-1818/2013;) ~ М-2136/2013 от 11.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск                                          5 февраля 2014 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего федерального судьи Бузань Ж.В.,

при секретаре Куткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157\14 по иску Иванова Д. В. к Манухину И. Ю. о признании сделки недействительной и взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

Иванов Д.В. обратился в суд с иском к Манухину И.Ю. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной в <адрес> недействительным в части оплаты по договору и взыскании суммы. Первоначально истец обратился в суд с иском о признании договора купли- продажи квартиры по <адрес> между Манухиным И.Ю. и Ивановым Д.В. недействительным и о признании недействительным последующего договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Манухиным И.Ю. с одной стороны и Макарчуком И.В. и Егошиным С.В. с другой стороны, требовал возврата сторон в первоначальное положение. В последующем истец уточнил требования, считая, что Макарчук И.В. и Егошин С.В. являются добросовестными приобретателями и все требования у истца будут только к Манухину И.Ю.

В обоснование иска представитель Иванова Д.В. - Иванова В.А. в судебном заседании пояснила, что Иванов Д.В. являлся собственником квартиры, расположенной в <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Все документы на данную квартиру истец, который является ее сыном, хранил у нее дома. Истец хотел данную квартиру продать, либо обменять на жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ мать истца получила квитанцию на оплату коммунальных услуг по спорной квартире на имя не ФИО1, а неизвестного ей человека Манухина И.Ю. Истец пояснил, что данную квартиру он хотел продать ответчику, однако была только договоренность, квартиру он не продавал, никаких договоров не подписывал, расписок не писал, денег за покупку квартиры не получал, его обманули. Объяснить почему сразу же истец не обратился в суд - не может. Однако утверждает, что никаких денег за квартиру истец не получал, даже если он и писал расписку, то его обманули, пообещали денег, а потом не дали. Просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия оплаты по данному договору, по безденежности, взыскать с Манухина И.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> по сделке, возвращать стороны в первоначальное положение не просит. Признавать сделку недействительной по иным основаниям не просит.

Истец Иванов Д.В. пояснения представителя поддержал. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он решил продать или обменять квартиру, расположенную в <адрес>, принадлежащую ему на основании договора приватизации. С этой целью он разместил объявление в газете. Через некоторое время ему позвонила знакомая и предложила дать денег в долг, передала данные ФИО2, который деньги в долг дает. Истец связался с ФИО2 и они договорились, что истцу дадут в долг <данные изъяты>. В это же время ФИО2 спросил у истца не продает ли он квартиру после беседы пришел смотреть квартиру с каким-то мужчиной, который и хотел эту квартиру купить, это был Манухин И.Ю.. После осмотра Манухин отдал истцу <данные изъяты>. Истец договорился, что придет в офис к ФИО2 за обещанными деньгами и для заключения договора купли-продажи квартиры, принесет с собой свидетельство о праве собственности на квартиру по договору приватизации. Договорились, что квартира продается за <данные изъяты>, так как она была в запущенном виде. Когда он пришел в офис то там был ФИО2 и Манухин, истцу предложили ознакомиться с договором купли-продажи квартиры, он прочитал. Ему сказали, что необходимо взять выписку о праве собственности на квартиру. Иванов сходил и взял эту выписку, принес ее ФИО2, который составлял договор купли-продажи. Затем Иванов Д.В. и Манухин И.Ю. поехали в учреждение юстиции подписывать договор купли-продажи квартиры истца, а до этого истец еще заплатил госпошлину за регистрационные действия и написал расписку о том, что все деньги в сумме <данные изъяты> получил в офисе ФИО2, хотя денег ему не дали, а только пообещали, что отдадут и он поверил. Расписку он писал добровольно, давления на него никто не оказывал. После того, как истец подписал договор купли-продажи квартиры он ушел домой. Через некоторое время он пришел в офис ФИО2 за деньгами за продажу квартиры, но ему отдали <данные изъяты> и он ушел домой. Матери он ничего не рассказывал про сделку. Она сама узнала когда пришла квитанция на оплату коммунальных и иных услуг на имя ответчика. Просит признать договор купли-продажи квартиры по <адрес> недействительным в части оплаты, так как он денег по данному договору не получал. Вернуть стороны в первоначальное положение не желает. а желает только получить по этому договору деньги, чтобы он смог купить себе жилой дом. Требований о признании договора купли-продажи недействительным по иным основаниям не заявляет.

Представитель истца Пузырева Л.А. в судебном заседании полностью подтвердила пояснения истца Иванова Д.В. и представителя истца Ивановой В.А. Дополнила, что истца Манухин И.Ю. обманул, денег по договору купли-продажи не передал, а Иванов Д.В. просто поверил ему и написал расписку в получении денег по договору. В связи с чем так же просит признать договор купли-продажи спорной квартиры недействительным в части оплаты по договору которая произведена не была и взыскать по данному договору купли-продажи в пользу Иванова Д.В. <данные изъяты>. Стороны возвращать в первоначальное состояние не желает, так как последующие покупатели являются добросовестными приобретателями и они не виноваты, что ответчик не заплатил истцу деньги за квартиру.

Ответчик Манухин И.Ю. в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он хотел в <данные изъяты> приобрести квартиру и с этой целью читал объявления в газетах. Он увидел объявление Иванова Д.В., созвонился с ним и приехал по указанному Ивановым Д.В. адресу на <адрес>. Квартира была в очень запущенном состоянии и стороны договорились о продаже квартиры за <данные изъяты>. Так же договорились, что истец придет в офис к знакомому юристу ответчика - ФИО2 А. В., который и составит договор купли-продажи, до этого истец передал свидетельство о праве собственности на квартиру, а в дальнейшем заплатил госпошлину за регистрационные действия и взял справку выписку из ЕГРП по принадлежности спорной квартиры. Когда в офисе у ФИО2 истец и ответчик ознакомились с договором купли-продажи спорной квартиры, то Иванов Д.В. стал задавать вопросы, которые ему были не понятны. Когда все выяснили, то ответчик передал истцу <данные изъяты> купюрами по <данные изъяты> и <данные изъяты>, деньги были завернуты в пакет, который истец положил во внутренний карман. Истец написал расписку о получении денег за продажу квартиры и стороны поехали в юстицию оформлять договор купли-продажи. В учреждении юстиции стороны договор подписали и разошлись. Через некоторое время ответчик стал звонить Иванову Д.В., но тот не отвечал и тогда Манухин И.Ю. приехал по спорному адресу, сообщил Иванову Д.В., чтобы тот передал ключи от квартиры, выезжал из квартиры и вывозил вещи. Иванов Д.В. из квартиры выехал. В дальнейшем Иванова В.А. - мать истца обратилась с заявлением в милицию, так как сын продал квартиру без ее уведомления. Иванов Д.В. сам хотел продать квартиру так, чтобы мать не узнала, так как между ними были разногласия и мать бы ему не разрешила продавать квартиру. Никакого сговора между ним и ФИО2. не было, деньги по договору переданы истцу все, договор исполнен, оснований для удовлетворения иска не находит.

Третье лицо по делу Макарчук И.В. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования просит оставить без удовлетворения, так как со слов Манухина И.Ю. ему известно, что договор ответчиком исполнен полностью, деньги все по договору купли-продажи спорной квартиры истцу переданы.

Третье лицо по делу Егошин С.В. в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что просит оставить иск Иванова Д.В. без удовлетворения.

Представитель третьего лица Алапаевского отдела УФСГР кадастра и картографии в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие на усмотрение суда.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он юрист и занимается составление договоров. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый Манухин И.Ю. и попросил составить договор купли-продажи квартиры. Продавец был Иванов Д.В. К нему приехали стороны, они обговорили все детали, он сказал какие документы должен принести истец. Истец через несколько дней передал ему свидетельство о праве собственности на квартиру, пояснив что остальные документы у его матери и она не должна знать о продаже квартиры и затем принес выписку из ЕГРП о том, что он собственник спорной квартиры, так как свидетель сказал ему об этом документе без которого нельзя оформить договор. Свидетель составил сторонам договор купли-продажи спорной квартиры и стороны через некоторое время у него в офисе с данным договором ознакомились. Ответчик передал истцу сумму по договору, какую сумму он пояснить не может, так как прошло много времени с тех пор, но истец у него же в офисе составил добровольно расписку о том, что все деньги по договору он получил, претензий не имеет. После этого стороны поехали в Росреестр заключать договор купли-продажи. Через некоторое время к нему обратился ответчик и сказал, что истец после получения денег перестал отвечать на его телефонные звонки, ключи от квартиры не передал и попросил съездить ФИО2.. с ним по адресу Иванова Д.В., чтобы переговорить с ним. Когда они приехали домой к Иванову Д.В., то истец стал спрашивать почему ответчик не платит за квартиру, ведь он хозяин. Потом они уехали. Истец получил все деньги по договору, так как после передачи ответчиком денег Иванов Д.В. пересчитал их и никаких претензий не высказывал. Через некоторое время мать истца обратилась в милицию и уже милиция занималась вопросом продажи спорной квартиры.

Суд, заслушав стороны, представителей истца, свидетеля, изучив и оценив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.В. продал, а Манухин И.Ю. купил квартиру, расположенную <адрес> за <данные изъяты>. В пункте 4 данного договора указано, что деньги переданы покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора в связи с чем продавец претензий по оплате не имеет.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.В. получил от Манухина И.Ю. <данные изъяты> по договору купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Указано, что денежная сумма получена Ивановым Д.В. в полном объеме, претензий не имеет.

Право собственности ответчика на квартиру, расположенную в <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, это следует из пояснений истца и его представителей, что Иванов Д.В. заявляет требования об исполнении договора купли-продажи. Утверждает, что ответчик договор купли-продажи не исполнил, деньги по договору не передал. Сам договор не оспаривает, стороны привести в первоначальное положение не требует.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или иное недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п.1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры по <адрес>, написал расписку в получении денег по данному договору в сумме <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ за Манухиным И.Ю. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Иванов Д.В., обратившись в суд с настоящим иском указал, что квартира выбыла из его собственности по его доверчивости, его обманул Манухин И.Ю. и денежные средства за спорное жилое помещение не передал.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Ивановым Д.В. и Манухиным И.Ю. сторонами исполнен, объект недвижимости передан покупателю, а последний оплатил обозначенные в договоре купли-продажи денежные средства, что следует из содержания данного договора и подтверждено, в том числе, распиской, составленной истцом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведений Алапаевской ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.В. не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя истца Ивановой В.А. о том, что истец не желал заключать договор, его заставили подписать и договор, и написать расписку, поскольку они опровергаются пояснениями самого истца и ответчика, а так же третьего лица. Они в судебном заседании пояснили, что истец желал продать квартиру, кроме того, сам истец пояснил, что ходил и брал выписку из ЕГРП, а потом оплачивал госпошлину за совершение регистрационных действий. Установлено, что все действия истца направлены на продажу квартиры, а не на получение займа в сумме <данные изъяты>.

Пояснения, данные ответчиком подтверждены так же доказательствами, имеющимися в материале проверки по заявлениям Ивановой В.А., Иванова Д.В. в ОВД, согласно которых установлено, что все действия истца были направлены на продажу квартиры, он не хотел, чтобы его мать Иванова В.А. знала о его намерении, именно им самим было подано объявление в газету, оговорена сумма сделки, написана расписка в получении денег и подписан договор купли-продажи ( заключение почерковедческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ в отказном материале ОВД №). Как пояснил сам истец он все делал добровольно, без принуждения, и давления со стороны третьих лиц.

В силу ст.ст. 55,59 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не заявлялось требование о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, письменных доказательств безденежности договора купли-продажи квартиры в нарушение положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

        Исходя из изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований истцу Иванову Д.В. о признании договора недействительным и взыскании суммы по договору купли-продажи отказать в полном объеме, поскольку суд     в соответствии со ст. 196 ч.3 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Иванова Д. В. к Манухину И. Ю. о признании сделки недействительной и взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

           Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий      Ж. В. Бузань