Решение по делу № 12-280/2013 от 11.12.2013

№ 12-280(2013)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 25 декабря 2013 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участие лица, привлеченного к административной ответственности,- Ушакова О.Е., его защитника Кияшко А.А., допущенного к участию в деле на основании ходатайства Ушакова О.Е.,

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ушакова О.Е., на постановление мирового судьи Судебного участка № ** в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ушакова О.Е.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи Судебного участка № *** в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18.11.2013 года Ушаков О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 06.09.2013 года в 02 час. 40 мин., в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя автомобилем марки «**», государственный регистрационный знак *** на ул. *** г. Ачинска в районе строения **, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2), и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Ушаков О.Е. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Ачинский городской суд на такое постановление и в жалобе указал, что просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования Ушаков О.Е. мотивирует тем, что мировой судья, вынося постановление, руководствовался показаниями свидетеля сотрудника ГИБДД И.М., чем нарушила принцип объективности, полноты и всесторонности рассмотрения дела. 06.09.2013 года он (Ушаков) находился во дворе дома по ул. *** д. ** и пил там пиво вместе с другом О.А., рядом принадлежащая ему (Ушакову) машина, ключи от машины находились дома, машина была закрыта и стояла на сигнализации. Когда пошел дождь, он (Ушаков) позвонил домой и попросил гражданскую жену Л.В. открыть машину, что она и сделала, после чего он (Ушаков) и О.А. сели в автомобиль, через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался так как автомобилем не управлял, это подтвердили в мировом суде свидетели Л.В. и О.А., однако мировой судья необоснованно отнесся к их показаниям критически.

В судебном заседании заявитель Ушаков О.Е. свою жалобу поддержал по основаниям указанным в ней, дополнительно пояснив, что в рассматриваемом случае при возвращении домой после 24 часов был остановлен недалеко от дома сотрудниками ГИБДД. Которые составили в отношении не постановление за допущенное нарушение и он подъехал к дому и успел отдать документы и ключи сожительнице. А далее находился со знакомым на улице и по просьбе сожительница из квартиры открыла им автомобиль и они с таким знакомым оставались в автомобиле. В К тому времени он выпил половину бутылки пива. Подъехавшие сотрудники ГИБДД не стали слушать его доводы, и стали требовать прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Но он не стал ничего подписывать и отказался, так как не был водителем и не управлял транспортным средством.

Защитник в полном объеме поддержал доводы жалобы, указав, что в деле не имеется доказательств управления Ушаковым автомобилем, а представленное постановление о привлечении к ответственности за иное нарушение напротив указывает, что факт такого нарушения был задолго до обращения сотрудников ГИБДД с требованиями о прохождении освидетельствования. Показания сотрудника ГИБДД являются противоречивыми и не могли быть положены в основу принятого решения.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Ачинский» будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба Ушакова О.Е. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Ушаков О.Е. 06.09.2013 года в 02 час. 40 мин., в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ** на ул. *** г. Ачинска в районе строения **, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Ушаков О.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ушаков О.Е. отказался, в связи с чем, в присутствии двух понятых Ушаков был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Направление водителя Ушакова О.Е. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых –М.А. и А.М. (л.д. 5). Вместе с тем, водитель Ушаков О.Е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Ушакова О.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом от 06.09.2013 г. об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом от 06.09.2013 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом от 06.09.2013 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом от 06.09.2013 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом от 06.09.2013г. о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7), письменными объяснениями понятых А.М. и М.А. (л.д. 8,9), показаниями в судебном заседании сотрудника ГИБДД.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Ушаковым О.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При принятии решения мировым судьёй в полном объёме дана оценка показаниям допрошенных свидетелей на предмет их допустимости и достоверности и соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.

У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона. Кроме того факт управления Ушаковым автомобилем при описанных обстоятельствах подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ от 06.09.2013 (л.д. 10), сведений о том, что такое постановление Ушаковым было обжаловано не имеется.

Постановление о назначении Ушакову О.Е. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Ушакову О.Е. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы и показания Ушакова О.Е., а также показания свидетелей Л.В. и О.А. в судебном заседании в мировом суде о том, что Ушаков не управлял транспортным средством, судья оценивает как недостоверные с учётом того, что они опровергаются перечисленными выше доказательствами. При этом судья учитывает, что как в судебном заседании в мировом суде, так и в настоящем судебном заседании не было установлено сведений и обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности сотрудников ГИБДД в оговоре Ушакова. Соответствующими должностными лицами процессуальные и иные документы составлены в связи с исполнением должностных обязанностей, ранее согласно показаниям самого Ушакова, он лично не был с ними знаком. Сведений о личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела привлеченных в качестве понятых для участия в процессуальных действиях лиц в судебном заседании не установлено. Такие лица, согласно материалам дела не находятся в прямой или опосредованной подчиненности сотрудников ГИБДД.

Показания допрошенных в мировом суде в судебном заседании свидетелей Л.В. и О.А. о том, что Ушаков О.Е. автомобилем при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не управлял, что Ушаков и О.А. сидели в машине тогда как ключи и документы от автомобиля находились в квартире у жены Ушакова, судья оценивает как не достоверные с учётом того, что такие показания существенно противоречат составленным сотрудниками ГИБДД процессуальным документам, которые были подписаны понятыми М.А. и А.М., при этом судья учитывает, что Л.В. является гражданской женой Ушакова, а О.А. является знакомым привлеченного к ответственности лица, учитывает обстоятельства обеспечения явки свидетелей в судебное заседания, которые были связаны с личным знакомством с Ушаковым.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу, что жалобу Ушакова О.Е. следует признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка № *** в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18 ноября 2013 года, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ушакова О.Е. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Красноярский краевой суд.

Судья А.Ю. Хлюпин