Решение по делу № 2-3043/2015 от 10.06.2015

Дело № 2- 3043 (2015г.)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2015 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего : ЮШИНОЙ И. П.

С участием сторон :представителя Уманского И. Е. Дубицкого А. В., действующего на основании доверенности от 26 декабря 2014 года до 31 декабря 2015 года ( л.д. 7), представителя Маркевича С. М. Захаренко Н. А., действующей на основании доверенности от 7 мая 2015 года сроком до 6 мая 2016 года ( л.д. 192)

При секретаре : ШАБАЕВОЙ Е. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Маркевичу об освобождении имущества от ареста, по иску ООО « Ломбард-Алмаз» к Маркевичу о признании договора недействительным, Левицкого к Маркевичу, Уманскому о признании договора недействительным, установления права собственности на автомобиль, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Уманский И. Е. обратился с исковыми требованиями к Маркевичу С. М. об освобождении имущества об ареста, мотивируя свои требования тем, что имущество на которое наложен арест судебным приставом- исполнителем в связи с долговыми обязательствами Маркевича С. М.- транспортное средство BMW 5231 госномер, принадлежит ему на праве собственности, поскольку указанный автомобиль был продан Маркевичем С. В. ему,, он оплатил за это денежные средства, после этого Маркевич С. М. передал ему автомобиль а также свидетельство о регистрации транспортного средства, датированное 15.08.2014 годом. После обращения в ГИБДД для регистрации права собственности, получил отказ, в связи с тем, что по информации регистрирующего органа на автомобиль наложен арест на основании постановления судебного пристава от 6.08. 2014г. и 23.08.2014 года. ( л.д. 2-4)

Маркевич С.М. обратился со встречным заявлением, в котором просит признать договор купли- продажи спорного автомобиля недействительным, применить последствия признания сделки недействительной и истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Уманского И. Е.. Свои требования мотивирует тем, что указанная сделка купли- продажи автомобиля была мнимой, фактически являлась залогом, вышеуказанный автомобиль во время сделки Уманскому С. М. не передавалась, деньги он не получал, Маркевич С. М. продолжал пользоваться автомобилем, и лишь впоследствии автомобиль был передан Уманскому И. Е. в обеспечении залога. ( л.д.191)

Судом в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на транспортное средство ООО « Ломбард -Алмаз», Лебедев Д. Ю., в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Левицкий А. В. ( л.д. 1, 43)

ООО « Ломбард-Алмаз» обратился с исковым заявлением к Маркевичу С. М. о признании сделки купли- продажи автомобиля BMW 5231 недействительной, мотивируя это тем, что в январе 2014 года данный автомобиль был Маркевичем С. М. заложен в ломбард, в связи с чем считает договор купли- продажи этого автомобиля мнимой сделкой, прикрывающий залог имущества. ( л.д. 40)

Левицкий А. В. обратился с исковыми требованиями к Уманскому И. Е. и Маркевичу С. М., указав, что в декабре 2012 года и апреле2014 года меду ним и Маркевичем С. М. был заключен договор займа денежных средств на общую сумму 5400000 рублей и в обеспечении обязательств по договору займа в качестве залога были определены транспортные средства, в том числе и спорный автомобиль BMW. По договору в случае невыплаты автомобиль должен перейти в собственность Левицкого А. В. Поскольку Маркевич С. М. свои обязательства по договору займа не выполнил, просит признать недействительным договор купли- продажи автомобиля между Маркевичем С. М. и Уманским И. Е. недействительным, признать право собственности на автомобиль за Левицким А. В. и взыскать денежные средства по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами. ( л.д. 44)

В дальнейшем ООО « Ломбард Алмаз» обратился с заявлением о прекращении производства по своему иску, судом в связи с эти вынесено определение о прекращении производства по данному заявлении. ( л.д. 183)

Истец Левицкий А. В., будучи дважды извещенным о времени рассмотрения его заявления в судебное заседание не явился, не просит рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики не настаивают о рассмотрения его дела по существу, в связи с чем указанное заявление на основании ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.

Заинтересованное лицо Лебедев Д. Ю., извещенный должным образом, в судебное заседание не явился, привлеченные в качестве третьего лица представители МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, извещенные должным образом, в судебное заседание не явились, представив письменные отзывы, где по существу заявленных требований возражают. ( л.д. 81-83, 133-134)

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В случае допущения судебным приставом – исполнителем при производстве ареста имущества федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренной ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста ( исключения из описи ) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведена в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателям имущества ( ст. 442 ГПК РФ)

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна ( ст. 170 ГК РФ)

В судебном заседании установлено: собственником автомобиля BMW 5231, 2010 года выпуска госномер является Маркевич С. М., что подтверждается копией паспорта технического средства ( л.д. 8), свидетельством о регистрации ( л.д. 9)

Как видно из представленной информации судебного пристава - исполнителя, в том числе и постановлений о наложении ареста на имущества должника, в рамках исполнительных производств, 6 августа 2014 года, а затем 23 августа 2014 года. на указанный автомобиль был наложен арест ( л.д. 21-38, 5-6)

В судебное заседание представлен договор купли- продажи, в соответствии с которым 1июня 2014 года Маркевич С. М. продал Уманскому И. Е. указанный автомобиль за 200000 рублей ( л.д. 10) По указанному договору Маркевич С. М. передал Уманскому И. Е. в этот же день автомобиль, а Маркевич С.М. получил за это денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе и на основании договора купли- продажи.

По договору купли- продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму. ( ст.454 ГК РФ)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в обосновании своих требований и возражений должна представлять доказательства.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что истцом Уманским И. Е. не представлено в суд доказательств об исполнении указанной сделки в полном объеме, отсутствуют доказательства фактической передачи автомобиля в собственность Уманского И. Е., а значит и возникновения у него право собственности на данный автомобиль.

Так, из постановлений судебного пристава – исполнителя, акта о наложении ареста ( описи ) имущества усматривается, что 8 августа 2014 года данный автомобиль осматривался, как предмет ареста и произведена его оценка, при этом он находится по адресу : г. Красноярск, ул. Микуцкого на автостоянке ( л.д. 22-25), в этот же день передан на ответственное хранение Маркевичу С. М. ( л.д. 22)

4 февраля 2015 года Маркевич С. М., давая объяснения судебному приставу – исполнителю, заявляет, что он по – прежнему является собственником автомобиля и обязуется предоставить его по требования пристава- исполнителя ( л. д. 26-27, 29), никакой речи о другом собственнике не идет.

Из информации ГИБДД с периода июня по сентябрь 2014 год ( последний раз 17 сентября 2014 года) Маркевичем С. М. четыре раза привлекался к административной ответственности за нарушение скорости ( л.д. 61, 74-89 ), как видно из материалов центра автофиксации по Красноярскому краю, за рулем был Маркевич С. М. представитель Уманского И. Е. этого не отрицает, однако его доводы о том, что Маркевич С. М. вместе с Уманским И. Е. ездил для продажи автомобиля, суд находит неубедительными и кроме этого ничем не подтвержденными.

Суд также считает, что представленная представителем истца информация из интернета о том, что Уманский И. Е. 8 июня 2014 года выставлял спорный автомобиль на продажу, не свидетельствует о том, что он являлся собственником автомобиля, владел им и имел право на его распоряжения. ( л.д. 152-156)

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что данный автомобиль еще до составления договора купли- продажи с Уманским И. Е. был предметом залога по договорам, что и послужило в дальнейшем основанием для наложения на него ареста.

Так, из договоров беспроцентного займа от 1 апреля 2014 года, заключенного между Маркевичем С. М. и Левицким А. В. усматривается, что Левицкий А. В. произвел заем Маркевичу С. М. в размере 5400000 рублей, а в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору Маркевич С. М. предоставил Левицкому А. В. легковой автомобиль BMW 5231, как видно из материалов дела, обязательств по возврату указанной суммы Маркевичем С. М. не исполнены. ( л.д. 47 )

Еще раньше, в январе 2014года Маркевич С. М. заложил спорный автомобиль в ООО « Ломбард», о чем свидетельствует залоговый билет ( л.д. 200), свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 25 марта 2014 года ( л.д. 194-199), решение Ачинского городского суда от 29 августа 2014 года, вступившее в законную силу, в соответствии с которым с Маркевича С. М. в пользу ООО « Ломбард- Алмаз» взыскан 1000000 рублей. ( л. д.202 )

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Усманского И. Е. об освобождении имущества от ареста, считая что удовлетворение указанных требований противоречит закону, фактическим обстоятельствам дела, изложенным выше, требованиям принципа законности, справедливости и равенства всех перед законом.

Как было указано выше Маркевич С. М. заявлены требования о признании сделки купли -продажи спорного автомобиля от 1 июня 2014 года недействительным и истребовании указанного автомобиля от Уманского И. Е. Свои требования он мотивирует тем, что указанная сделка была мнимой, и был заключен для возможности обеспечения залога автомобиля, в связи с этим денежные средства, указанные в договоре, как переданные за автомобиль он не получал.

Из текста представленных подлинника и копии договора купли- продажи автомобиля от 1 июня 2014 года ( л.д. 10 ) усматривается, что заключая договор купли- продажи автомобиля в письменной форме, стороны указали, что Маркеич С. М. получил 200000 рублей. Подписи в указанном договоре сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В данном случае Маркевич С. М. подписал полный текст договора с указанными выше условиями, никакой информации о насилии или иных неправомерных методов, примененных к нему не было заявлено, иных письменных доказательств также не представлено. Уманский И. Е. настаивает, что передал указанные средства, в связи с чем суд считает, что у суда нет оснований для признания сделки мнимой в связи с тем, что она прикрывала залог и денежные средства по ним не передавались.

В связи с чем у суда нет оснований для признания сделки мнимой по указанным в заявлении основаниям, а также удовлетворения требований об истребования автомобиля из фактического владения Уманского И. Е. по основаниям недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Уманского к Маркевичу об освобождении имущества - автомобиля BMW 5231 2010 года выпуска государственный номер от ареста, отказать.

В удовлетворении требований Маркевича к Уманскому о признании сделки купли- продажи от 1 июня 2014 года автомобиля недействительной и об истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановки мотивированного решения через Ачинский городской суд

Судья Ачинского городского суда И. П. ЮШИНА.