Решения по делу № 16-5333/2020 от 30.07.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5333/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                       24 сентября 2020 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Лукьянова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 5 марта 2020 года (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2020 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Безопасность» (далее – ООО «Бизнес-Безопасность», общество) Лукьянова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 5 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2020 года, генеральный директор ООО «Бизнес-Безопасность» Лукьянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Лукьянов А.А. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу подпункта «г» пункта 6 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года N 29 (далее - Правила N 29), в случае, если с гражданином заключен трудовой договор, в сообщении, направляемом работодателем представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы, также должны быть указаны должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой им (основные направления поручаемой работы).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что прокуратурой г. Белгорода проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции. По результатам проведенной проверки установлено, что ООО «Бизнес-Безопасность», генеральным директором которого является Лукьянов А.А., направлено в Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП России по Белгородской области) сообщение от 24 июля 2019 года о заключении 15 июля 2019 года трудового договора с ФИО4, принятой в названное юридическое лицо в качестве руководителя отдела взыскания задолженности, ранее замещавшей до 9 июля 2019 года должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области, в котором в нарушение ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, подпункта «г» пункта 6 Правил №29 не указаны сведения о должностных обязанностях, исполняемых ею в обществе.

Указанная должность включена в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы Федеральной службы судебных приставов, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом ФССП России от 26 января 2018 года № 38.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 января 2020 года, трудовым договором от 15 июля 2019 года №2, приказом ООО «Бизнес-Безопасность» от 15 июля 2019 года №2, сообщением ООО «Бизнес-Безопасность» от 24 июля 2019 года, приказом УФССП России по Белгородской области от 9 июля 2019 года №732-к и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Лукьяновым А.А. деяние квалифицировано по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о противодействии коррупции.

Довод Лукьянова А.А. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, является несостоятельным. Согласно телефонограмме (л.д. 86) по телефону, указанному Лукьяновым А.А. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 69), 13 мая 2020 года он был извещен помощником судьи о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда. Оснований сомневаться в достоверности данной телефонограммы, не имеется.

Поскольку судьей районного суда были созданы условия для реализации заявителем права на участие в рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, поэтому неизвещение его посредством направления судебной повестки по месту его жительства не может повлечь отмену судебного акта.

Вопреки доводам жалобы содержащееся в сообщении наименование занимаемой ФИО4 в обществе должности не свидетельствует об указании основных направлений поручаемой ей работы. В пункте 5.1 трудового договора от 15 июля 2019 года №2 указано о том, что ФИО4 обязана добросовестно исполнять должностные обязанности по оказанию юридических услуг физическим и юридическим лицам, в том числе по исполнению судебных решений, вступивших в законную силу, представительство на основании заключенного договора оказания услуг и доверенности согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в сообщении от 24 июля 2019 года содержалось достаточно сведений для проведения УФССП России по Белгородской области проверки, является несостоятельным. 7 августа 2019 года УФССП России по Белгородской области была направлена прокурору Ракитянского района Белгородской области информация (л.д.30-31) о нарушении ООО «Бизнес-Безопасность» требований подпункта «г» пункта 6 Правил №29. При этом обращалось внимание на то, что сложившаяся ситуация может привести к конфликту интересов.

Доводы жалобы о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрена форма сообщения, направляемого работодателем представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы, не опровергают тот факт, что ООО «Бизнес-Безопасность» допущено нарушение требований подпункта «г» пункта 6 Правил №29.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное Лукьяновым А.А. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Лукьянова А.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Лукьянову А.А. в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 5 марта 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2020 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Безопасность» Лукьянова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лукьянова А.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                         А.В. Поддымов