Решение по делу № 2-1751/2015 ~ М-1085/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-1751/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Нагибиной к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилось в суд с иском в интересах Нагибиной Н.Г. к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве платы за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что между Нагибиной Н.Г. и Банком были заключены кредитные договора № от 12.09.2013 г. и № от 20.09.2014 г. Указанные кредитные договоры являются типовыми, без права заемщика на его изменение, содержат обременительные условия и лишают потребителей права на отказ от оплаты дополнительных услуг (комиссии). Считают, что при заключении кредитных договоров, Банком были нарушены права заемщиков на полную и достоверную информацию о стоимости услуг Банка. Условия кредитных договоров, обязывающие заемщиков уплачивать Банку комиссию за подключение к страхованию, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии, а также требование Банка о страховании заемщиков в конкретной названной Банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора нарушает права потребителя на свободный выбор услуги. При таких обстоятельствах, банк обязан компенсировать потребителю моральный вред за нарушение его прав. Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца Нагибиной Н.Г. по кредитному договору № от 12.09.2013 г. - 16224 руб. – известная истцам общая сумма платы за подключение к программе страхования, неустойка за период с 26.11.2014 г. по 12.01.2015 г. в сумме 16224 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 12.09.2013 г. по 06.05.2015 г. в сумме 3550,69 руб., по кредитному договору № от 20.09.2014 г. - 14256 руб. – известная истцам общая сумма платы за подключение к программе страхования, неустойка за период с 26.11.2014 г. по 12.01.2015 г. в сумме 14256 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 20.09.2014 г. по 06.05.2015 г. в сумме 741,61 руб. (л.д. 2-3).

Представитель Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», истец Нагибина Н.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 24, 28, 29), в зал судебного заседания не явились. Представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 4).

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом (л.д. 29) в суд не явился.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания «Резерв», уведомленный о дате и времени рассмотрения дела по месту нахождения, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 24), в судебное заседание не явился, заявлений, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания «МАКС», уведомленный о дате и времени рассмотрения дела по месту нахождения, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 24), в судебное заседание не явился, заявлений, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Нагибиной Н.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Нагибиной Н.Г. был заключен смешанный кредитный договор №, содержащий элементы потребительского кредита и банковского счета, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 185224,00 рублей под 24 % годовых сроком на 24 мес. (л.д. 5, 38-39).

20.09.2014 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Нагибиной Н.Г. был заключен смешанный кредитный договор №, содержащий элементы потребительского кредита и банковского счета, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 174256,00 рублей под 29,5 % годовых сроком на 18 мес. (л.д. 13, 35-36).

Суд считает, что между ОАО «Восточный экспресс банк» и Нагибиной Н.Г. возникли отношения по предоставлению кредитов, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

С 13.10.2014 г. ОАО «Восточный экспресс банк» переименован в ПАО «Восточный экспресс банк».

В день заключения кредитного договора № от 12.09.2013 года истец Нагибина Н.Г. путем подписания соответствующего заявления (л.д. 39) выразила согласие на присоединение к программе страхования в ЗАО СК «Резерв». Также Банк ознакомил Нагибину Н.Г. с условиями программы страхования, что подтверждается подписями заемщика в заявлении о предоставлении кредита и заявлении о страховании (л.д. 38-39).

Из содержания заявления на страхование следует, что Нагибина Н.Г. своими подписями подтвердила согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней № НС_ВЭБ-12/7 от 11.12.2012 г., заключенному между ОАО «Восточный экспресс банк» и ЗАО СК «Резерв».

При этом Нагибиной Н.Г. разъяснялось ее право отказаться от услуг по подключению к программе страхования, она была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредитов, ей была предоставлена возможность обратиться в любую другую страховую компанию и выбрать условия страхования, она также подтвердила, что ей известно, что согласно условиям договора страхования возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится.

Нагибина Н.Г. при подписании заявлений обязалась производить оплату Банку услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,40 % в месяц от суммы кредита (л.д. 39), в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40 % или 800 руб. за каждый год страхования (л.д. 39).

При заключении 20.09.2014 г. договора № Нагибина Н.Г. изъявила желание застраховать жизнь от несчастных случаев и болезней, заключила договор добровольного страхования со страховой компанией ЗАО СК «МАКС», истцу выдан страховой полис, из которого также усматривается, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие ОАО КБ «Восточный» решения о предоставлении ей кредита, также разъяснено право на возможность расторжения договора с выплатой страховой премии, возможность заключения аналогичных договоров в любой иной страховой компании по своему усмотрению. Страховая премия в размере 14256 рублей с согласия Нагибиной Н.Н. перечислена на счет страховщика со счета заемщика (л.д. 36 оборот, 37).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Нагибина Н.Г. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитных договоров на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ЗАО СК «Резерв» и ЗАО СК «МАКС». Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитных договоров, а также программы добровольного страхования, что подтверждено ее подписями в заявлении на присоединение к программе страхования, страховом полисе. Какие-либо доказательства того, что отказ Нагибиной Н.Г. от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитных договоров, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, Нагибина Н.Г. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, Нагибина Н.Г. располагала возможностью заключить договоры кредитования с иными банками, где ей могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитных договоров, она также вправе была отказаться от присоединения к программе страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договоры, она добровольно согласилась с условиями заключенных договоров, претензий по этим условиям не предъявляла, в течение длительного времени исполняла условия этих договоров, заявлений об исключении из программы страхования или о расторжении договоров страхования не подавала, в том числе, до исполнения обязательств по договорам.

Поскольку Нагибина Н.Г., несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитным договорам страхованием жизни и здоровья, от оформления кредитных договоров и получения денежных средств по ним на данных условиях не отказалась, доказательств несогласия с условиями кредитных договоров при их подписании и невозможности обратиться в иные страховые компании не представила, оснований для признания условий кредитных договоров нарушающими права потребителя и признании недействительным заявления на страхование кредитного договора, суд не усматривает.

Доводы о том, что условия предоставления кредита в договоре от 12.09.2013г. сформулированы ответчиком в типовой форме, куда входят условия страхования и платная услуга, без подписания которых кредит не выдается, основаны на предположениях истца, поскольку ничем объективно не подтверждены, поэтому не могут быть основанием для удовлетворения исковых требований. Кроме того, заявление на получение кредита оформляется после предварительного совместного обсуждения сторонами основных условий договора.

Включая в кредитный договор оспариваемые истцом условия, Банк поступал в рамках действующего законодательства, которое не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по уплате единовременной компенсации страховой премии.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2 Указаний Центрального Банка РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» при расчете стоимости кредита физическими лицами (потребителями) Банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего, уплаченные Нагибиной Н.Г. суммы за присоединение к программе добровольного страхования защиты заемщиков не нарушают его прав как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Доводы истцов о том, что Банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику достоверная информация о страховании, не могут быть приняты судом, поскольку подписав договор, Нагибина Н.Г. высказал согласие внести сумму платы за присоединение к программе страхования, которая была прямо указана в договоре в виде процента с отдельным обозначением размера расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Кроме того, последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Однако, с момента заключения договора страхования – с 12.09.2013г. истец с заявлением об отказе от страхования не обращалась.

Что касается договора от 20.09.2014 года, то договор страхования заключен Нагибиной Н.Г. непосредственно со страховой компанией, ей же оплачена сумма страховой премии, указанная в полисе. Таким образом, банк услуг по страхованию по данному договору истцу не оказывал, и соответственно не навязывал.

Также не подлежат удовлетворению и требования Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Нагибиной Н.Г. о взыскании неустойки на суммы платы за присоединение к программе страхования, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку данные требования производны от основного требования о взыскании платы за присоединение к программе страхования.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Нагибиной Н.Г. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Нагибиной к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 20.04.2015 г.

Судья Матушевская Е.П.