Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-12426/2016 от 05.10.2016

4г/10–12426/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2016 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Касьянова А.С., действующего на основании доверенности в интересах ответчиков Перепиличной Т.Г., Перепиличной А.А., Перепиличного А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 05.10.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2016 г. по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ОАО «АБ «Пушкино» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Перепиличной Т.Г., Перепиличной А.А., Перепиличному А.А. о солидарном взыскании основной суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами понесенных расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Конкурсный управляющий ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Перепиличной Т. Г., Перепиличной А.А, Перепиличному А. А. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 3 миллиона долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - долларов США, расходов на оплату государственной пошлины в сумме - руб., ссылаясь на то, что 28.08.2009 г. банк «АБ Пушкино» заключил с Перепиличным А.В. кредитный договор на сумму 3 миллиона долларов США на срок до 27.08.2010 г. Решением Ленинского районного суда г. Смоленск от 27.07.2011 г. удовлетворен иск Перепиличной Т.Г., кредитный договор признан недействительным с применением последствий недействительности сделки. Определением судебной коллегии Смоленского областного суда от 04.10.2011 г. решение суда в части признания сделки недействительной оставлено без изменений, в части применения последствий недействительности сделки отменено и направлено на новое рассмотрение в районный суд. Определением Ленинского районного суда г. Смоленска принят отказ Перепиличной Т.Г. от иска в части применения последствий недействительности сделки, денежные средства, полученные заемщиком, Перепиличным А.В. не были возвращены, - г. он умер, наследниками Перепиличного А.В. по закону, принявшими наследство Перепиличная Т.Г., Перепиличная А.А., Перепиличный А.А.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.04.2015 г. постановлено:

Исковые требования ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Перепиличной Т.Г., Перепиличной А.А., Перепиличному А.А. о солидарном взыскании основной суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично,

взыскать солидарно с Перепиличной Т.Г., Перепиличной А.А., Перепиличного А.А. в пользу ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере -руб., понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме - руб., а всего взыскать денежные средства в размере руб. - коп.,

в удовлетворении требований ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о солидарном взыскании с Перепиличной Т.Г., Перепиличной А.А., Перепиличного А.А. денежных средств в размере, превышающем - руб., - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 28.08.2009 г. между ОАО АБ «Пушкино» и Перепиличным А.В. был заключён кредитный договор, по условиям которого Перепиличному А.В. был предоставлен кредит на сумму - миллиона долларов США на срок до 27.08.2010 г. под 11,4% годовых.

30.06.2010 г. между ОАО АК «Пушкино» и АО «AS «NORVIK BANKA» был заключен договор цессии № 1284-Ц, по условиям которого ОАО «АБ «Пушкино» передало АО «AS «NORVIK BANKA» право требования с Перепиличного А.В. исполнения обязанности по возврату кредита в сумме - млн. долларов США по вышеуказанному кредитному договору, а также все права и обязанности обеспечивающие исполнение обязательства Перепиличного А.В. по кредитному договору, в том числе право на взыскание неустойки и иных штрафных санкций.

30.06.2010 г. АО «AS «NORVIK BANKA» оплатило ОАО «АБ «Пушкино» денежные средства по договору цессии в сумме - долларов США.

27.08.2010 г. между АО «AS «NORVIK BANKA» и «Филрэй Трейдинг Лимитед» заключен договор цессии по условиям которого АО «AS «NORVIK BANKA» передало «Филрэй Трейдинг Лимитед» право требования с Перепиличного А.В. исполнения обязанности по возврату кредита в сумме - млн. долларов США по кредитному договору, а также все права и обязанности обеспечивающие исполнение обязательства Перепиличного А.В. по кредитному договору, в том числе право на взыскание неустойки и иных штрафных санкций.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.07.2011 г. указанный кредитный договор признан недействительным в связи с отсутствием согласия жены Перепиличной Т.Г. на заключение этой сделки с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с Перепиличного А.В. в пользу ОАО АБ «Пушкино» денежных средств в размере полученного кредита.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04.10.2011 г. указанное решение в части применения последствий недействительности Кредитного договора отменено с направлением дела на новое рассмотрение; в части признания Кредитного договора недействительным – оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.11.2011 г. принят отказ истицы Перепиличной Т.Г. от требований в части применения последствий недействительности сделки; дело в указанной части прекращено.

В связи с признанием Кредитного договора недействительным 24.02.2012 г. между АО «AS «NORVIK BANKA» и «Филрэй Трейдинг Лимитед» заключен договор цессии, в соответствии с которым АО «AS «NORVIK BANKA» передало «Филрэй Трейдинг Лимитед» права требования к ОАО «АБ «Пушкино» по Договору цессии №1284-Ц в полном объеме, в том числе права требования возврата уплаченных - долларов США, являющихся неосновательным обогащением ОАО «АБ «Пушкино», взыскания убытков и неустоек, а также права требования взыскания всех возможных штрафных санкций с ОАО «АБ «Пушкино».

14.05.2012 г. между «Филрэй Трейдинг Лимитед» и ООО «Джирса» заключен договор цессии № 12, по условиям которого «Филрэй Трейдинг Лимитед» передало ООО «Джирса» права требования к ОАО «АБ «Пушкино» по Договору цессии № 1284-Ц в полном объеме, в том числе права требования возврата уплаченных - долларов США, являющихся неосновательным обогащением ОАО «АБ «Пушкино», взыскания убытков и неустоек, а также права требования взыскания всех возможных штрафных санкций с ОАО «АБ «Пушкино».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013 г. по делу № - в порядке ст. 390 ГК Российской Федерации c ОАО «АБ «Пушкино» в пользу ООО «Джирса» взыскано переданное по договору цессии- долларов США, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - долларов США.

Указанная сумма списана с корреспондентского счета ОАО «АБ «Пушкино» в пользу ООО «Джирса».

Приказом ЦБ Российской Федерации от 30.09.2013 г. № ОД-673 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у ОАО «АБ «Пушкино» отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 г. по делу № - ОАО «АБ «Пушкино» признан банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

10.11.2012 г. Перепиличный А.В. умер.

Наследниками по закону, принявшими наследство, на день смерти являлись жена Перепиличная Т.Г., несовершеннолетние дети Перепиличный А.А., Перепиличная А.А. Наследник Перепеличная Г.А. (мать наследодателя) отказалась от причитающего ей наследства в пользу Перепеличной А.А., Перепеличного А.А., в равных долях, по ½ доле каждому.

В связи с этим доли ответчиков Перепиличных в наследственном имуществе составляют: Перепиличная Т.Г. -1/4 доля; Перепиличная А.А. - 3/8 доли; Перепиличный А.А. - 3/8 доли.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя Перепиличного А.В., вошло имущество: ½ доля квартиры, расположенной по адресу: -; ½ доля автомобиля; ½ доля в праве собственности на 6,38 долей в уставном капитале ООО «Промконсервы»; денежные средства на общую сумму - руб., размещенные на счетах, открытых в ЗАО «Райффайзенбанк» г. Москва.

При этом истцом не оспаривалось, что рыночная стоимость ½ автомобиля на момент смерти наследодателя Перепиличного А.В. составляла - руб.; рыночная стоимость ½ доли в праве собственности на 6,38 долей в уставном капитале ООО «Промконсервы» - -.

27.02.2014 г. истец обратился в суд с настоящим иском, в котором заявил требование о взыскании с ответчиков задолженности Перепиличного А.В. в качестве неосновательного обогащения заемщика.

Для определения размера рыночной стоимости ½ квартиры, расположенной по адресу: -, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЦОПСЕ «Нуклон».

Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость ½ доли квартиры с учетом внутренней отделки помещения по состоянию на дату проведения оценки составила - руб.; рыночная стоимость ½ доли квартиры с учетом внутренней отделки помещения по состоянию на дату 10.11.2012 г. составила -.».

С учетом указанного экспертного заключения, а также пояснений допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта оценщика – Белоуса С.В., объяснившего неточности составленного заключения, рыночная стоимость ½ доли квартиры определена судом в размере -.

С учетом рыночной стоимости ½ доли квартиры, ½ доли автомобиля; ½ доли в праве собственности на 6,38 долей в уставном капитале ООО «Промконсервы», размера денежных средств, размещенных на счетах №№ -, -, открытых в ЗАО «Райффайзенбанк» г. Москвы, общая рыночная стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам составила -.

В Ответчики заключили с Банком ВТБ 24 мировое соглашение, утвержденное определением Мещанского районного суда г. Москвы от 02.02.2015 г., по условиям которого они приняли на себя обязанность выплатить Банку ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от 01.12.2009 г. № - в размере -.

Учитывая обязательство ответчиков перед ВТБ - 24 по мировому соглашению, оставшаяся стоимость перешедшего к ответчикам наследства составила -.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности наследодателя в виде неосновательного обогащения в размере - долларов США, что по курсу ЦБ России на день вынесения решения составляет -

Руководствуясь ст. 1075 ГК Российской Федерации, согласно которой наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, имеющегося на момент открытия наследства, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере -руб.

В порядке ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков также взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины в размере - руб.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд исходил из того, что срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения составляет 3 года, и в данном случае начал течь с момента вступления в законную силу решения суда о признании кредитного договора недействительным (05.10.2011 г.), в то время как иск предъявлен 27.02.2014 г., то есть до истечения установленных законом трех лет.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласился.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на пропуск ОАО «АБ «Пушкино» срока исковой давности, исходя из того, что о признании Ленинским районным судом г. Смоленска недействительной сделки, заключённой 28.08.2009 г. между ОАО «АБ «Пушкино» и Перепиличным А.В., обществу, как стороне по делу было известно, кроме того, по мнению заявителя, требования истца связаны с последствиями недействительной сделки, таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права составляет один год.

Однако приведённый довод не опровергает выводы судебных инстанций о том, что ОАО «АБ «Пушкино» обратилось к ответчиком с иском о неосновательном обогащении в пределах установленного законом срока.

Довод о том, что до обращения ОАО «АБ «Пушкино» с иском наследниками были исполнены обязательства Перепиличного А.В. перед компанией Дерофел Девелопмент ЛТД на сумму -., Аджимяном Э.Р. на сумму - руб. и Исмагиловым Р.Г. на сумму -., таким образом, по мнению заявителей, ими осуществлены выплаты в пределах стоимости перешедшего к ним по наследству имущества, были предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции и не опровергают выводы суда о том, что Перепиличной Т.Г. с указанными лицами были заключены соглашения о новации, по которым признала обязательства Перепиличного А.В. и изменила их на заёмные обязательства, стороной которых наследодатель не является.

Доводы о том, что судебными актами нарушены права Дерофел Девелопмент ЛТД, Аджимяна Э.Р., Исагилова Р.Г. не могут повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов в силу принципа диспозитивности, исходя из которого, в случае, если указанные лица придут к выводу о том, что их права нарушены, они не лишены возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке, предусмотренном гражданским-процессуальным законодательством.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Касьянова А.С., действующего на основании доверенности в интересах ответчиков Перепиличной Т.Г., Перепиличной А.А., Перепиличного А.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова