Решение по делу № 2-1745/2014 ~ М-1538/2014 от 18.04.2014

№ 2-1745/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Загребельной Н.В.,

с участием истца Волошина СВ и его представителя Волостниковой НД, действующей по устному ходатайству,

представителя ответчика Матвеева ЮН, действующего по доверенности от 10.03.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина С.В. к Капустиной Ж.В. о признании недействительной сделки-купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Волошин СВ обратился в суд с исковым заявлением к Капустиной ЖВ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 34 632 руб., мотивируя тем, что в апреле 2011 года между ним и Капустиной ЖВ была достигнута договоренность о том, что он приобретает трактор за 150 000 руб. с оформлением всех необходимых документов после вступления Капустиной ЖВ в наследство после смерти ее мужа, умершего 27.02.2011 г. В счет исполнения принятых обязательств он передал Капустиной ЖВ 150 000 руб., а она передала ему трактор, ПТС и свидетельство о регистрации ТС, который он перегнал по месту жительства своей матери. 07.06.2012 г. судебный пристав-исполнитель на основании постановления от 19.01.2011 г. трактор изъял в счет погашения долгов умершего супруга ответчицы. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены, Капустина ЖВ неосновательно обогатилась за его счет. Факт передачи денег могут подтвердить ФИО и ФИО (л.д. 3).

Изменив исковые требования Волошин СВ просит признать недействительной сделку купли-продажи трактора от 08 апреля 2011 года, мотивируя тем, что при оформлении сделки была не соблюдена письменная форма договора, предусмотренная законом (л.д. 91).

Определением суда от 10.07.2014 г. производство по первоначальному иску прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.98).

В судебном заседании Волошин СВ и его представитель Волостникова НД исковые требования поддержали, пояснив, что письменный договор купли-продажи между Волошиным СВ и Капустиной ЖВ не был заключен в силу чрезмерной доверчивости истца, Капустина ЖВ заверила его, что после вступления в наследство надлежащим образом оформит все документы. Для покупки трактора Волошин СВ получил кредит в банке в сумме 150000 руб. и передал деньги через ФИО, расписка в получении денежных средств оформлена не была. Поскольку требования закона о письменной форме сделки не были выполнены, считают сделку недействительной. С учетом возражений представителя ответчика пояснили, что срок исковой давности не истек, т.к. был прерван, поскольку в течение 2011 года и позже 07.07.2012 г. Капустина ЖВ неоднократно обещала оформить все документы на трактор. С этой целью совершала действия, свидетельствующие о признании долга, поскольку направила истца к своему представителю Матвееву ЮН для решения этих вопросов (л.д. 97).

Ответчик Капустина ЖВ в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 96). Её представитель Матвеев ЮН по иску возражал, заявил о пропуске срока исковой давности об оспаривании сделки, при этом оспаривал сам факт заключения сделки и получения Капустиной ЖВ от Волошина СВ денежных средств.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153, п. 1,3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 ГК РФ в редакции (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Ранее действующая редакция ст. 161 ГК РФ предусматривала, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании статьи 432, пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается путем направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2011 г. в обеспечение исполнения исковых требований ООО "Автогранд" наложен арест на имущество Купустина АП, в т.ч. трактор «...» 1990 года выпуска (л.д.6,20).

На основании акта описи и ареста от 07.07.2012 г. указанный трактор был изъят у ФИО - матери истца (л.д. 21), вынесено постановление от 21.11.2012 г. о передаче трактора на реализацию (л.д.74,78).

По договору купли-продажи от 07.02.2013 г. Волошин СВ купил трактор за 117 000 руб.(л.д.81-83), ему выданы ПТС и СТС (л.д. 72,73).

Настаивая на исковых требованиях Волошин СВ пояснил, что ранее между ним и Капустиной ЖВ был заключен устный договор купли-продажи трактора за 150 000 руб. В связи с этим, он получил кредит в банке в сумме 150 000 руб. по договору от 08.04.2011 г. и в этот же день передал деньги Капустиной ЖВ, при этом расписки в получении денег с нее не взял, оформление письменного договора отложили до оформления наследственных прав на трактор за Капустиной ЖВ после смерти её мужа ФИО умершего «...» г. В этот же день Капустина ЖВ передала ему трактор и документы на него, который он перегнал в деревню по месту жительства своей матери для использования в хозяйстве. О том, что на трактор был наложен арест ему не было известно, в связи с чем, после его изъятия он обратился к Капустиной ЖВ, которая стала принимать меры к оформлению прав на трактор на него, однако в конечном итоге сделать это не удалось. В связи с этим, он обратился в полицию, однако в возбуждении уголовного дела в отношении Капустиной ЖВ было отказано. Поскольку трактор ему необходим для ведения личного подсобного хозяйства, он купил его снова в 2013 году.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ от 28.12.2012 г., от 31.01.2013 г., от 03.04.2013 г. следует, что Волошин СВ обратился в полицию 27.12.2012 г., указав, что Капустина ЖВ путем обмана и злоупотребления доверием завладела принадлежащими ему денежными средствами в сумме 150 000 руб. Опрошенная по данному факту Капустина ЖВ от дачи объяснений отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Факт передачи денежных средств в сумме 150 000 руб. и заключения в апреле 2011 года устного договора купли-продажи трактора Т-40 подтверждается объяснениями ФИО (л.д. 56-61).

Отказной материал был запрошен судом в полиции и установлено, что материал направлен 01.03.2013 г. в МО судебных приставов по г. Ачинску (л.д.24).

Из ответа МО судебных приставов по г. Ачинску от 19.05.2014 г. следует, что материал был получен и направлен в Ачинскую межрайонную прокуратуру 06.03.3013 г. и более не поступал (л.д. 26).

Из ответа Ачинской межрайонной прокуратуры от 26.05. 2014 г. следует, что отказной материал в ходе надзорной деятельности был отменен 20.03.2014 г. и направлен в МО судебных приставов по г. Ачинску (л.д.28,50).

Из ответа МО судебных приставов по г. Ачинску от 26.06.2014 г. следует, что отказной материал из прокуратуры не поступал (л.д. 70).

Таким образом, принятыми судом мерами, установить местонахождение материла, не удалось.

В подтверждение сделки купли продажи и передачи денежных средств истцом представлены доказательства в виде показаний свидетелей ФИО и ФИО, аудиозапись разговора между Волошиным СВ и Капустиной ЖВ от 07.07.2012 г. (л.д. 87,88 протокол от 26.06.2014 г., л.д. 84,52).

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он работал в качестве водителя у ИП ФИО с 2007 года до дня его смерти. После смерти ФИО Волошин СВ решил купить трактор, принадлежащий ФИО и, его жена Капустина ЖВ согласилась его продать. Получив кредит, в апреле 2011 года Волошин СВ приехал на базу, чтобы передать деньги Капустиной ЖВ. В связи с тем, что Капустина ЖВ задерживалась, деньги с ее согласия были переданы другу семьи ФИО. Через некоторое время на базу приехала Капустина ЖВ и ФИО передал ей пакет с деньгами, сумма которых ему неизвестна.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он работал у ИП ФМО «...» с 2008 года по 2011 год. После смерти ФИО его жена Капустина ЖВ продала трактор Волошину СВ в апреле 2011 года за 150 000 руб. на деньги, которые Волошин СВ взял в кредит в банке. Поскольку к моменту приезда Волошина СВ Капустиной ЖВ на базе не было, по телефону Капустина ЖВ сказала, чтобы Волошин СВ оставил деньги ему и может забрать трактор. Деньги были переданы в черном целлофановом пакете, которые он пересчитывал, в пакет не заглядывал, после передачи пакета Капустиной ЖВ от нее претензий не поступало. Позже Капустина ЖВ передала Волошину СВ документы на трактор.

Судом исследована аудиозапись разговора продолжительностью 21 минута и стенограмма части разговора продолжительностью 11 минут между Волошиным СВ и Капустиной ЖВ, записанного Волошиным СВ на телефон, из которого следует, что Волошин СВ трактор "как бы купил уже" и "деньги отдал вам", Капустина ЖВ "технику тоже отдала" и "Вы ей год пользовались".

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из буквального толкования ст. 167 ГК РФ следует, что несоблюдение требуемой законом формы влечет за собой недействительность сделки лишь в случае, когда такое последствие прямо указано в законе. Законом не предусмотрено признание договора купли-продажи транспортного средства недействительным ввиду несоблюдения письменной формы сделки.

Более того, представитель ответчика отрицал сам факт заключения сделки купли-продажи трактора между Волошиным СВ и Капустиной ЖВ, и факт получения от истца денежных средств в сумме 150000 руб. Представленные истцом доказательства в подтверждение заключения сделки купли-продажи и ее стоимости в виде показаний свидетеля ФИО и ФИО суд не может принять во внимание, поскольку с учетом характера спора в силу ст. 162 ГК РФ являются недопустимыми доказательствами. В связи с этим, сам по себе факт нахождения трактора и документов на него у Волошина СВ, не свидетельствует о заключении сделки купли-продажи и передаче денежных средств.

Су не может принять во внимание в подтверждение сделки и передачи денежных средств аудиозапись разговора от 07.07.2012 г. между Волошиным СВ и Капустиной ЖВ, поскольку разговор не содержит сведений с достоверностью подтверждающих факт заключения сделки в отношении спорного трактора и ее стоимости. Согласно постановлению от 19.01.2011 г. запрет отчуждения был наложен не только на спорный трактор, но и на значительное количество иных ТС.

С учетом вышеуказанных выводов суда, поскольку факт заключения сделки не нашел своего подтверждения, доводы истца о перерыве срока исковой давности юридического значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Волошина С.В. к Капустиной Ж.В.о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ачинский горсуд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко