Решение по делу № 2-1499/2017 ~ М-1038/2017 от 05.04.2017

                          Р Е Ш Е Н И Е                №2-1499\2017

          Именем Российской Федерации

    10 мая 2017 Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи    Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца –адвоката Андреевой З.С., действующей на основании ордера от 24.04.2017 г. ( л.д.38),

прокурора Кондрашиной Е.А.,

при секретаре          Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамонча В. Ф. к Красноярской железной дороге филиалу ОАО «РЖД» о взыскании расходов за бытовой уход по состоянию здоровья, судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

    Раманча В.Ф. обратился в суд с иском к филиалу ОАО «РЖД» в лице Красноярской железной дороги о взыскании дополнительных расходов на посторонний бытовой уход за период с 16 февраля 2016 г. по 16 февраля 2017 г. в сумме 45500 рублей. Требования мотивированы тем, что 27.06.1968 г. ему был причинен тяжкий вред здоровью, источником повышенной опасности, в результате чего он стал инвалидом I группы пожизненно, со стойкой утратой трудоспособности 100 %. Заключением № от 27.02.2007г. установлено, что по состоянию здоровья, в результате железнодорожной травмы, он нуждается в бытовом и медицинском уходе, поскольку у него отмечаются последствия в виде <данные изъяты>, в связи с чем, нуждается в бытовом уходе по последствиям полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы. Поскольку им утрачена трудоспособность в полном объеме, он лишен возможности самообслуживания, социальные услуги на дому ему не предоставляются. Согласно договору от 27 октября 2014 г., заключенному с Ереминой Е.Д., ему оказывается бытовой уход на возмездной основе: уборка квартиры, смена постельного белья, приобретение бытовых принадлежностей и продуктов, приготовление пищи и др. За оказываемый ему бытовой уход Раманча В.Ф. ежемесячно производит Ереминой Е.Д. оплату в сумме 3500 рублей. Таким образом, за период с февраля 2016 г. по февраль 2017 г. включительно по 13 распискам им было оплачено 45000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу ( л.д.2)

    Истец Рамонча В.Ф., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя адвоката Андрееву З.С., в поступившем заявлении дело просит рассмотреть в его отсутствие (л.д.36).

Представитель истца - адвокат Андреева З.С. исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям. Кроме того, заявила о взыскании с ответчика в пользу истца Раманча В.Ф. судебных расходов в виде оплаты им услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика Красноярской железной дороги филиала ОАО «РЖД», уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в зал суда не явился, представитель Скрибина А.В., действующая по доверенности от 06.10.2015 г. ( л.д.76), дело просила рассмотреть в отсутствие представителя с учетом представленных письменных возражений, в которых против исковых требований возражает, ссылаясь на то, что ОАО «РЖД» производит уже Раманча В.Ф. выплаты, в том числе и за бытовой уход, в связи с чем, не нарушило права истца. Кроме того, Раманча В.Ф. имеет право на бесплатное получение постороннего ухода, что исключает ответственность ОАО «РЖД» в этой части. Раманчой В.Ф. не представлено доказательств его нуждаемости в бытовом уходе в том обьеме, который ему оказывается Ереминой Е.Д. ( л.д.30-31)

           Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считающего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд полагает необходимым исковые требования Рамонча В.Ф. удовлетворить частично, в следующем размере, и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 1084, 1085 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. (в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ). При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Как установлено по делу, 27 июня 1968 г. Рамонче В.Ф. причинен тяжкий вред здоровью источником повышенной опасности железной дороги, в результате чего он стал инвалидом 1 группы пожизненно со 100% утратой трудоспособности. Решениями Ачинского городского суда ответственность по возмещению вреда возложена на Красноярскую железную дорогу.

Решением Ачинского городского суда от 20 апреля 1998 года с ГП «Красноярская железная дорога» в пользу Рамонча В.Ф. взыскано ежемесячно начиная с 1 мая 1998г. 166 руб. 98 коп. – на медицинский уход; и 41 руб. 75 коп. – на бытовой уход.

Согласно заключению клинико-экспертной комиссии от 18.03.1998г. Рамонча В.Ф. является инвалидом первой группы (с детства), находится под диспансерным наблюдением у врачей терапевтов, невролога, уролога, психотерапевта, по поводу сопутствующих заболеваний и нуждается в длительных курсах лечения, в постоянном наблюдении с проведением лечебно-восстановительных манипуляций на дому и специальном медицинском уходе.

На данные обстоятельства также указано в Решении Ачинского городского суда от 06 апреля 2016 г., представленного истцом в материалы дела ( л.д.4-14), которым, помимо прочего, также было решено удовлетворить исковые требования Раманча В.Ф. и взыскать с ОАО «РДЖ» его дополнительные расходы в виде оплаты услуг бытового ухода на основании договора с Ереминой Е.Д. за период с октября 2014 г. по декабрь 2015 г. за вычетом получаемых Раманчой В.Ф. сумм на данные услуги из Пенсионного Фонда РФ. Данное решение Ачинского городского суда от 06.04.2016 г. было оставлено без изменений судом апелляционной инстанции ( л.д.15-20).

Указанное решение суда является при рассмотрении настоящего спора преюдициальным в силу требований ст. 61 ГПК РФ и установленные им обстоятельства, не требующими дополнительного доказывания.

Обращаясь в настоящее время с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» его дополнительных расходов на бытовой уход, оказываемый ему на возмездной основе Ереминой Е.Д. на основании договора от 27.10.2014 г. ( л.д.3), Раманча В.Ф. ссылается на те же обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями судов, однако, заявляя последующий период несения им данных расходов с февраля 2016 г. по февраль 2017 г. включительно и представляя, при этом, 13 расписок от Ереминой Е.Д. о получении от Раманчи В.Ф. по 3500 рублей ежемесячно ( л.д.21-24), т.е. всего 45500 рублей.

Вместе с тем, у суда отсутствуют законные основания для взыскания данной суммы в полном обьеме, исходя из следующего.

Так, действительно, свою нуждаемость в бытовом уходе истец подтверждает Заключением экспертизы №121 от 27 февраля 2007 года Красноярского краевого бюро СМЭ, которым    установлено, что у Рамонча В.Ф. после железнодорожной травмы, имевшей место 27.06.1968 г., отмечаются последствия в виде <данные изъяты>. В 1998 году ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 100% без срока переосвидетельствования по ранее действовавшим нормативным документам, и на тот период являлась обоснованной, и поэтому пересмотру не подлежит. По своему состоянию здоровья Романча В.Ф. нуждается в бытовом и медицинском уходе по последствиям полученной травмы 27.06.1968г. с обязательным лечением по профилю заболеваний опорно-двигательного аппарата. (л.д.79-84).

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Как следует из статьи 8 названного Федерального закона обеспечение по страхованию осуществляется также в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе, осуществляемый членами его семьи.

Оплата данного вида дополнительных расходов производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 24 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановление Правительства РФ от 15.05.2006 N 286, оплата расходов на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным лицом производится страховщиком путем выплаты застрахованному лицу ежемесячно в порядке и сроки, установленные для ежемесячных страховых выплат, денежных сумм в размере: 900 рублей - на посторонний специальный медицинский уход; 225 рублей - на посторонний бытовой уход.

Пунктом 25 этого же Положения предусмотрено, что в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, размеры расходов на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным лицом определяются с учетом этих коэффициентов.

Согласно п.

26, застрахованному лицу, нуждающемуся в соответствии с программой реабилитации пострадавшего одновременно в постороннем специальном медицинском и постороннем бытовом уходе, производится оплата расходов на оба вида ухода.

Оплата расходов на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным лицом производится страховщиком застрахованному лицу независимо от того, кто такой уход осуществляет, в том числе при осуществлении ухода членами семьи застрахованного лица (пункт 27 Положения).

При этом, Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год. Максимальный предел оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных, а также условия и порядок оплаты определяются постановлением Правительства Российской Федерации (Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. N 286).

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. Застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Так, из справки, представленной Управлением пенсионного Фонда РФ в г.Ачинске Красноярского края (межрайонное) усматривается, что Раманча В.Ф. получал пособие на оплату постороннего ухода за ним в размере 1440,00 рублей в качестве меры социальной поддержки( л.д.78).

Кроме того, как следует из представленных в материалы дел документов ответчиком ОАО «РЖД», с 2016 г. ОАО «РДЖ» добровольно выплачивает Раманча В.Ф. 1755,00 рублей за медицинский и бытовой уход, из которых 1203,53 руб. –за медицинский уход и 300,73 рублей- за бытовой уход ( л.д.49-51,75).

Таким образом, за период с февраля 2016 г. по февраль 2017 г. включительно, Раманчей В.Ф. в счет выплат за бытовой посторонний уход было получено от Пенсионного фонда РФ 18 720 руб. (1440,00 х13), и от ОАО «РЖД» 3909,49 рублей (300,73 х 13), всего 22 629,49 рублей.

Следовательно, его исковые требования в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в то время как оставшаяся сумма, оплаченная им на бытовой уход по договору с Ереминой Е.Д. за указанный период, в сумме 22 870,51 рублей (45500 – 22 629,49), подлежит удовлетворению, поскольку законность ее несения и фактические расходы по оплате услуг бытового ухода, истцом подтверждены материалами дела, а также допрошенной в качестве свидетеля Ереминой Е.Д.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве о том, что истец вправе был воспользоваться услугами социального обслуживания, суд не может принять во внимание и в силу их несостоятельности.

Так, согласно ст. 15 ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации", социальное обслуживание осуществляется социальными службами бесплатно и за плату. Бесплатное социальное обслуживание в государственной системе социальных служб осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 16 настоящего Федерального закона. Порядок предоставления бесплатного социального обслуживания определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Положениями ст. 16 указанного закона предусмотрено, что бесплатное социальное обслуживание в государственной системе социальных служб в объемах, определенных государственными стандартами социального обслуживания, предоставляется: гражданам, не способным к самообслуживанию в связи с преклонным возрастом, болезнью, инвалидностью, не имеющим родственников, которые могут обеспечить им помощь и уход, - если среднедушевой доход этих граждан ниже прожиточного минимума, установленного для субъекта Российской Федерации, в котором они проживают; гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации в связи с безработицей, стихийными бедствиями, катастрофами, пострадавшим в результате вооруженных и межэтнических конфликтов; несовершеннолетним детям, находящимся в трудной жизненной ситуации.

Согласно ч.2 ст. 10 Закона Красноярского края «О социальном обслуживании населения», оказывает социальные услуги на дому одиноким гражданам и гражданам, частично утратившим способность к самообслуживанию, в связи с преклонным возрастом, болезнью, инвалидностью, предоставляется помощь на дому в виде социально-бытовых, социально-медицинских услуг и иной помощи.

Социальные услуги предоставляются в соответствии с Постановлением Совета администрации Красноярского края от 03.02.2005 г. № 37-п «Об утверждении перечня гарантированных государством социальных услуг, предоставляемых гражданам пожилого возраста и инвалидам» и в объемах, предусмотренных п. 4.2 Постановления Совета администрации Красноярского края от 26.06.2007 года № 247-п «Об утверждении стандарта качества оказания государственных услуг в области социальной защиты населения».

Рамонча В.Ф. установлена полная утрата трудоспособности и им полностью утрачена способность к самообслуживанию, социальные услуги на дому бесплатно ему предоставлены быть не могут, данной категории граждан, к которой относится Рамонча В.Ф., социальное обслуживание на дому не предоставляется, но на основании медицинских показателей Рамонча В.Ф. требуется посторонний уход.

Согласно подп. "б" п. 27 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств нуждаемости истцом в бытовом уходе в том обьеме, который ему оказывается Ереминой Е.Д. по договору от 27.10.2014 г. также являются несостоятельными и уже были предметом судебного разбирательства при вынесении Ачинским городским судом решения от 06 апреля 2016 г. ( л.д.4-14), где в ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля Шарова Л.Н. Л.Н.- руководитель КБУ «МСЭ по Красноярскому краю» пояснившая суду, что истец Рамонча В.Ф. утратил 100% трудоспособности в 1969г. и его травма не связана с трудовой деятельностью, поэтому он в КБУ «МСЭ по Красноярскому краю» не обращался и никакие программы реабилитации им не предоставлял. Нуждаемость в бытовом уходе в программах они не пишут. Истец являясь инвалидом 1 группы автоматически получает доплату за посторонний уход от Пенсионного фонда. С учетом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что обьем оказываемых Раманча В.Ф. бытовых услуг являлся необходимым.

Данные обстоятельства, также, согласно требований ст. 61 ГПК РФ, не подлежат дополнительному доказыванию и считаются установленными в силу преюдициальности.

Таким образом, исковые требования истца Рамонча В. Ф. к филиалу ОАО «РЖД» Красноярская железная дорога в части требований о взыскании фактических расходов на бытовой уход подлежат частичному удовлетворению в сумме 22 870,51 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ), т.е. в сумме 886,11 рублей.

Кроме того, представителем Раманча В.Ф. в судебном заседании заявлено о распределении судебных расходов в виде оплаченных истцом услуг представителя-адвоката Андреевой З.С. в сумме 10 000 рублей, по квитанции №628 от 24.04.2017 г. ( л.д.88,90), при оценке которых суд исходит из требований ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности, справедливости и обьема оказанных услуг, заключающихся в не представляющей правовой сложности категории иска, и участии представителя в одном судебном заседании, в связи с чем приходит к выводу о признании разумной оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Однако, принимая во внимание, что заявленные исковые требования Раманча В.Ф. в лице его представителя Андреевой З.С. в сумме 45000 рублей, удовлетворены судом частично, лишь в размере 50,26 % от заявленной суммы, данный размер судебных расходов, определенных судом исходя из требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1507,8 рублей (45000 х 50,26%).

Таким образом, с ответчика филиала ОАО «РЖД» в лице Красноярской железной дороги подлежит взысканию дополнительные расходы, понесенные Раманча В.Ф. на бытовой уход за период с февраля 2016 г. по февраль 2017 г. включительно в сумме 22 870,51 рублей, а также судебные расходы на представителя в сумме 1507,8 руб., всего – 24 378,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рамонча В. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Красноярские железные дороги в пользу Рамонча В. Ф. расходы на бытовой уход за период с февраля 2016 г. по февраль 2017 г. включительно в сумме 22 870,51 рублей, а также судебные расходы на представителя в сумме 1507,8 руб., всего – 24 378,31 руб.(двадцать четыре тысячи триста семьдесят восемь рублей, 31 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца в момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                Лазовская Г.И.

Мотивированное решение изготовлено судом 15 мая 2017 г.