Решение по делу № 1-2/2022 (1-6/2021) от 26.09.2022

УИД 29MS0038-01-2021-007182-24                                       Дело № 1-2/2022 (1-6/2021)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года                                                                             город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска Замарина Е.В.,

при секретарях Милевской М.Н., Точиловой И.В., помощнике Штепа Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Седуновой Е.Ю.,

представителя потерпевшего ИП Семакова Д.С. - Захарова А.А.,

подсудимого Карамышева Г.Н.,

защитников подсудимого - адвоката Кулиманова А.В., Янглеева С.Н., Ружникова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Карамышева Георгия Николаевича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> несудимого, мера принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Карамышев Г.Н. обвиняется в том, что 06 июня 2021 года, в период времени с 15 часов 14 минут по 15 часов 24 минуты, находясь в сооружении, предназначенном для курения, расположенном в Октябрьском территориальном округе города Архангельска возле здания по адресу: город Архангельск, Кузнечихинский промузел, Первый проезд, дом 5, строение 6, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в виде возникновения пожара, уничтожения и повреждения чужого имущества, после курения бросил непотушенный окурок сигареты на пол сооружения для курения, после чего покинул сооружение для курения. В результате действий Карамышева, выразившихся в неосторожном обращении с источником повышенной опасности (тлеющим табачным изделием), произошло возгорание горючих материалов, склонных к самоподдерживающемуся тлению, что послужило причиной возникновения пожара в сооружении, предназначенном для курения, с дальнейшим распространением пожара на рядом стоящие автомобили и здание по адресу: город Архангельск, Кузнечихинский промузел, Первый проезд, дом 5, строение 6. В результате поврежденои уничтожено имущество ООО «ДЛ-Транс» на общую сумму 3 449 572 рубля, а именно: тахограф «ШТРИХ Тахо-RUS» стоимостью 19 872 рубля, автомобили: ГАЗель 3009Z7 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> и идентификационным номером <НОМЕР> стоимостью               1 142 850 рублей, ГАЗель 3009Z7 с регистрационным знаком <НОМЕР> и идентификационным номером <НОМЕР> стоимостью 1 142 850 рублей, ГАЗон Next 28181 0000010-01 с регистрационным знаком <НОМЕР> и идентификационным номером <НОМЕР> стоимостью 1 144 000 рублей; повреждено и уничтожено имущество ООО «ДЛ-Экспедирование» на общую сумму 9 800 рублей, а именно: тент кунга автомобиля ГАЗель 3009Z7 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> и идентификационным номером <НОМЕР> стоимостью 4 900 рублей, тент кунга автомобиля ГАЗель 3009Z7 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> и идентификационным номером <НОМЕР> стоимостью 4 900 рублей; повреждено и уничтожено имущество индивидуального предпринимателя Симакова Дмитрия Сергеевича на общую сумму 478 551 рубль 43 копейки, а именно: профнастил С10В стоимостью 72 924 рубля, утеплитель 100x600x1200 стоимостью 22 377 рублей 49 копеек, пеноплекс 100x585x1185 стоимостью 9 396 рублей 66 копеек, дюбель 10x140 стоимостью 2216 рублей, дюбель 10x180 стоимостью 2 769 рублей 33 копейки, монтажная пена «Титан» 750 мл стоимостью 1 859 рублей 20 копеек, саморезы 150x4,8 стоимостью 477 рублей 33 копейки, профиль ГП 40x40-200x3000 стоимостью 10 459 рублей 70 копеек, кронштейн КРУ 2Р-200 стоимостью 500 рублей, утеплитель 50x60x1200 стоимостью 8 401 рубль 97 копеек, утеплитель 50x60x1200 стоимость 1 400 рублей 33 копейки, дюбель 10x140 стоимостью 221 рубль 60 копеек, дюбель 10x140 стоимостью 1 800 рублей 07 копеек, фасонный элемент 110 L2000 стоимостью 4 505 рублей 95 копеек, фасонный элемент 215 L2000 стоимостью 3 426 рублей 90 копеек, фасонный элемент 95 L2000 стоимостью 2 530 рублей 00 копеек, фасонный элемент 405 L2000 стоимостью 4 614 рублей, фасонный элемент 340 L2000 стоимостью 5 705 рублей, фасонный элемент 425 L2000 стоимостью 11 247 рублей 50 копеек, фасонный элемент 60 L2000 стоимостью 2 178 рублей, окна: 1750x2355- 2 шт., 1000x1800- 1 шт. - стоимостью 29 476 рублей 40 копеек, а также стоимость доставки - 1 507 рублей, установка окон с учётом стоимости расходных материалов - 30 128 рублей, работы по разборке фасада, замене утеплителя, установки подсистемы крепления профлиста, установка фасонов с учётом стоимости расходных материалов - 248 429 рублей.

Общий ущерб от пожара, причиненный чужому имуществу, составил 3 937 923 рубля 43 копейки, что является крупным размером, в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ.

Действия Карамышева Г.Н. органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 168 УК РФ - уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности. Государственным обвинителем Седуновой Е.Ю. обвинение поддержано в полном объеме. В судебном заседании Карамышев Г.Н. вину не признал. Защитник Карамышева, адвокат Янглеев, полагал, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления. Ранее защитник Кулиманов А.В. в судебном заседании указывал, что имеются большие сомнения в форме вины: в обвинении указано, что преступление совершено по неосторожности, то есть предполагается, что Карамышев мог предвидеть, что пепел может попасть между досок и что внизу, под досками, находился строительный мусор, то есть, что он должен был это видеть и должен пренебречь этим. В судебном заседании осмотрено вещественное доказательство - цифровой оптический носитель однократной записи с видеозаписями, в том числе видеозаписью Пандус-2 VN088 3 06062021 080000 06062021 180000.mр4 с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании по адресу: город Архангельск, Кузнечихинский промузел, Первый проезд, дом 7, ракурс которой направлен на сооружение, предназначенное для курения, расположенное в 1 метре от здания по адресу: город Архангельск, Кузнечихинский промузел, Первый проезд, дом 5, строение 6, на которой зафиксированы обстоятельства до момента возникновения пожара 06 июня 2021 года, моментвозникновения и распространения пожара, действия по тушению пожара (том 1 л.д. 234).

Из информационного письма ООО «Деловые Линии» следует, что время начала видеозаписи Пандус-2 VN088 3 06062021 080000 06062021 180000.mр4 - с 08 часов 00 минут до 18 часов 10 минут (том 1 л.д. 149).

В судебном заседании, описывая события 06 июня 2021 года, в том числе при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, Карамышев Г.Н. показал, что в этот день находился на рабочем месте на территории ООО «Деловые Линии», где слева находится склад, пандус, на котором производится погрузка и выдача грузов, справа от склада здание, где располагается автосервис. Сооружение для курения находилось справа, на сооружении для курения имелся знак «место курения». Рядом с сооружением для курения стояли машины ООО «Деловые Линии». 06 июня 2021 года крайняя припаркованная машина располагалась на расстоянии меньше метра от сооружения для курения. Само сооружение для курения выглядит как беседка из бруса, обшитая сайдингом, с дощатым полом с щелями в 1-5 см в полу. При этом указанное сооружение располагалось на расстоянии менее 1 метра от стены рядом стоящего здания. У входа в сооружение для курения стояла пепельница, внутри находилась железная банка из-под краски для окурков, 5-6 стульев. 06 июня 2021 года около 15 часов 13 минут (время на видеозаписи: 07 часов 13 минут) он (Карамышев) зашел в сооружение для курения, сел в дальний от входа угол, где на протяжении 3-4 минут выкурил одну обычную сигарету, стряхивая пепел в банку из-под краски, которая стояла на полу под стулом или около стула, затем начал курить электронную сигарету. На видеозаписи видно, что в момент выхода (время видеозаписи: 07 часов 24 минуты) он (Карамышев) помещает электронную сигарету в левый нагрудный карман рабочей куртки, выходя из сооружения для курения. Карамышев Г.Н. также показал, что выкуренную им обычную сигарету он потушил об брусок со внутренней стороны сооружения для курения и выбросил в банку.

Из показаний свидетеля Мулица И.Р. следует, что днем 06 июня 2021 года она находилась на рабочем месте в ООО «Деловые линии» до 17 часов 20 минут, уходя с работы, видела горящие машины. Показала, что в этот день выходила 2-3 раза на улицу покурить, при этом в сооружение для курения не заходила, курила рядом. Показала, что сооружение для курения находилось напротив склада и представляло собой деревянное здание типа веранды без двери из досок, обшитое сайдингом внизу. Пол сооружения находился на возвышенности над асфальтовым покрытием. Внутри сооружения находились стулья, рядом стояло ведро для сигарет, в котором находилось много пластиковых стаканчиков, бумага, конверты. Указала, что около 14 часов в последний раз выходила покурить, при этом разговаривала по телефону. Полагает, что окурок затушила и выкинула в ведро. Также свидетель указала, что в этот день одна из машин стояла очень близко к сооружению для курения, пояснив, что обычно там машины не стоят. Кроме того, в этот день был сильный ветер. Дополнительно показала, при поступлении на работу проходила электронный курс по пожарной безопасности, о чем расписалась в журнале. В судебном заседании подтвердила аналогичные показания, данные в ходе предварительного расследования, в части разногласий в том, тушила ли она окурок, она пояснила, что исходила из того, что обычно тушит (том 2 л.д. 113-114, 115-116).

Свидетель Старостин А.Н., допрошенный в судебном заседании, показал, что курил, в том числе днем 06 июня 2021 года совместно с Чернасовым Р.А. в сооружении для курения, расположенном рядом с домом 7, находящемся в городе Архангельске, Кузнечихинский промузел, Первый проезд. В указанный день урна, предназначенная для окурков, находилась у входа в курилку. Внутри пепельницы отсутствовали. Пол в сооружении был сделан из досок с щелями, типа поддон. Показал, что, находясь на дежурстве в качестве сторожа, он увидел пожар, когда пламя перекинулось на автомобиль, после чего сначала позвонил управляющему и затем в 112. Также показал, что указанным деревянным сооружением пользовались для курения все, на момент пожара оно там находилось более 3 лет, ответственный за технику пожарной безопасности в сооружении для курения не был определен. При этом инструктаж по технике пожарной безопасности он как работник проходил, инструктаж проводил - руководитель Валерий Иванович. Оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания в части наличия щелей в полу, наличия подпольного пространства на высоту поддона, а также отсутствия пепельницы внутри, подтвердил (том 2 л.д. 117-118, 120-121), из которых также следует, что урна находилась снаружи сооружения для курения, дополнительно указав, что она могла находиться в разных местах.

Аналогичные показания дал свидетель Чернасов Р.А. - грузчик ООО «Деловые Линии», подтвердив при этом оглашенные в судебном заседании данные им показания в ходе предварительного расследования, из которых также следует, что что под поверхностью пола сооружения для курения были расположены окурки от табачных изделий (сигарет) (том 2 л.д. 124-125).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи также следует, что Чарнасов Р.А. и Старостин А.А. покинули сооружение для курения в 09 часов 48 минут. В 14 часов 40 минут (время на видеозаписи - 06 часов 40 минут) Мулица И.Р. подходит к курилке, курит. В 06 часов 49 минут направляется к входу между машиной и курилкой, встряхнула пепел, курит, выкидывает окурок, не тушив, в 14 часов 50 минут (время видеозаписи - 06 часов 50 минут). Внутрь сооружения для курения Мулица не заходит. В 16 часов 33 минуты (время видеозаписи - 08 часов 33 минуты) появляются признаки горения в виде дыма. С момента ухода Карамышева Г.Н. из сооружения для курения до момента возникновения первых признаков горения в нём прошла 51 минута. В последующее время в сооружение для курения более никто не заходит. Указанная видеозапись в ходе предварительного расследования также была осмотрена, что нашло отражение в протоколах осмотра предметов (том 1 л.д. 183-191, 192-196, 197-201, 202-214, 220-232). Свидетель Бураков А.С., руководитель подразделения ООО «Деловые линии», в судебном заседании показал, что сгоревшее сооружение для курения являлось установленным, в том числе, для сотрудников ООО «Деловые линии» местом для курения. Кем и каким образом это было установлено свидетелю не известно. По договору аренды за пожарную безопасность отвечает арендодатель - ИП Симаков. Дополнительно показал, что обычно транспортные средства ставили дальше от сооружения для курения. По факту парковки в непосредственной близости от указанного сооружения служба безопасности брала с водителя объяснение, из которого следовало, что не было другого места для парковки. Из показаний потерпевшего ИП Симакова Д.С. - Захарова А.А. следует, что на территории по адресу: г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, Первый проезд, дом 7, рядом со зданием по адресу: г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, Первый проезд, дом 5, строение 6, стояло некапитальное строение для курения. Рядом находились припаркованные машины ООО «Деловые линии». Сотрудники и посетители курили в указанном сооружении, где и произошел пожар. Причиненный ИП Симакову ущерб возмещен страховой организацией - САО «ВСК». Строение для курения представляло собой деревянное сооружение полтора на полтора метра, обитое металлическими листами, с крышей, вход с боку. Свидетелю не известно, кто построил указанное сооружение, однако он пояснил, что его постройка согласовывалась с ИП Симаковым Д.С. и руководством ООО «Деловые линии». Дата постройки свидетелю не известна - по состоянию на 30 сентября 2019 года оно былопостроено. Внутри сооружения присутствовала металлическая круглая пепельница. Рядом с сооружением стоял большой контейнер, куда кидали мусор ООО «Деловые линии», машины там обычно не ставили. Сооружение для курения на балансе не отражено, установлено по устной договорённости, в договорах не упоминалось, ответственный за его содержание не был определен. Оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания подтвердил (том 2 л.д. 103-105), из которых также следует, что за строением, предназначенном для курения, со стороны здания на уровне земли, располагалась металлическое ведро для окурков. При этом указал, что ведро могло находится или внутри сооружения или рядом с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон, оглашены показания не явившегося представителя потерпевшего ООО «ДЛ-Транс» Саладина Д.М., данные им на стадии предварительного расследования, из которых также следует, что в районе парковки грузовых автомобилей находилось дощатое строение, предназначенное для курения. В результате пожара, произошедшего 06 июня 2021 года, было уничтожено три грузовых автомобиля, принадлежащих ООО «ДЛ-Транс», которые на тот момент были припаркованы возле здания по адресу: город Архангельск, Кузнечихинский промузел, Первый проезд, дом 5, строение 6. Также были повреждены грузовые автомобили, принадлежащие ООО «ДЛ-Экспедирование». Автомобили, принадлежащие ООО «ДЛ-Транс», застрахованы в АО «Группа Ренессанс Страхование» (том 2 л.д. 92-93, 97-98). Из показаний свидетеля Борисова С.А., командира отделения в ЗПСЧ 1ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Архангельской области, следует, что он 06 июня 2021 года в промежутке между 16 и 17 часами, находясь на дежурстве, в течение 2-3 минут прибыл по вызову на пожар к административному зданию по адресу: город Архангельск, Кузнечихинский промузел, Первый проезд, дом 7, напротив которого горели автомобили. Были предприняты действия, направленные на недопущение распространения огня. В результате пожара огнем было уничтожено три грузовых автомобиля, частично повреждены два других автомобиля, также был поврежден фасад здания и уничтожено дощатое строение, предназначенное для курения. Из справки ФГБУ «Северное УГМС» от 21.02.2022 следует, что по данным метеостанции Архангельск в период с 12 до 18 часов 06 июня 2021 года наблюдался северный, северо-восточный ветер, средняя скорость ветра 2-3 м/с, максимальная скорость ветра 8 м/с (том 4 л.д. 83). По заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области 128-21-ПП от 30 июня 2021 года: очаг пожара, произошедшего 06 июня 2021 года, находился в строении для курения, в районе стены, противоположной входу; непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате воздействия на них источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие и т.п.) (том 2 л.д. 146-151). Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области № 204-21-УД от 28 октября 2021 года о причине пожара, также следует, что очаг пожара находился в нижнем ярусе строения, предназначенного для курения, в районе стены, противоположной входу. Учитывая наличие благоприятных условий для развития пожара, видеозаписи с обзором на данное строение, свидетельских показаний об отсутствии каких-либо знаков пожара в период времени с 09 часов 49 минут до 15 часов 14 минут, период времени момента ухода из строения, предназначенного для курения, свидетелей Чернасова и Старостина, момента обнаружения первых признаков пожара (6 часов 26 минут), отсутствие каких-либо признаков горения в строении, предназначенном для курения, за час до обнаружения первых признаков, о чём свидетельствуют показания Мулица, сделан вывод, что тление, возникшее от загорания горючих в результате воздействия на нихисточника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия), в условиях данной допожарной обстановки, перешло открытое горение в интервале времени от 50 минут до 120 минут (том 3 л.д. 112-117).

В судебном заседании эксперт Меньшаков Е.В., начальник сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области, показал, что в экспертном заключении от 28 октября 2021 года, проведенном им, допущена техническая ошибка: правильным интервалом времени перехода в открытое горение необходимо считать: от 50 минут до 1 часа 20 минут. Также дополнительно указал, что с момента ухода Карамышева до перехода пожара в открытое горение в нижнем ярусе (уровне между асфальтом и полом) прошло 72 минуты. По мнению эксперта причиной пожара стало то обстоятельство, что сигарета или пепел попали в подпольное пространство, которое составляет около 15 см. Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Архангельской области № 02/1271 от 22 июня 2021 года установлено, что на поверхностях фрагментов полимерного материала следов светлых нефтепродуктов (бензина, керосина, дизельного топлива), являющихся легковоспламеняющимеся и горючими жидкостями, в пределах чувствительности применяемого метода не выявлено (том 2 л.д. 134-135). Специалист Андреева О.В., обладающая высшим образованием по специальности техносферная безопасность (инженерно-технические экспертизы), заместитель начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области, в ходе предварительного расследования и на суде дала показания о том, что тлеющее табачное изделие является источником повышенной опасности, так как при падании в условия, благоприятные для тления, а именно попадание в контакт тлеющего табачного изделия с материалами, склонными к самоподдерживающемуся тлеющему горению, и наличии минимальных теплопотерь и возможности аккумуляции тепла и подачи минимального количества кислорода в зону тления, вероятно возникновение пожара (том 2 л.д. 126-127). В судебном заседании специалист дополнительно пояснила, что само по себе табачное изделие при надлежащем обращении не является источником повышенной опасности. Ненадлежащее обращение - попадание данного источника в материалы, в данном случае нужны материалы, склонные к самоподдерживающему тлеющему горению, к тлению. Это материалы, которые образуют углистый остаток, в том числе: бумажные материалы, ткани, древесные опилки и так далее. Еще одним условием для воспламенения является аккумуляция тепла - условие, которое позволяет сохранить тепло, перейти из тлеющего горения в открытое горение с дальнейшим распространением на окружающие конструкции, другие материалы. Для возникновения пожара необходимо, чтобы были в совокупности материалы, склонные к самоподдерживающему тлеющему горению, условия аккумуляции тепла, наличие окислителя. При постоянном поступлении окислителя происходит развитие пожара. Стенин А.А., специалист в области противопожарной безопасности, кандидат технических наук с высшим образованием по специальности «Пожарная безопасность» с опытом работы по проведению экспертиз в области пожарной безопасности более 10 лет, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что им было выполнено исследование по обстоятельствам пожара, произошедшего 06 июня 2021 года, путем просмотра видеозаписи события пожара при четырехкратном увеличении, в соответствии с которым им установлено, что Карамышев, Чернов и Старостин соблюдали правила противопожарной безопасности и курили в сооружении для курения. Мулица пренебрегала этими требованиями, допускала выкидывание непотушенных окурков. По мнению специалиста, установить очаг пожара невозможно по той причине, что плохо известна допожарная обстановка (положение предметов и окружающей среды, которые предшествовали возникновению пожара) по составу пожарной нагрузки и послепожарная нагрузка не подвергнута описанию, инструментальные методы контроля не применялись. Из заключения по причине пожара, произошедшего 06 июня 2021 года в 16часов 40 минут в изолированной постройке, предназначенной для курения, выполненного специалистом Стениным А.А., следует, что источником зажигания в рассматриваемом случае послужил непотушенный сигаретный окурок, время воспламенения пожарной нагрузки в подпольном пространстве находилось в интервале от 12 минут до 3 часов 10 минут, при этом с момента ухода Мулица И.Р. до момента обнаружения первых признаков горения прошел 1 час 26 минут, с момента ухода Карамышева Г.Н. - 43 минуты (том 4 л.д. 151-167). Одновременно в указанном заключении содержится вывод специалиста о том, что в нарушение требований пункта 6.11.3 СП 2.13130.2020 противопожарное расстояние от границы открытой площадки для хранения автомобилей до непосредственного здания II степени огнестойкости класса С0 по адресу: город Архангельск, Кузнечихинский промузел, Первый проезд, дом 5 строение 6, со стороны стены с проемами выполнено менее 9 метров. Фактическое расстояние - менее 1 метра. В нарушение требований пункта 6.11.3 СП 2.13130.2020 противопожарное расстояние от границы открытой площадки для хранения автомобилей до постройки для курения V степени огнестойкости класса С3 выполнено менее 15 метров. Фактическое расстояние - менее 1 метра. В нарушение требования пункта 11 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (в редакции от 31.12.2020) «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ» допускается курение на территории склада в специально отведенном месте, оборудованном с нарушением требований законодательства РФ. По ходатайству стороны защиты на основании постановления мирового судьи экспертом экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Стирмановым С.Н. проведена повторная судебная экспертиза, в соответствии с которой установлено, что очаг пожара располагался внутри строения для курения, в её северо-восточной части, ближе к стене, противоположной входу, в нижнем ярусе. Под нижним ярусом понимается уровень от асфальта, объем подпольного пространства и до высоты верхней поверхности подушек сидений стульев. При возможном составе пожарной нагрузки в очаге пожара время возникновении горения под воздействием тлеющего табачного изделия могло составлять согласно справочным данным: от       12 минут (время тления бумаги) до 180 минут (деревянных конструкций).

Эксперт Стирманов С.Н., допрошенный в судебном заседании, поддерживая выводы, сделанные им в экспертном заключении, также показал, что пожарная нагрузка оценивалась исходя из материалов уголовного дела, на основании допросов свидетелей, Карамышева Г.Н., потому что в протоколе осмотра, в виду того, что строение полностью сгорело, не были отражены данные, что там могло находиться. В процессе пожара, при его ликвидации, материалы, составляющие пожарную нагрузку, не были отражены в протоколе осмотра, так как они сгорели. Экспертом установлено время возникновения горения, указано, что сигареты могут тлеть в пределах 10-20 минут. Из информации, представленной ИП Симаковой В.Д. (нового собственника пострадавших нежилых помещений), следует, что информацией о специально отведенном месте для курения по адресу: город Архангельск, Кузнечихинский промузел, Первый проезд, дом 5 строение 6, не располагает, в связи с тем, что все помещения по указанному адресу находятся во владении и пользовании арендаторов, при этом договорами аренды помещений места для курения не предусмотрены. Имеющееся по состоянию на 06 июня 2021 года место для курения было организовано одним из арендаторов по собственной инициативе без согласования с арендодателем. Из ответа на запрос мирового судьи и одновременно представленных ООО «ДЛ-Транс» документов следует, что по состоянию на 06 июня 2021 года по адресу: город Архангельск, Кузнечихинский промузел, Первый проезд, дом 7, специально отведенное место для курения находилось на территории мест общественного пользования. Ответственным за пожарную безопасность на указанный момент являлся Саландин Д.М. Из представленной инструкции о мерах пожарной безопасности в ООО «ДЛ-Транс» следует, что в зданиях, сооружениях и помещениях общества запрещается курить в местах, непредусмотренных для этой цели (п. 2.3.9) (том 4 л.д. 196). По сведениям ООО «ОКН» - организации, в которой по состоянию на 06 июня 2021 года был трудоустроен Карамышев Г.Н., курение на территории, в зданиях, сооружениях общества запрещено, кроме специально оборудованных мест для курения в соответствии с инструкцией о мерах пожарной безопасности от 11.01.2021 (п. 2.4). Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ОКН» также установлен запрет на курение вне специально отведенных мест (п. 7.3). По состоянию на указанную дату специально отведенным местом для курения являлось место для курения, расположенное на земельном участке, прилегающем к зданию по адресу: город Архангельск, Кузнечихинский промузел, Первый проезд, дом 5, строение 6. При этом установкой данного места ООО «ОКН» не занималось (том 4 л.д. 199-210). Также из представленной документации следует, что в отношении Карамышева Г.Н. проведен 01.11.2017 первичный и 16.03.2021 внеплановый инструктаж по пожарной безопасности. Из протокола осмотра места происшествия от 06 июня 2021 года следует, что сооружение для курения; 5 автомобилей «Газель Некст», здание по адресу: Архангельск, Кузнечихинский промузел, Первый проезд, дом 5, строение 6, получили термические повреждения. Так, по заключению эксперта ООО «Архангельское бюро оценки» № 35/08/21-2, сумма материального ущерба, причинённого ООО «ДЛ-Транс», составляла 19 872 рубля (том 3 л.д. 63-87). Из заключения эксперта ООО «Архангельское бюро оценки» № 35/08/21-1, сумма материального ущерба, причинённого индивидуальному предпринимателю Симакову Дмитрию Сергеевичу пожаром, составила 478 551 рубль 43 копейки (том 3 л.д. 1-56). Заключением эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 498/2-1-21 от 07.09.2021 установлено, что размер материального ущерба, причинённого ООО «ДЛ-Транс» пожаром, составил 3 429 700 рублей (том 2 л.д. 176-185). Заключением эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ № 630/2-1-21 от 14.09.2021, установлено, что размер материального ущерба, причинённого ООО «ДЛ-Экспедирование» пожаром, составил 9 800 рублей (том 3 л.д. 95-100). Исследовав представленные доказательства, заслушав Карамышева Г.Н., свидетелей, экспертов, специалистов, исследовав представленные экспертные заключения и заключение специалиста, мировой судья приходит к следующему. Показания подсудимого Карамышева, представителя потерпевшего ИП Симакова - Захарова А.А., свидетелей Мулица И.Р., Старстина А.Н., Буракова А.С., Чернасова Р.А., в части обстоятельств, касающихся организации по состоянию на 06 июня 2021 года места для курения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора. При этом мировой судья признает недопустимым доказательством показания свидетеля - сотрудника органа дознания Гришихина Л.К., проводившего предварительное расследование по настоящему уголовном уделу, об обстоятельствах происшедшего, ставших известными свидетелю в ходе досудебного производства по делу, что соответствует требованиям УПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 44-О от 6 февраля 2004 года, № 1068-О от 19 июня 2012 года, а также показания Маслянко Т.Ю. - руководителя органа дознания, проводившего предварительное расследование по настоящему уголовном уделу. Показания Гришихина Л.К. и Маслянко Т.Ю. являются недопустимыми доказательствами, и, в силу требованийст. 75 УПК РФ, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора.

Оснований сомневаться в обоснованности имеющихся в материалах дела экспертных заключений у мирового судьи не имеется, они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, существенных противоречий не содержат. В судебном заседании эксперты сделанные выводы подтвердили, с учетом уточнения Меньшаковым времени возникновения пожара. При этом выявленные разногласия по времени возникновения пожара имеют под собой обоснование, связанное с теоретическим определением допожарной нагрузки, имевшейся в сгоревшем сооружении для курения.

Поскольку приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия, то мировой судья считает их допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Мировой судья, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, характеризуется как активной, так и пассивной формой поведения. При этом обязательным признаком объективной стороны является противоправность, а именно нарушение виновным общепринятых и специальных правил обращения с огнем. Например, оставление непотушенного окурка в пожароопасном месте.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что Карамышев находился в специально отведенном месте для курения.

В соответствии с положениями ст. 38 Федерального законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ч. 1). При этом под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе «О пожарной безопасности», в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара. На основании п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» от 23.02.2013 № 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, на здоровье человека запрещается курение табака, в частности, на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях. Требования к выделению и оснащению специальных мест на открытом воздухе для курения табака или потребления никотинсодержащей продукции, к выделению и оборудованию изолированных помещений для курения табака или потребления никотинсодержащей продукции установлены Приказом Минстроя России № 32/пр, Минздрава России № 33 от 30.01.2021 и включают в себя необходимость оснащения: знаком «Место для курения или потребления никотинсодержащей продукции». пепельницами, искусственным освещением (в темное время суток). Обозначение знаками «Место курения» мест, специально отведенных для курения табака, предусматривается также п. 11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479. Согласно ч. 1 п. 14 Правил противопожарного режима, руководитель организации обеспечивает выполнение на объекте защиты требований, предусмотренных ст. 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Мировым судьей установлено, что при трудоустройстве Карамышеву указали сгоревшее сооружение как место для курения, о чем помимо показаний самого Карамышева свидетельствуют показания Захарова А.А., Мулица И.Р., Старостина А.Н., Буракова А.С., Чернасова Р.А., а также представленных пояснений ООО «ОКН», ИП Симаковой, ООО «ДЛ-Транс». Несоответствие указанного сооружения для курения требованиям к его организации (в том числе отсутствие искусственного освещения) не может являться основанием для толкования указанного места как места, в котором запрещено курение. Кроме того, разногласия в показаниях относительно наличия или отсутствия знака «Место для курения», а также пепельницы внутри сооружения для курения, по мнению мирового судьи, должны толковаться в пользу подсудимого, учитывая, что указанное сооружение по своему назначению являлось предназначенным местом для курения. Таким образом, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства стороной обвинения не установлено, какие требования общепринятых правил необходимой предосторожности нарушены Карамышевым Г.Н., достоверных и допустимых доказательств того, что причинение крупного ущерба явилось следствием нарушения вышеуказанных правил, не представлено. По результатам судебного разбирательства установлено, что Карамышев курил в единственном специально отведенном месте для курения, доступном ему для посещения в рабочее время. Курение в указанном месте было разрешено лицом, ответственным за соблюдение мер пожарной безопасности в ООО «ОКН». При этом Карамышев Г.Н. не является лицом, ответственным за содержание специально отведенного места для курения в надлежащем состоянии, в том числе его организации в соответствии с установленными требованиями и уборке, равно как и не является лицом, отвечающим за парковку транспортных средств в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Из заключений экспертов и показаний специалистов однозначно следует, что возгорание произошло по причине наличия пожарной нагрузки - мусора в подпольном пространстве сооружения для курения. Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, на размер ущерба повлияли обстоятельства: нарушение правил парковки, расположение сооружения для курения в непосредственной близости от рядом стоящего здания. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. По смыслу указанного закона, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств. При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что в действиях Карамышева Г.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ суд считает необходимым оправдать Карамышева Г.Н. по предъявленному обвинению по ст. 168 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ в связи с оправданием подсудимого за ним признается право на реабилитацию. Избранная Карамышеву Г.Н. мера принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. Гражданские иски по делу не заявлены. На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: цифровой оптический носитель однократной записи с видеозаписями, находящийся при уголовном деле (том 1 л.д. 234), следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения; фрагменты пожарного мусора, находящиеся в пакетах № 1, 2, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому Карамышеву Г.Н. оказываласьюридическая помощь адвокатами по соглашению.

В связи с вынесением оправдательного приговора в соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ расходы по проведению товароведческой судебной экспертизы и строительно-технической судебной экспертизы, выполненных ООО «Архангельское бюро оценки», в общей сумме 14 000 рублей надлежит возместить за счет средств федерального бюджета (том 3 л.д. 57, 88).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 205, 306, 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Карамышева Георгия Николаевича всовершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру принуждения Карамышеву Г.Н. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: цифровой оптический носитель однократной записи с видеозаписями, находящийся при уголовном деле, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения; фрагменты пожарного мусора, находящиеся в пакетах № 1, 2, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Расходы по проведению товароведческой судебной экспертизы и строительно-технической судебной экспертизы, выполненных ООО «Архангельское бюро оценки», в общей сумме 14 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета

Признать за Карамышевым Георгием Николаевичем право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Разъяснить, что с требованиями о возмещении имущественного вреда реабилитированный или его законный представитель в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вправе обратиться с соответствующим заявлением в судебном порядке. Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Восстановление иных прав реабилитированного производится в порядке исполнения приговора. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд города Архангельска путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Октябрьскогосудебного района города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                                         Е.В. Замарина