Решение по делу № 2-2355/2018 ~ М-1875/2018 от 04.06.2018

                                                                                                                               № 2-2355/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года                                                                г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                  ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием истицы Степановой Е.А.,

представителя третьего лица ООО УК «Оптима-Сервис» Долотова Е.Ю., действующего на основании доверенности от 04.06.2018г. сроком до 31.12.2018г. (т.1, л.д.153),

представителя третьего лица ООО УК «Центр управления МКД» Кайгородовой И.Н., действующей на основании доверенности от 22.06.2018г. сроком на один год (т.2, л.д.1),

при секретаре Кононюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Е. А. к Ибатову С. АС.-оглы о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Е.А. обратилась в суд с иском к Ибатову С. АС.-оглы о признании недействительным протокола № от 05.04.2014г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 8, <адрес>, проведенного в форме очного голосования, недействительным. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником <адрес> указанном жилом доме. На основании протокола № от 29.03.2014г. между собственниками данного многоквартирного дома и ООО УК «Оптима Сервис» были заключены договоры управления многоквартирным домом и в период с 29.04.2014г. по 10.09.2017г. жилой дом находился в управлении данной компании. О протоколе № от 05.04.2014г. общего собрания собственников многоквартирного дома, которым утверждены тарифы на коммунальные и жилищные услуги, которые предоставляет управляющая компания жителям дома, истице стало известно из ответа службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от 26.12.2017г. Лично ознакомиться с протоколом Степанова Е.А. смогла только в мае 2018г. при рассмотрении мировым судьей судебного участка № в <адрес> края ее искового заявления к ООО УК «Оптима Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в виде начисленных платежей за коммунальные услуги. Изучив условия указанного протокола полагает его недействительным по причине того, что как собственник многоквартирного дома о собрании, на котором был утвержден протокол уведомлена не была, самого протокола не видела, которым были утверждены тарифы на коммунальные и жилищные услуги с одновременным их повышением, что нарушает ее права как собственника. При этом в самом протоколе утверждена лишь величина размера платы за содержание и ремонт общего имущества без утверждения перечня работ и услуг, что противоречит действующему законодательству. Кроме того инициатором собрания указан Ибатов С. АС.-оглы (собственник <адрес>), однако согласно выписки из ЕГРИП он принял указанную квартиру по акту приема-передачи от застройщика только 23.03.2015г. и зарегистрировал свое право 01.04.2015г. Таким образом, в силу жилищного законодательства РФ он не мог выступать в качестве инициатора общего собрания собственников многоквартирного дома, не являясь одним из собственников указанного многоквартирного дома. Поскольку ею усмотрены все изложенные нарушения, просит признать протокол № от 05.04.2014г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. 8, <адрес>, проведенный в форме очного голосования, недействительным (л.д.3-4).

Определением суда от 03.07.2018 г. в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Центр управления МКД» (т.1, л.д.110).

    В судебном истица Степанова Е.А. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснила, что 05.04.2014г. никакого собрания собственников многоквартирного <адрес> микрорайона 8 в г. Ачинске не было, об этом она лично узнала от собственников в июне 2017г., когда они начали собираться по поводу избрания новой УК и установленных ООО УК «Оптима сервис» завышенных тарифов на жилищные и коммунальные услуги, стали обращаться во все правоохранительные органы по вопросам законности существования данной УК и распоряжению последней средствами собственников дома. В этот же период выяснили, что никто никого не уведомлял о собрании собственников, не избиралась счетная комиссия. При запросе документов в УК выяснилось, что документов, подтверждающих результаты голосования, том числе бюллетеней, реестра собственников, просто не существует. Между тем, протоколом № установлены тарифы на жилищные и коммунальные услуги, собственники вносили их на счет УК с 2014 года безосновательно. Степановой Е.Ю. как председателю совета многоквартирного дома и как собственнику поручено разобраться со сложившейся ситуацией, в связи с чем ею были написаны многочисленные письма во все инстанции, а протокол № увидеть она смогла только в мае месяце 2018г. при разбирательстве дела у мирового судьи, где она взыскивала с ООО УК «Оптима Сервис» неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств по незаконно утвержденным тарифам и где ей было отказано, поскольку тарифы начислялись по протоколу №, о существовании которого собственникам известно не было. Тот факт, что данный протокол был размещен на сайте «Реформа ЖКХ» с октября 2015г. по ее мнению никак не может повлиять на его законность, поскольку на сайте самой управляющее компании он не размещен, а собственники «идут» за поиском необходимой им информации в первую очередь туда. Подтвердила, что квитанции по оплате за жилое помещение получала ежемесячно с марта 2014г., до обращения ее к мировому судье тарифы никто из собственников никогда не оспаривал. Она лично перестала вносить плату с июля 2017г. по причине начала разбирательств о законности существования и осуществления управления их домом ООО УК «Оптима Сервис» и обращений по поводу данных обстоятельств в правоохранительные органы. Список регистрации участников собрания, который был представлен представителем третьего лица в материалы дела, таковым не является, в данном реестре собственники расписывались за уведомления о необходимости принятия квартир и последующей их регистрации, а не о проведении собрания собственников по установлению тарифов, в связи с чем доказательством проведения собрания данный документ не является. С сентября 2017г. после многих препирательств и судов ими была избрана новая управляющая компания – ООО УК «Центр управления МКД», которая в настоящее время и осуществляет управление. Позиция истицы отражена также в дополнительных письменных пояснениях по делу (т.1, л.д.121-127, т.2, л.д.25-27).

    Ответчик Ибатов С.А. оглы, уведомленный о слушании дела, судебным извещением по месту жительства, телефонограммой в суд не явился (т.1, л.д.179,180), своей позиции относительно рассматриваемых требований не выразил, в связи с чем дело судом рассмотрено по правилам заочного производства, о чем участвующие в деле лица не возражали.

Представитель третьего лица ООО УК «Оптима Сервис» Долотов Е.Ю. (полномочия проверены) в судебном заседании против исковых требований возражал, указывая, что ссылка истца Степановой Е.А. на отсутствие у организатора собрания Ибатова С.А. оглы правовых оснований на проведение собрания собственников жилья не состоятельна, поскольку на основании ч.1 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами по передаточному акту или иному документу о передаче. Закон не устанавливает для дольщика обязанности осуществить регистрацию своего права собственности на квартиру на основании договора в течение какого-либо срока. 17.05.2018г. было вынесено решение мировым судьей, которым суд оставил без удовлетворения исковые требования Степановой Е.А. к ООО УК «Оптима-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения, в связи чем настоящее решение суда о признании недействительным протокола общего собрания, который лег в основу вынесенного решения и возможных последующих, имеет для управляющей компании непосредственное правое значение и конкретные последствия в виде возможного предъявления требований. Пояснил также, что платежные документы собственникам квартир дома направлялись ежемесячно, возражений против начислений не было, протокол № в суде не оспаривался. При этом из п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Протокол № от 05.04.2014г. в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 22.12.2014г. №/пр был размещен на сайте «Реформа ЖКХ» 07.10.2015г. Согласно реестра вручения уведомлений (список регистрации об утверждении тарифов) от 05.04.2014г. Степанова Е.А. была ознакомлена о проведении собрания, договор управления ею был получен 19.06.2014г., с учетом изложенного полагает, что исковые требования Степановой Е.А. удовлетворению не подлежат. Аналогичная позиция изложена и в представленном суду письменном отзыве (т.1, л.д.132-134).

Представитель третьего лица ООО УК «Центр управления МКД» Кайгородова И.Н (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования Степановой Е.А. поддержала в полном объеме. Указала, что никаких доказательств законности проведения 05.04.2014г. собрания собственников жилого помещения и последующего оформления этого в протоколе, а, следовательно, и установления тарифов не представлено, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. 15.03.2018г. между ООО УК «Сибирь» (впоследствии ООО УК «Центр управления МКД») и собственниками многоквартирного дома был заключен договор управления.

Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела (т.1, л.д.179), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, участвуя ранее в судебном заседании Слободян О.И. (л.д.122) оставила разрешение рассматриваемого вопроса на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Степановой Е.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым собственником помещений.

На основании ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ (в ред. от 28.12.2013 г) собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Ч.3 ст. 45 ЖК РФ РФ (в редакции от 28.12.2013г., действующей на момент проведения собрания) предусматривала, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ (в редакции от 28.12.2013г., действующей на момент проведения собрания) собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 5 ст. 45 ЖК РФ (в ред. от 28.12.2013 г.) предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания; дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч.1 ст.46 (ред. от 28.12.2013г.) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела, Ибатов С.А. оглы является собственником <адрес> микрорайона 8 г. Ачинска, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, право собственности которого зарегистрировано 01.04.2015 г. (т.1, л.д.206).

05.04.2014 г. по инициативе Ибатова С.А. оглы проведено общее собрание собственников помещений в МКД в форме очного голосования, которое оформлено протоколом № в числе прочего и по вопросу установления тарифов по содержанию и текущему ремонту жилого дома (т.1, л.д.6).

В качестве одного из обоснований своих требований Степанова Е.А. указывает, Ибатов С.А. оглы собственником жилого помещения в данном доме на момент проведения не являлся, поскольку его право собственности зарегистрировано не было, следовательно, он не мог быть инициатором собрания.

Суд с данной позицией истицы согласиться не может на основании нижеследующего.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Следовательно, с момента подписания передаточного акта между участником долевого строительства и застройщиком, участник долевого строительства владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, указанные в ст. 209 ГК РФ, при этом отсутствие государственной регистрации права собственности на жилые помещения не может препятствовать участнику долевого строительства в реализации права на выбор способа управления многоквартирным домом путем проведения собрания в порядке, установленном ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, в также в реализации права по инициированию проведения такого собрания, поскольку сама по себе государственная регистрация права собственности в соответствии с п. 3 ст. 13, ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" носит заявительный характер.

Из акта приема-передачи от 23.03.2014 г. следует, что по договору № ДУ-8-64/2013 от 31.07.2013 г., застройщик ООО «Р-СиМ» передает, а участник долевого строительства Ибатов С.А. оглы принимает <адрес> микрорайона 8 г. Ачинска (т.1, л.д.205), что также подтверждается справкой ООО «Р-СиМ» о выполнении Ибатовым С.А. оглы обязательств по договору участия в долевом строительстве (т.2, л.д.15).

При этом указание истицы о том, что акт приема-передачи квартиры собственнику Ибатову С.А. оглы имел место 23.03.2015г. является ошибочным, равно как и ошибочно данное указание в самом свидетельстве о регистрации права собственности Ибатова С.А. оглы, поскольку в материалы регистрационного дела предоставлялся акт от 23.03.2014г., что подтвердил и сам регистрирующий орган при предоставлении соответствующих документов по запросу суда (т.2, л.д.14).

Таким образом, Ибатов С.А. оглы как участник долевого строительства и титульный собственник квартиры, был вправе инициировать проведение общего собрания и принимать в нем участие, в противном случае имела бы место ситуация, при которой необходимость решения насущных жилищных вопросов во вновь возведенном жилом доме не зависела бы от воли фактического собственника без регистрации такового права, то есть долевые участники строительства, на размер установленных тарифов и выбор управляющей компании как таковой повлиять не могли бы, однако обязаны были бы исполнять принятые решения, в связи с чем доводы истицы в данной части судом отклоняются.

При рассмотрении вопроса, связанного с законностью проведения процедуры общего собрания, помимо того, что оно было инициировано дольщиком Ибатовым С.А. оглы, о чем указано выше в настоящем решении, установлено следующее.

Представителем ООО УК «Оптима сервис» в подтверждение уведомления собственников о предстоящем собрании 05.04.2014г. представлена в материалы дела копия «реестра вручения уведомлений, список регистрации об утверждении тарифов» (т.1, л.д.147-148). По словам представителя управляющей компании иных документов о собрании 05.04.2018г. не имеется либо имеются, но место нахождения их ему не известно, в связи с чем суд лишен возможности проверить в правильность подсчета голосов, наличность всех собственников на момент выдачи уведомлений и на момент проведения собрания и оценить достоверность доводов представителя управляющей компании, которые опровергала Степанова Е.А., обращая внимание на противоречия в указании общей площади жилого дома, имеющейся в данном уведомлении (указанная -4912,2 кв.м., действительная – 4909,2 кв.м.), на то, что заголовок данного документа напечатан и написан от руки одновременно, что по ее мнению свидетельствует о фальсификации третьим лицом данного доказательства, и что суд проверить не может по указанной причине.

Позиция управляющей компании при таких обстоятельствах, безусловно, вызывает у суда сомнение в соблюдении процедуры проведения собрания и могла бы служить основанием для удовлетворения требований истицы, однако суд полагает обоснованными указания представителя третьего лица ООО УК «Оптима Сервис» на пропуск Степановой Е.А. срока для обращения в суд.

Так, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Кроме того, в соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1).

На основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106).

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (пункт 111).

Таким образом, шестимесячный срок исковой давности для обращения истицы в суд с рассматриваемым иском следует исчислять с момента получения истицей квитанций об оплате за жилье и коммунальные услуги с марта 2014г.

По мнению суда, нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что оспариваемый протокол № от 05.04.2014г. действительно был опубликован и до настоящего времени находится в свободном доступе на портале «Реформа ЖКХ», который официально определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010г. № "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" для раскрытия управляющими компаниями информации, связанной с их деятельностью, с 07.10.2015г., что было проверено судом, а соответствующие скрин - шоты страниц сайта приобщены к материалам дела (т.1, л.д.227-228). При таких обстоятельствах обращение в суд имело место уже и после истечения двухгодичного срока, о котором указано выше.

Многочисленная переписка истицы с управляющей компанией и обращение в правоохранительные органы (т., л.д.31-36) также свидетельствует о том, что о начисляемых тарифах истице было известно, свое отрицательное отношению по их поводу она высказывала уже в марте 2017г., однако в судебные органы по их оспариванию не обращалась.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что истица, равно как и иной собственник многоквартирного дома располагала возможностью своевременного оспаривания рассматриваемого протокола, однако данным правом не воспользовалась.

При этом то обстоятельство, что протокол не размещен на сайте управляющей компании и о нем она как собственник не могла узнать, само по себе обстоятельством, исключающим применение срока давности, не является, поскольку начисляемые тарифы ежемесячно публиковались в квитанциях на оплату, а протокол находился в общедоступном для обозрения месте с октября 2015г., определенном для этого действующим законодательством.

Учитывая, что применение срока исковой давности при рассмотрении спора возможно судом по заявлению, сделанному стороной в споре, в конкретном рассматриваемом споре суд полагает возможным принять такое заявление и от третьего лица, поскольку при удовлетворении рассматриваемого иска к ответчику, возможно будет предъявление в том числе и ответчиком как жильцом многоквартирного дома к управляющей компании требования о возмещении убытков. В рассматриваемом случае такое требование уже являлось предметом рассмотрения мировым судьей иска о взыскании неосновательного обогащения Степановой Е.А. с ООО УК «Оптима Сервис» (т.1, л.д. 230-234, т.2,л.д.3-5), а в настоящий момент рассматривается судом апелляционной инстанции. Более того, аналогичные иски могут быть предъявлены и иными собственниками многоквартирного дома. Возможность принятия такого заявления от третьего лица предусмотрена п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности».

С учетом применения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, даже при установлении нарушений, которые были допущены управляющей компаний при проведении собрания собственников многоквартирного дома и могли бы повлиять на действительность протокола собрания от 05.04.2014г., суд вынужден в удовлетворении предъявленных исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Степановой Е. А. к Ибатову С. АС.-оглы о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 8, <адрес> от 05.04.2014г. № недействительным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                             Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.