Решение по делу № 2а-10391/2016 ~ М-8952/2016 от 22.06.2016

Дело № 2а-10391/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                    20 июля 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Сыроежиной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прохорова Э. А. к секретарю территориальной избирательной комиссии города Вологды Зубову О.А., территориальной избирательной комиссии города Вологды о признании действий (бездействия) секретаря территориальной избирательной комиссии города Вологды Зубова О.А. в предоставлении без согласия административного истца документов, содержащих его персональные данные, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» ФИО1 незаконными и нарушающими конституционные права и законные интересы административного истца,

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия (бездействие) секретаря территориальной избирательной комиссии города Вологды Зубова О.А. в предоставлении без согласия административного истца документов, содержащих его персональные данные, конкурсному управляющему ООО «Техстройсервис» ФИО1 незаконными и нарушающими конституционные права и законные интересы административного истца.

В обоснование требований административный истец указал, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося в Арбитражном суде Вологодской области по делу №, конкурсным управляющим ООО «Техстройсервис» ФИО1 были представлены документы на имя Прохорова Э.А., содержащие его персональные данные, а именно: о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах. Указанные документы были представлены секретарем территориальной избирательной комиссии города Вологды Зубовым О.А. конкурсному управляющему ООО «Техстройсервис». Считает действия секретаря территориальной избирательной комиссии города Вологды Зубова О.А. незаконными и нарушающими конституционные права и законные интересы административного истца.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель административного истца по доверенности Прохорова М.В. административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик секретарь территориальной избирательной комиссии города Вологды Зубов О.А. административные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель административного ответчика территориальной избирательной комиссии города Вологды по доверенности Смирнов В.И. в судебном заседании административные исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв.

В судебное заседание заинтересованное лицо конкурсный управляющий ООО «Техстройсервис» ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований Прохорова Э.А. отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 10 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее Закон о персональных данных) дано определение понятию «персональные данные» - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под предоставлением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (п.6 ст.3 Закона о персональных данных).

Регулируя отношения, связанные с обработкой персональных данных, законодатель в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в Федеральном законе «О персональных данных» указал на конфиденциальность персональных данных и установил ограничение на раскрытие и распространение такой информации (статья 7 Закона о персональных данных).

Из материалов дела следует, что Прохоров Э.А. ранее являлся работником <данные изъяты> заключал с указанным обществом сделки, оспариваемые в рамках арбитражного дела № конкурсным управляющим ООО «Техстройсервис» ФИО1

В ходе рассмотрении обособленного спора о признании совершенных должником подозрительных сделок <данные изъяты> (правопредшественник должника – ООО «Техстройсервис») в рамках дела №, конкурсным управляющим ООО «Техстройсервис» ФИО1 в порядке ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» был направлен запрос в территориальную избирательную комиссию города Вологды о предоставлении сведений, необходимых для правильного, справедливого и законного разрешения спора, направленного на защиту интересов должника в деле о банкротстве.

На основании п.1 ст.129, ч.2 ст.20.3, ч.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» секретарем территориальной избирательной комиссии города Вологды Зубовым О.А. дан ответ на запрос конкурсного управляющего и представлены сведения о размере, источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату в депутаты Прохорову Э.А. (его супруге, несовершеннолетним детям) на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах.

Нормы данного Закона позволяют запрашивать необходимые сведениям о должнике, принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественные права), а юридическим лицам и государственным органам давать соответствующие ответы, включая сведения, составляющую служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст.1 Закона о персональных данных, действия закона не распространяются на отношения, возникающие при организации хранения, комплектования, учета и использования содержащих персональные данные документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в соответствии с законодательством об архивном деле в Российской Федерации.

Кроме того обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 6 вышеуказанного закона для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению и для исполнения полномочий исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.61 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидаты в депутаты обязаны сдавать в избирательную комиссию определенные документы, в том числе и выше названные сведения.

В соответствии с п.5 ст.102 Налогового кодекса Российской Федерации любые сведения о налогоплательщике, представляемые избирательным комиссиям в соответствии с законодательством о выборах, не составляют налоговой тайны.

Пункт 2 статьи 30 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» обязывает публиковать, в том числе, сведения о кандидате (за исключением серии и номера паспорта, даты его выдачи, наименования органа, выдавшего его, адрес места жительства).

Таким образом, в соответствии с подпунктом 2 и 6 пункта 2 статьи 10 Закона о персональных данных в представленных конкурсному управляющему сведениях в отношении Прохорова Э.А., каких-либо персональных данных не имеется.

В соответствии с подпунктами 2, 3, 5 пункта 4 статьи 18 Закона о персональных данных оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения о передаче персональных данных третьему лицу.

Ранее Прохоров Э.А. неоднократно обращался в Следственный отдел Следственного комитета по Вологодской области и в УМВД России по городу Вологде о возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц территориальной избирательной комиссии города Вологды и Межрайонной ИФНС России № 11 Вологодской области, которые по его мнению нарушили неприкосновенность частной жизни. Заявления Прохорова Э.А. признаны необоснованными и не содержащими сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.137 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для проведения уголовно-процессуальных проверок по этим обращениям не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые действия секретаря территориальной избирательной комиссии города Вологды Зубова О.А. совершены в соответствии с требованиями закона, прав и законных интересов административного истца не нарушают, суд не находит оснований в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Прохорова Э. А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                      И.М.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2016.