Решение по делу № 2-945/2021 ~ М-910/2021 от 06.08.2021

           Мотивированное решение изготовлено 20.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                                                                                    20 сентября 2021 года

Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Дадон Е. А.,

с участием представителя ответчика Кулижского А. В. –адвоката Брусницыной А. Е., действующей на основании ордера от 17.09.2021 № 005528,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-945/2021 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к Кулижскому А. В. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Кулижскому А.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество – земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.

В обоснование иска указано, что у ответчика образовалась задолженность по уплате земельного налогу за 2015, 2016, 2019 годы, налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы, пени в общей сумме 316 880,44 руб. Указанная задолженность взыскана судебными приказами, возбуждены исполнительные производства. С учетом наличия в собственности ответчика земельного участка в г. Алапаевске по ул. Вокзальная 03, кадастровый номер № просят обратить на него взыскание в целях исполнения обязанности по уплате налогов в размере 316 880,44 руб.

В судебное заседание представители истца МИФНС № 32 по Свердловской области и третьего лица Вернепышминского РОСП УФССП по СО не явились, о дне слушания извещены надлежаще.

Представителем истца МИФНС № 32 по Свердловской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя инспекции.

Ответчик Кулижский А. В., не зарегистрированный на территории Свердловской области, а также не зарегистрированный на территории г. Москвы и Московской области, куда по сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области выехал, извещался судом по последнему известному месту жительства путем направления заказным письмом судебной повестки, определений, а также путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая отсутствие со стороны неявившихся участников процесса ходатайств об отложении судебного заседания и участия в деле представителя ответчика - адвоката, суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Представитель ответчика адвокат Брусницына А. Е., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в ходе судебного заседания указала, что с заявленным иском не согласна, считает его незаконным, не обоснованным, полагает, что не исчерпаны иные возможности по погашению долга, ответчик в ближайшее время погасит образовавшийся долг по уплате налогов и пени.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По представленным материалам судом установлено, что с ответчика Кулижского А. В. взыскана судебными приказами мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района от 28.02.2020 – задолженность по земельному налогу и пени в размере 120 811,29 руб.; от 27.03.2020 – пени в размере 39 666,43 руб.; от 25.09.2020 – пени в размере 20 051,96 руб.; от 21.04.2021 – задолженность по уплате земельного налога и пени в размере 115 381,10 руб.; от 21.04.2021 – задолженность по уплате земельного налога в размере 17 567,80 руб.

На основании вынесенных судебных приказов возбуждены исполнительные производства № 59977/20/66023-ИП от 27.05.2020 с предметом исполнения взыскание суммы задолженности в размере 120 811,29 руб.; № 76005/20/66023-ИП от 07.07.2020 с предметом исполнения взыскание суммы задолженности в размере 39 666,43 руб.; № 94739/21/66023-ИП от 28.06.2021 с предметом исполнения взыскание суммы задолженности в размере 20 051,96 руб.; № 97356/21/66023-ИП от 02.07.2021 с предметом исполнения взыскание суммы задолженности в размере 115 381,10 руб.; № 97341/21/66023-ИП от 02.07.2021 с предметом исполнения взыскание суммы задолженности в размере 17 567,8 руб.

Указанные судебные акты до настоящего времени не исполнены, общая сумма задолженности составляет 316 880,44 руб.

Из представленных суду выписок из ЕГРН от 16.08.2021, 24.08.2021 на л. д. 83-87, судом установлено, что ответчик Кулижский А. В. на основании договора купли продажи от 26.12.2005 имеет в собственности недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного в г. Алапаевске по ул. Вокзальная, 03, кадастровый номер №, кадастровая стоимость которого 5 269 368,8 руб. с расположенными в пределах земельного участка объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:32:0000000:1889, 66:32:0401031:003.

В силу требования ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с ч. 4 названной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как установлено ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с требованием ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Конституция РФ в ст. 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2.2 Постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, в котором указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу приведенных положений закона и правовых позиций Конституционного Суда РФ необходимо действовать таким образом, чтобы избежать нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и обеспечить соблюдение принципа соотносимости объема требований взыскателя, а в данном случае размера размера задолженности мерам принудительного исполнения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются: установление соразмерности обращения взыскания с учетом, имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно положениям ст. 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

В материалы дела заключение о рыночной стоимости земельного участка не представлено, согласно сведениям ЕГРН имеются сведения о кадастровой стоимости.

Принимая во внимание кадастровую стоимость спорного земельного участка 5 269 368,8 руб., которая явно превышает размер задолженности по исполнительным производствам, составляющую 316 880,44 руб., суд считает несоразмерным обращение взыскания на указанный земельный участок, так как в данном конкретном случае обращение взыскания не отвечает принципу соразмерности размера задолженности по исполнительным производствам мерам принудительного исполнения, нарушает права и законные интересы ответчика, являющегося должником.

Кроме того, обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч. 4 ст. 69 названного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Истцом не представлено доказательств того, что исчерпаны иные возможности удовлетворения требований взыскателя и обращение взыскания является единственным способом защиты прав взыскателя.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на земельный участок не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что судебные акты не могут быть исполнены за счет средств иного имущества должника. При этом доказательств того, что все средства исполнения решения суда исчерпаны не предоставлено, а сам по себе факт неисполнения решения суда должником не является безусловным основанием к обращению взыскания на земельный участок вопреки принципу соразмерности.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, исчерпав иные способы исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к Кулижскому А. В. об обращении взыскания на недвижимое имуществ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья                                                                                              Н.Ю. Киприянова