Решение по делу № 2-3590/2014 ~ М-3283/2014 от 25.07.2014

дело № 2-3590/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием: представителя истца Акимовой О.А. – Лапиной Е.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11),

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Соловьевой Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой ОА к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акимова О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 и Акимовым <данные изъяты> был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Акимова <данные изъяты> выступила поручителем. Должником, Акимовым А.А. по кредиту долг выплачен не был. Заочным решением Ачинского городского суда от 25 февраля 2009 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России», с Акимова А.А., Акимовой О.А., Белякова П.В. в пользу истца взыскано солидарно 581 776, 12 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателю ОАО «Сбербанк России» были выданы исполнительные листы, на основании которых ОСП по <адрес> возбуждены исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки права требования (цессии) №1, согласно которому ОАО «Сбербанк России» уступило в полном объеме ООО «ТРАСТ» права требования, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанной уступки ООО «ТРАСТ» (новый кредитор) и Акимов А.А. (должник) заключили Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании порядка погашения задолженности по кредитному договору, согласно которому должник оплачивает задолженность в сумме 450000 рублей, из них 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся часть в течение 24 месяцев, далее ежемесячными платежами в размере не менее 14583 рублей 50 копеек. Акимов А.А. со своей стороны исполнял все договоренности надлежащим образом, пока ему не стало известно, что с поручителя Акимовой О.А. производятся взыскания в счет погашения долга по данному кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства. Однако согласно ответа ОАО «Сбербанк России» на запросы как Акимовой О.А., так и суда, все права требования, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк переуступил ООО «ТРАСТ». Согласно справки судебного пристава-исполнителя с Акимовой О.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет погашения долга по кредитному договору были взысканы денежные средства в размере 73695 рублей68 68 копеек, при этом по времени все взыскания производились после замены кредитора в обязательстве по кредитному договору. Таким образом, на момент произведенных взысканий права требования по обязательствам из кредитного договора перешли к новому кредитору ООО «ТРАСТ», в связи с чем, согласно ст. 1102 ГК РФ, получение прежним кредитором денежных сумм в счет погашения долга не имело правового основания. При таких условиях прежний кредитор обязан возместить стоимость полученного им лицу, за счет которого он обогатился. Учитывая, что новый кредитор не предъявлял требований к Акимовой О.А., а напротив, принимает погашение долга от основного должника по кредиту Акимова А.А. в соответствии с заключенным с ним соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г., Акимовой О.А. причинен имущественный вред, вследствие неосновательного обогащения. Просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 73 695 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2410 рублей 87 копеек.

Определением суда от 23 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТРАСТ» (л.д. 41).

Истица Акимова О.А., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении судебной повестки, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 70).

Представитель истца Акимовой О.А. – Лапина Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, кроме того, пояснила, что ОАО «Сбербанк России» в связи с заключением им договора уступки права требования с ООО «ТРАСТ» не принимает взыскиваемые в рамках исполнительного производства с Акимовой О.А. суммы, возвращая их на депозитный счет в ОСП по <адрес>.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Соловьева Ю.В. в судебном заседании против иска возражала в полном объеме, пояснила, что между ОАО «Сбербанк России» и Акимовым А.А. был заключен кредитный договор, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по данному договору банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Ачинского городского суда от 2009 г. требования банка были удовлетворены, ОАО «Сбербанк России» был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Законным взыскателем по данному исполнительному производству является ОАО «Сбербанк России», который списывает денежные средства со счета Акимовой О.А..

Представитель третьего лица ОСП по <адрес>, будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 77), в суд не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без участия судебного пристава-исполнителя (л.д. 32).

Представитель третьего лица ООО «ТРАСТ», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которого ООО «ТРАСТ» считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации предоставил Акимову А.А. кредит в размере …. рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой … % годовых. В силу договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Акимова О.А. и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Беляков П.В. обязались отвечать перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации за исполнение Акимовым А.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязанности по возврату кредита и уплате процентов 25 февраля 2009г. Ачинским городским судом вынесено решение о взыскании с Акимова А.А., Акимовой О.А., Белякова П.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Таким образом, с момента вступления указанного выше решения в силу между сторонами прекратились правоотношения, связанные с выдачей кредита и его возвратом и возникли правоотношения по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Акимовым А.А. в полном объеме перешло от ОАО «Сбербанк России» к ООО «ТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ между Акимовым А.А. и ООО «ТРАСТ» было достигнуто соглашение о добровольном погашении имеющейся задолженности согласно следующего графику: должник оплачивает задолженность в сумме 450 000 рублей, из них - 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ а оставшуюся часть долга - путем внесения ежемесячных платежей в течение 24 месяцев в размере не менее 14583 рублей 50 копеек. Однако, в настоящее время соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. не исполнено, должником выплачена задолженность в размере 181 000 рублей. Поскольку решение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Акимову А.А., Акимовой О.А., Белякову П.В. о взыскании задолженности вступило в законную силу, исполнительное производство, возбужденное в рамках данного дела, не окончено фактическим исполнением, что не отрицают стороны, то, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, у должников имеются обязанности по исполнению судебного акта, которые заключаются в уплате взысканных с них сумм. В связи с тем, что в настоящее время процессуальное правопреемство установленном порядке не установлено и судебным приставом-исполнителем не произведена замена взыскателя в порядке ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателем по исполнительному производству в отношении Акимовой О.А. является ОАО «Сбербанк России», в пользу которого правомерно производятся удержания денежных средств с должника. Таким образом, взыскание задолженности по кредитному договору, а тем более получение взыскателем исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, не является неосновательным обогащением. Просит в удовлетворении искового заявления Акимовой О.А. отказать в полном объеме (л.д. 60-61).

Третьи лица Акимов А.А., Беляков П.В., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по имеющимся в деле адресам (л.д. 75), в суд не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Согласно ст. 52 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Акимовым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банком Акимову А.А. выдан кредит в сумме … рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под …% годовых. Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Акимовым А.А., между Банком и Акимовой О.А., Беляковым П.В. были заключены договоры поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.2 которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Акимовым А.А. обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком в полном объеме. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-261/2009, которым исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, взыскан с Акимова А.А., Акимовой О.А., Белякова П.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке долг по кредитному договору 581776 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате госпошлины по 2336 рублей 04 копейки с каждого (л.д. 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1, в соответствии с которым право требовать у Акимова А.А., Акимовой О.А., Белякова П.В. задолженность по кредитному договору в сумме просроченного основного долга 540612 рублей 30 копеек, просроченных процентов 57836 рублей 71 копейку, неустойки 4803 рублей 20 копеек, госпошлины 7008 рублей 12 копеек перешло к ООО «ТРАСТ» (л.д. 90-92).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» в адрес Акимова А.А., Акимовой О.А., Белякова П.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 14).

Определением Ачинского городского суда от 26 ноября 2012 года в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 261/2009 по иску ОАО «Сбербанк России» к Акимову А.А., Акимовой О.А., Белякову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано по тем основаниям, что у заявителя не имеется специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций (лицензии), условия передачи прав кредитора третьим лицам не согласованы с поручителями в договорах поручительства (л.д. 93-94).

После чего ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРАСТ» и Акимовым А.А. было заключено соглашение о порядке погашения задолженности по кредитному договору, согласно которого должник оплачивает задолженность в сумме 450 000 рублей, из них - 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся часть долга - путем внесения ежемесячных платежей в течение 24 месяцев в размере не менее 14583 рублей 50 копеек (л.д. 15).

В соответствии с данным соглашением Акимовым А.А. в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору внесены в пользу ООО «ТРАСТ» платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 181000 рублей (л.д.18).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2013 года определение Ачинского городского суда от 26 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения, а частная жалоба ООО «ТРАСТ» без удовлетворения (л.д. 95-98).

Согласно ответа на запрос суда, в ОСП по <адрес> поступил исполнительный лист № о взыскании задолженности с должника Акимовой О.А. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в сумме 581776 рублей 12 копеек. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства на депозитный счет ОСП по <адрес> поступали денежные средства, удержанные с должника Акимовой О.А. по месту работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в общей сумме 126710 рублей 81 копейка. В настоящее время задолженность по исполнительному производству составляет 440044 рублей 64 копейки (л.д. 81-82).

Таким образом, взыскиваемые с Акимовой О.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» удерживаются в рамках исполнительного производства в установленном законом порядке, по исполнительному документу, выданному на основании вступившего в законную силу решения суда и не являются неосновательным обогащением, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» договора уступки прав требований (цессии), ОАО «Сбербанк России» утратило право требования по вышеуказанному исполнительному документу, поскольку замена стороны взыскателя в исполнительном производстве не произведена, определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве отказано, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» законно и обоснованно является до настоящего времени взыскателем по исполнительному производству.

Доводы представителя истца о том, что большая часть денежных средств, взысканных с Акимовой О.А. возвращена взыскателем ОАО «Сбербанк России» на депозитный счет ОСП подтверждаются материалами дела, из ответа на запрос суда о размере задолженности следует, что часть денежных средств, удержанных с Акимовой О.А. в рамках исполнительного производства в сумме 97319 рублей 52 копейки возвращены на депозитный счет в ОСП по <адрес> (л.д. 81-82), но данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку в соответствии со ст.406 ГК РФ просрочка кредитора, то есть отказ принять надлежащее исполнение дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, а также освобождает от уплаты процентов за время просрочки кредитора, иных последствий отказа кредитора принять надлежащее исполнение, в том числе связанных с освобождением должника от исполнения обязательства, действующее законодательство не предусматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акимовой ОА к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская