Решение по делу № 12-518/2016 от 06.04.2016

Дело № 12ап-518/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград                                                                             05 мая 2016 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Е.В.Дудина на постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Мизякиной М.Н. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Комфорт Сервис» Сополева А.Г., с участием представителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Дудина Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Мизякиной М.Н. №... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Комфорт Сервис» Сополева А. Г. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – заведующий сектором надзора за управлением многоквартирными домами отдела лицензирования и надзора за управлением многоквартирными домами Дудин Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права, что послужило основанием для необоснованного прекращения производства по делу. Так, в силу требований ч.2 ст.198 Жилищного кодекса РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которой осуществляет лицензиат, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течении трех рабочих дней со дня заключения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. При этом, согласно ч.3 ст.198 Жилищного кодекса РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляя функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. До настоящего времени порядок и сроки внесения изменения в реестр лицензиата субъекта Российской Федерации федеральным органом исполнительной осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политике нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйств утверждены. Таким образом, довод суда об обязанности органа государственного жилищного надзора внести указанные сведения в течение трех дней со дня их поступления, не основан на требованиях действующего законодательства. В соответствии с ч.4 ст.198 Жилищного кодекса РФ лицензиат имеет осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом только при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. При этом законодательство предоставляет лицензиатам право управлять многоквартирным домом не при условии направления сведений в орган государственного жилищного надзора, а при условии внесения таких сведений в реестр лицензий. При этом решение о включении сведений о многоквартирном доме в реестр лицензиата принимается после проверки полноты и достоверности предоставляемых сведений подтверждается приложенными копиями протокола общего собрания собственников помещений и копией договора управления многоквартирным домом, подписанное в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, а именно собственниками помещений в доме, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, которые выступают в качестве одной из сторон заключаемого договора. Учитывая, что письма ООО «Комфорт Сервис», поступившие в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полные и достоверные сведения о заключении договора управления многоквартирным домом №... по ... г.Волгограда не содержали, оснований для внесения изменений в реестр лицензий Волгоградской области Инспекцией не усматривались, о чем в адрес ООО «Комфорт Сервис» были направлены соответствующие ответы, однако лицензиатом не были приняты попытки к устранению допущенных недостатков. Кроме того, Инспекция с ДД.ММ.ГГГГ ведет реестр лицензий Волгоградской области, который содержит раздел, включающий в себя сведения об адресах многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Указанный реестр размещен на сайте Инспекции интернет: .... Сведения, содержащиеся в указанном реестре, являются официальными и доступны каждому заинтересованному лицу. Что не лишало ООО «Комфорт Сервис» доступа к информации об отсутствии сведений о многоквартирном ... г.Волгограда в реестре лицензий Волгоградской области. Приобщенные в ходе рассмотрения дела копии договоров, заключенных с собственниками помещений, не являются надлежащим доказательством факта заключения этого договора в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, на момент обращения ООО «Комфорт Сервис» в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представленные копии договоров управления не являются допустимыми доказательствами. Кроме того, судом не исследовался сам факт надлежащего заключения представленных договоров управления, а именно сведения об общем количестве собственников и принадлежащих им площадям в постановлении не отражены. А также доказательства, что лица, подписавшие договоры управления, действительно являются собственниками, не представлены (выписки из Росреестра и т.д.). Вывод судьи о том, что законодательство РФ не обязывает управляющие организации (лицензиатов, обусловленных ст. 198 ЖК РФ) предоставлять в орган государственного жилищного надзора договоры управления, а также принятие позиции ООО «Комфорт Сервис» о возможности ознакомления с договорами управления в помещении ООО «Комфорт Сервис» не основан на нормах материального права. Порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий Волгоградской области регламентирован статьей 198 Жилищного кодекса РФ, частью 2 которой установлено, что при заключении договора управления многоквартирным домом лицензиат обязан в течение трех рабочих дней сообщить об этом в орган государственного жилищного надзора и разместить соответствующую информацию на официальном сайте, предназначенном для раскрытия информации. Таким образом, обязанность предоставления и размещения указанных сведений Жилищным кодексом РФ возложена на лицензиата. Частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ предусмотрены случаи, при которых орган жилищного надзора обязан внести изменения в реестр лицензий субъекта РФ, а именно: "В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации …». Пунктом 3 формы 2.1 "Общие сведения о многоквартирном доме", утвержденной приказом Минстроя России от 22.12.2014 N 882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" предусмотрено, что раскрываемые управляющей организацией сведения о заключении договора управления обязательно должны содержать информацию о дате его заключения, при этом прикладывается копия договора управления многоквартирным домом. Далее норма части 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ гласит:    «…, а    также направить их в орган государственного жилищного надзора". Таким образом, часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ предусматривает обязанность лицензиатов направлять в органы государственного жилищного надзора сведения о заключении договора управления идентичные по объему и содержанию своему тем сведениям, которые подлежат размещению на официальном сайте, то есть с обязательным приложением копии договора управления многоквартирным домом. Кроме того в ходе рассмотрения дела судьей установлено и ООО «Комфорт Сервис» не отрицает факт управления многоквартирным домом №... по ... г.Волгограда, а также факт отсутствия сведений об этом доме в реестре лицензий Волгоградской области, что в свою очередь является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП. Таким образом, лицензиат ООО «Комфорт Сервис», зная об отсутствии сведений о многоквартирном ... г.Волгограда в реестре лицензиата Волгоградской области, приступил к управлению этим домом, что подтверждает его вину является субъективной стороной правонарушения. Кроме того, вина ООО «Комфорт Сервис» подтверждается протоколом об административном правонарушении, копиями платежных документов об оплате жилищно-коммунальных услуг, объяснениями ООО «Комфорт Сервис» о фактическом управлении многоквартирным домом №... по ... г.Волгограда. Кроме того, вина директора ООО "Комфорт Сервис" Сополева А.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении, копиями платежных документов об оплате жилищно-коммунальных услуг, объяснениями директора ООО "Комфорт Сервис" Сополева А.Г. о фактическом управлении многоквартирным домом №... по ... г.Волгограда.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сополев А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено, также как и ходатайства об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Дудин Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Комфорт-Сервис» Сополев А.Г. не предоставил сведений в Инспекцию о заключении договора управления многоквартирными домом №... по ... г.Волгограда, подписанного в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, в результате чего изменения в реестр лицензий Волгоградской области Инспекцией не вносились. Кроме того, ООО «Комфорт-Сервис» фактически приступило к управлению многоквартирным домом №... по ... г.Волгограда и выставило квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги за июль, августа и сентябрь 2015 года в условиях отсутствия сведений о многоквартирном доме в реестре лицензий Волгоградской области, чем нарушило п.п. «е» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора ООО «Комфорт-Сервис» Сополева А.Г. был составлен протокол №...-д об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт-Сервис» не предоставило сведений в Инспекцию о заключении договора управления многоквартирными домом №... по ... г.Волгограда, подписанного в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, в результате чего изменения в реестр лицензий Волгоградской области Инспекцией не вносились. Кроме того, ООО «Комфорт-Сервис» фактически приступило к управлению многоквартирным домом №... по ... г.Волгограда и выставило квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги за июль, августа и сентябрь 2015 года в условиях отсутствия сведений о многоквартирном доме в реестре лицензий Волгоградской области, чем нарушило п.п. «е» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Комфорт-Сервис» Сополева А.Г. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку санкция ч.2 ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ для должностных лиц предусматривает такой вид наказания, как дисквалификация, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 1 год, на момент рассмотрения жалобы в отношении должностного лица – Сополева А.Г. не истек.

В силу требований ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, согласно презумпции невиновности, предусмотренной ст.1.5 КоАП РФ, обязанность доказывать виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на должностное лицо (административный орган), возбудившее производство по делу об административных правонарушениях, и этот порядок должен ими соблюдаться.

Вопреки доводам представителя административного органа, материалы дела содержат данные о том, что со стороны ООО «Комфорт-Сервис» в лице его руководителя Сополева А.Г. были своевременно приняты меры по извещению контролирующего органа о заключении Договора управления многоквартирным домом №... по ... г.Волгограда с приложением протокола общего собрания собственников помещений данного дома.

Ссылка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на то, что заключенные Договоры являются недопустимыми доказательствами ввиду их ненадлежащего заключения, по мнению судьи, является ничем не обоснованной, поскольку ни на рассмотрение дела по существу, ни при проверке обоснованности вынесенного по делу постановления должностным лицом, на котором в силу требований ст.1.5 КоАП РФ лежит обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, не представлено никаких данных о том, что решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого ... г.Волгограда о заключении Договора управления с ООО «Комфорт-Сервис» в установленном законом порядке было признано недействительным, а заключенный по его итогам договор управления ничтожным.

Доводам административного органа о непредоставлении должностным лицом управляющей компании всего необходимого пакета документов при принятии решения мировым судьей была дана надлежащая оценка, с которой судья соглашается, поскольку она основана на законе.

Таким образом, учитывая положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья считает, что выводы мирового судья являются обоснованным, постановление мотивировано, в связи с чем оснований для его отмены не установлено, а потому жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Мизякиной М.Н. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Комфорт Сервис» Сополева А. Г. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись)                                         И.В.Пальчинская

...