Решение по делу № 33-4133/2016 от 14.06.2016

Дело № 33-4133/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         11 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей     коллегии	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Никитина Ю.Н. и Никитина В.Н. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вороновой И.Н. удовлетворить частично.

Признать за Вороновой И.Н. право собственности на 10/24 долей в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом с пристроем и верандой общей площадью 61,30 кв.м., жилой площадью 37,10 кв.м., бани с предбанником общей площадью 10,70 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, <.......>, <.......>.

Признать за Вороновой И.Н. право единоличной собственности на самовольно реконструированный жилой дом с пристроем и верандой общей площадью 61,30 кв.м., жилой площадью 37,10 кв.м., бани с предбанником общей площадью 10,70 кв.м, и земельный участок площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером <.......> расположенные по адресу: <.......> с выплатой в пользу Никитина В.Н. и Никитина Ю.Н. компенсации в размере по <.......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Никитина В.Н., Никитина Ю.Н. в пользу Вороновой И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воронова И.Н. обратилась в суд с иском к Никитину В.Н., Никитину Ю.Н. и Администрации г. Тюмени о включении доли жилого дома в наследственную массу, признании права общей долевой собственности, увеличении её доли, признании единоличной собственности на домовладение с выплатой, ссылаясь на следующее:

На основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июня 2013 года она и два её родных брата являются наследниками (после смерти отца Никитина Н.В.) домовладения по адресу: <.......> по 1/3 доли. В данном решении также установлено, что их мама Никитина Н.С. (супруга умершего Никитина Н.В.) имеет обязательную долю в наследстве. После смерти мамы, умершей 14 апреля 2007 года, кроме неё (истицы) к нотариусу о принятии наследства никто не обращался. Полагает, что доля умершей Никитиной Н.С. также подлежит разделу между наследниками. Кроме того, она произвела реконструкцию дома, значительно улучшившую характеристики дома, а поэтому в порядке статьи 245 ГК РФ имеет право на соответствующее увеличение своей доли. В связи с чем просила в судебном порядке включить в состав наследства, открывшегося после смерти Никитиной Н.С. обязательную 1/8 долю в праве на жилой дом, признать за ней в порядке наследования право общей долевой собственности (10/24), увеличить размер её доли до, установив размер с учетом реконструкции до 55/100 и признать право единоличной собственности на домовладение с выплатой ответчикам компенсации.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истица уточнила иск в части доли-просила признать за ней право общей долевой собственности на 64/100 домовладения (т.2, л.д.37-39, 82-83).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики.

В апелляционной жалобе они просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Указывают на то, что судом рассмотрены не все заявленные требования истицей, кроме того, удовлетворены требования, которые истицей не заявлялись, не обоснованно увеличена сумма выплат. Не учтено вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2012 года, которым в связи с пропуском истицей срока исковой давности было отказано в удовлетворении иска Вороновой И.Н. о включении в состав наследства доли в размере 5/8, в которую входит и обязательная доля 1/8. Не согласны с исчислением судом срока исковой давности по настоящему спору, считают, что он начал течь с 2007 года (после смерти Никитиной Н.С.), а не с 20 февраля 2012 года, как указал суд. Не учтено и то, что Воронова И.Н. не вступала в права наследования обязательной доли. Суд ошибочно применил положения статьи 252 ГК РФ, поскольку данные правоотношения регулируются статьями 1164-1170 ГК РФ. Обращают внимание на то, что Воронова И.Н. не проживала в доме на момент открытия наследства. Ставят под сомнение заключение отчета об оценки от 19 сентября 2013 года, поскольку оно содержит сведения трехгодичной давности, сам отчет представлен только в копии.

В судебном заседании апелляционной инстанции поставлен вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения в связи с тем, что судом не вынесено решение по требованию о включении имущества в наследство.

Представитель ответчика – Иванова Ю.В. и представитель истицы – Просветова Э. В. не возражали против снятия дела с апелляционного рассмотрения.

Истица Воронова И.Н., ответчики Никитин Ю.Н. и Никитин В.Н., представитель ответчика Администрации г. Тюмени, представители третьих лиц Департамента имущественных отношений Тюменской области, нотариуса Тюменского нотариального округа, Управы Центрального АО г. Тюмени, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия находит необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения, т.к. решение суда не содержит выводов по требованию истицы о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Никитиной Н.С., обязательной доли 1/8 в праве на жилой дом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если

по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч.2 ст.201 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 201, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по иску Вороновой И.Н. Никитину Ю.Н. и Никитину В.Н. о включении доли жилого дома в наследственную массу, признании права общей долевой собственности, увеличении её доли, признании единоличной собственности на домовладение с выплатой снять с апелляционного рассмотрения для решения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Корикова Н.И.

Судьи коллегии                                               Николаева И.Н.

                                    Хамитова С.В.