Решение по делу № 2-525/2013 (2-4954/2012;) от 20.09.2012

2–525/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Бакшаевой М.Э.,

с участием прокурора Шумаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2013 года гражданское дело № 2–525/2013 по иску Колесовой Т.Ю. к ООО «Терра Рика» о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Колесова Т.Ю. направила в суд вышеуказанный иск к ООО «Терра Рика», уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) исковые требования, просит признать действия ответчика по увольнению истца незаконными; восстановить истца в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца пособие по беременности и родам и по нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рубля, пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет в размере <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; истец также просит признать недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождению ее от занимаемой должности <данные изъяты> по решению учредителя, внесенную истцом в трудовую книжку (л.д.87–88).

В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность <данные изъяты> ООО «Терра Рика»; ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от занимаемой должности на основании решения учредителя. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку запись об увольнении истца внесена в трудовую книжку самим истцом, который на дату внесения этой записи не являлся <данные изъяты> ООО «Терра Рика», т.е. данная запись внесена неуполномоченным лицом. При этом согласно решению единственного участника Общества истец освобожден от занимаемой должности по собственному желанию, вместе с тем, заявление об увольнении по такому основанию истец работодателю не направлял. Истец также указывает, что на дату увольнения Колесова Т.Ю. находилась на 9 месяце беременности, через 7 дней после увольнения (ДД.ММ.ГГГГ года) родила ребенка, по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, в связи с чем не могла быть уволена в период временной нетрудоспособности. Поскольку имело место незаконное увольнение, при этом ответчик отказал в выплате пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, то истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание 27.02.2013 года истец Колесова Т.Ю. не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании (л.д.94), доверила ведение дела представителю Мизиновой В.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), которая в судебное заседание 27.02.2013 года явилась, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель истца пояснил, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку истица родила болезненного ребенка, что препятствовало своевременному обращению в суд с иском, однако, данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока за обращением в суд с иском о защите нарушенного права.

Представитель также указал, что приказ об увольнении истца не издавался, при этом истец уволен в период временной нетрудоспособности, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения, и является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Представитель истца также пояснил, что истец в СПб Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о назначении выплаты пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, не обращался, при этом письменных обращений истца к ответчику по данному вопросу также не имеется.

находилась в медицинском учреждении на стационарном лечении. Указанные причины, по мнению истицы, являются уважительными причинами пропуска срока.

Представители ответчика ООО «Терра Рика» Палтышев Ю.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) в судебное заседание 27.02.2013 года явился, иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, и просил отказать в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Представитель ответчика пояснил суду, что Колесова Т.Ю. была действительно уволена по решению единственного участника Общества, при этом дала свое согласие на увольнение, однако каких–либо документов по ее увольнению у ответчика не сохранилось, поскольку нынешний генеральный директор Общества и <данные изъяты> ФИО1 приобрел <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «Терра Рика» летом 2012 года, и ему не передавались документы, связанные с увольнением истца.

Вместе с тем, представитель ответчика указал, что о желании истца уволиться в декабре 2011 года свидетельствует то обстоятельство, что истец за три дня до увольнения продал принадлежащие ему <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «Терра Рика», единственным участником которого являлся.

Третье лицо, СПб РО Фонда социального страхования Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание 27.02.2013 года не направило, извещено судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не просило, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представило и о наличии таковых причин суду не сообщило.

Прокурор Шумаев А.В. в судебное заседание 27.02.2013 года явился, полагает, что иск Колесовой Т.Ю. подлежит частичному удовлетворению.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителя третьего лица, заблаговременно и надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее, ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно части 2 статьи 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что Колесова Т.Ю. на основании договора купли–продажи доли в уставном капитале Общества от ДД.ММ.ГГГГ года, являлась <данные изъяты> ООО «Терра Рика» (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ Колесова Т.Ю. продала принадлежащие ей <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «Терра Рика» ФИО2, которая впоследствии продала данные доли ФИО1 (л.д.59–72, 74, 76, 96).

Согласно копии трудовой книжки истца, ДД.ММ.ГГГГ Колесова Т.Ю. избрана на должность <данные изъяты> ООО «Терра Рика» (л.д.6).

Согласно решению <данные изъяты> Общества от ДД.ММ.ГГГГ № Колесова Т.Ю. освобождена от занимаемой должности <данные изъяты> ООО «Терра Рика» по собственному желанию (л.д.73), в связи с чем в трудовую книжку истца внесена запись за № об освобождении Колесовой Т.О. от занимаемой должности <данные изъяты> ООО «Терра Рика» по решению учредителя (л.д.7).

Как следует из иска, о своем увольнении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ года, по факту чего сам внес в находившуюся у него трудовую книжку запись об увольнении.

Колесова Т.Ю. направила в суд настоящий иск посредством почтового отправления только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), т.е. по истечение более 8 месяцев со дня увольнения.

Требования истца о признании действий ответчика по увольнению незаконными, восстановлении в должности Генерального директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи об освобождению от занимаемой должности фактически являются требованиями о признании увольнения незаконным и вытекающими из этого производными требованиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ, как по требованию о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а также производным от данных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и признании недействительной записи об освобождению от занимаемой должности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 года
№ 2, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истицей не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 392 ТК РФ, при этом доводы истца о сложном послеродовом состоянии не могут быть приняты судом, поскольку период временной нетрудоспособности истца окончен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), т.е. более чем через 2 месяца после рождения ребенка, а с иском истец обратился по истечение 6 месяцев после окончания периода временной нетрудоспособности.

Довод истца о том, что приказ об увольнении не издавался, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока, с учетом того, что истец узнал о своем увольнении не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, по факту чего самостоятельно внес в свою трудовую книжку запись об увольнении.

При этом суд находит несостоятельным довод истца о внесении записи в трудовую книжку неуполномоченным лицом, поскольку за неправомерные действия самого истца ответственность не может быть возложена на работодателя.

Суд также находит несостоятельным довод истца о невозможности увольнения работника в период временной нетрудоспособности, поскольку данный запрет установлен только на увольнение по инициативе работодателя.

В данном случае, суд соглашается с доводами ответчика о том, продажа истцом <данные изъяты> доли в уставном капитале Общества фактически свидетельствует о намерении истца уволиться по собственному желанию.

При этом суд учитывает, что предъявленный суду листок нетрудоспособности истца на дату увольнения, был выдан лишь ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. почти через 8 месяцев со дня увольнения (л.д.89).

При таком положении суд приходит к выводу об отказе Колесовой Т.Ю. в удовлетворении иска по требованиям о признании действия ответчика по увольнению истца незаконными, восстановлении истца в должности <данные изъяты> ООО «Терра Рика», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи об освобождению истца от занимаемой должности <данные изъяты> по решению учредителя, внесенной истцом в трудовую книжку, по основаниям пропуска срока, установленного статьей 392 ТК РФ, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Разрешая требования Колесовой Т.Ю. о взыскании с ответчика пособия по беременности и родам (по временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) в размере <данные изъяты> рубля, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 183 ТК РФ и пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255–ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» истец имел право на получение пособия по временной нетрудоспособности в случаях, когда заболевание наступило в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы.

В соответствии со статьями 255, 256 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Как следует из представленного истцом листка нетрудоспособности, выданного СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колесова Т.Ю. была нетрудоспособна.

Вместе с тем, на дату наступления временной нетрудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ года) до ДД.ММ.ГГГГ года, Колесова Т.Ю. являлась <данные изъяты> ООО «Терра Рика».

Каких–либо доводов о том, что Колесова Т.Ю. написала заявление о предоставлении ей отпуска по беременности и родам, издала по данному вопросу приказ, в исковом заявлении, объяснениях представителя истца, не содержится.

При этом каких–либо доказательств обращения истца к бывшему работодателю по вопросу выплаты пособия по временной нетрудоспособности (по беременности и родам), суду не представлено.

Вместе с тем, согласно пунктам 2, 3 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255–ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по беременности и родам назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня окончания отпуска по беременности и родам.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня достижения ребенком возраста полутора лет.

При обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием.

Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно–правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 15 указанного Закона страхователь назначает пособие по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств обращения за выплатой пособия по временной нетрудоспособности (по беременности и родам) ни к страхователю, ни к страховщику, при этом истец обратился в суд с иском о взыскании данного пособия с бывшего работодателя (страхователя) по истечении шестимесячного срока со дня окончания временной нетрудоспособности, то вопрос о назначении данного пособия может быть разрешен лишь Территориальным органом ФСС России, при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием, перечень которых определен Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2007 года № 74, в связи с чем в удовлетворении иска Колесовой Т.Ю. в части взыскания с бывшего работодателя пособия по временной нетрудоспособности (по беременности и родам), надлежит отказать.

Разрешая требования Колесовой Т.Ю. о взыскании с ответчика пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет в размере <данные изъяты>, суд исходит из того, что согласно статьям 3, 4 Федерального закона от 19.05.1995 года № 81–ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» предусмотрено ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, которое выплачивается за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 19.05.1995 года № 81–ФЗ, право на ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет имеют матери либо отцы, другие родственники и опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие государственному социальному страхованию.

В соответствии с абзацем десятым статьи 13 данного закона лицам, имеющим право как на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, так и на пособие по безработице, предоставляется право выбора получения пособия по одному из оснований.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, что он не признан в установленном законе порядке безработным, при том положении, что пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет имеют матери, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Законодательством не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать бывшему сотруднику ежемесячное пособие по уходу за ребенком; оснований для взыскания такого пособия с ответчика или возложения на него обязанности его выплаты не имеется.

Истица не лишена права на получение данного пособия в размере и порядке, установленном названным федеральным законом, в случае, если она не является получателем пособия, выплачиваемого безработному; оснований для удовлетворения иска Колесовой Т.Ю. о взыскании с бывшего работодателя пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, у суда не имеется.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе Колесовой Т.Ю. в удовлетворении заявленного иска к ООО «Терра Рика» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 4, 12, 55–60, 67, 152, 167, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Колесовой Т.Ю. к ООО «Терра Рика» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

<данные изъяты>