Решение по делу № 2-3543/2015 ~ М-3002/2015 от 15.07.2015

Дело № 2-3543/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2015 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Романчик к открытому акционерному обществу Национальный банк «**» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ЗПП «Общественный контроль» обратился в суд в интересах Романчик Т.А. с исковым заявлением к НБ «**» (ОАО), далее по тексту – Банк, о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 17 июля 2014 года между Банком и Романчик Т.А. заключен кредитный договор №** с условиями, предусматривающими подключение к программе страхования. 31.10.2014 года ФГУП «Почтой России» был произведён возврат отправленного ответчику уведомления Романчик Т.А об отказе от договора страхования и договора подключения к программе страхования и возврате причитающихся денежных средств. На основании ст. 782 (пункт1) ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения любых обязательств и в любое время. В силу ст. 450 ГК РФ, 161.5 ГК, договор прекращается с момента возврата направленного уведомления. Полагают что условия договора, ограничивающие право потребителя отказаться от исполнения обязательств, являются недействительными. Последствием реализации потребителем права на односторонний отказ от исполнения договора, является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы, т.е. реальный ущерб согласно ст. 15 ГК РФ, несение которых должен подтвердить ответчик. Применительно к отношениям Банка и потребителя, возникшим из договора оказания возмездных услуг по подключению к программе страхования, а равно к отношениям страховщика и потребителя, возникшим из договора страхования, потребитель в силу изложенного имеет право отказаться от исполнения договоров с правом возврата причитающихся ему денежных средств: с банка – за вычетом из страховой платы (платы за страхование) фактически понесенных банком расходов (реального ущерба), связанных с исполнением договора с потребителем, а со страховой организации – за вычетом из страховой премии части пропорционально времени, в котором действовало страхование до дня получения от потребителя уведомления.

Поскольку в данном случае страхователем являлся Банк, а не потребитель, при досрочном отказе от услуг банковского страхования потребитель вправе по своему усмотрению требовать возврата причитающихся ему денежных средств от банка или страховщика. Так как денежные средства потребитель выплачивал Банку, просят взыскать с ответчика в пользу истца Романчик Т.А. сумму платы за подключение к пакету услуг, содержащую компенсацию страховой премии и комиссию за подключение пакета услуг, в т.ч. НДС, единовременно удержанной ответчиком, в размере 18017,76 руб., неустойку за период с 29.09.2014 (дата отправки претензии) по 29.03.2015 в размере 54053,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (л.д.2).

Увеличив исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль», действующий в интересах Романчик Т.А., дополнительно просит расторгнуть кредитный договор №2500436020 от 17.07.2014, заключенный между Романчик Т.А. и НБ «**» (ОАО) 17.07.2014, в части условий об оказании услуг по подключению к программе страхования (л.д.27).

Определением суда от 20 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «***» (л.д.1).

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец Романчик Т.А., надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, путем направления почтовой связью судебного извещения, не явились (л.д.53,54). В материалах дела имеются письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.2,57).

Представитель ответчика ОАО НБ «**» о дате судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией (л.д.56), в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве представитель ответчика Чернова С.В., действующая на основании доверенности от 24.06.2015, сроком на один год (л.д.50 оборотная сторона), полагала дело подлежащим прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решением Ачинского городского суда от 02.03.2015 по делу №2-**/2015 по данному делу, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. По существу заявленных требований возражала, указав, что 17.07.2014 года между Банком и Романчик Т.А. путем акцепта Банком заявления (оферты) клиента был заключен смешанный договор №*** о предоставлении клиенту кредита, открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета (СКС), договора организации страхования Клиента, в случае участия последнего в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды. Клиент до обращения в Банк за кредитом может определиться о необходимости для него участвовать или не участвовать в Программе страхования и при принятии решения об участии – выбрать страховую компанию из состава партнеров банка. Кроме того, в п. 4.8 Условий участия в Программах добровольного коллективного страхования заемщиков Банка указано: «Клиент имеет право расторгнуть Договор, путем подачи в Банк заявления об отказе от Пакета услуг по форме, установленной Банком». Пунктом 4.8.1 Условий предусмотрено: «В случае если заявление об отказе от Пакета услуг было предоставлено Клиентом до оказания услуги, Плата за подключение Пакета услуг возвращается Клиенту в полном объеме». Пунктом 4.8.2 Условий предусмотрено: «В случае если заявление об отказе Пакета услуг было предоставлено Клиентом после оказания услуги, Плата за подключение Пакета услуг возврату клиенту не подлежит, поскольку подключение Клиенту Пакета услуг произведено». С указанными условиями истец была ознакомлена, согласилась и обязалась их исполнять, что подтверждается подписью. Услуга по подключению к программе страхования заемщику Романчик Т.А. была оказана, что подтверждается реестром застрахованных лиц, носит разовый характер. В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено соглашением сторон. Кроме того, заявление заемщика об отказе от исполнения договора страхования и подключения к страхованию, возврате причитающихся денежных средств, в адрес Банка не поступало, истцом надлежащих доказательств направления ответчику претензии не представлено. На основании изложенного у истца нет никаких оснований требовать взыскания с Банка платы за подключение пакета услуг. Кроме того, возражает против взыскания неустойки, т.к. в данном случае спор возник не о сроках выполнения работ (оказания услуг), а о взыскании денежных средств. В связи с чем, положения статей Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяются. Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в этом случае предусмотрена положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ и положениями статьи 395 ГК РФ. Указанная сумма неустойки явно несоизмерима с выплаченной комиссией и страховой премией, в связи с чем просила уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ (л.д.30-33).

Представитель третьего лица ОАО «***», уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в суд также не явился, возражений по иску либо ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2).

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК РФ предоставляет право заказчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Решением Ачинского городского суда от 02 марта 2015 года по гражданскому делу №2-***/2015 в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Романчик Т.А. к НБ «***» (ОАО) о защите прав потребителя по кредитному договору №** от 07.07.2014, отказано. Решение вступило в законную силу 03 июня 2015 года.

Заявленные в рамках вышеуказанного гражданского дела исковые требования были мотивированы тем, что 17 июля 2014 года между Романчик Т.А. и НБ «**» (ОАО) путем подписания заявления (оферты) был заключен кредитный договор № *** на срок 36 мес. При этом, Банк, мотивируя оказанием услуг страхования и подключения к страхованию, дополнительных банковских услуг, удержал с истца денежные средства, тем самым нарушив права потребителя. Устанавливая в договоре единственную страховую организацию, банк обязал заемщика страховаться только у этого страховщика, нарушая тем самым право потребителя на выбор стороны в договоре. Указанием в договоре типовой формы в качестве страховщика конкретной страховой организации и размера премии, рассчитанной по тарифам этой организации, ответчик не предоставил заемщику право выбора страховых услуг среди иных страховых компаний, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанности услуг личного страхования у конкретного страховщика. При оказании услуг страхования и подключения к страхованию ответчик не предоставил истцам информацию о стоимости каждой услуге и их исполнителях. Истцы обратилась в Банк с претензией о возврате незаконно удержанных денежных средств, но ответ на неё не получила. Неправомерными действиями ответчика, истцу были причинены убытки, в связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском.

При рассмотрении указанного гражданского дела, судом было установлено, что 17 июля 2014 года между Романчик Т.А. и НБ «***» (ОАО) путем подписания заявления (оферты) был заключен договор №**** на получение кредита на неотложные нужды в сумме 119 620,76 руб. на срок до 17 июля 2017 года с уплатой 29,90% годовых за пользование кредитом. На основании заявления (оферты) истцу при выдаче кредита был открыт счет № ****, на который были зачислены кредитные средства. В разделе 1.2.17.3 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 17 июля 2014 года Романчик Т.А. выразила согласие на подключение пакета услуг №2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», путем проставление «галочки» в разделе «Я согласен», и акцепт на списание со счета платы за подключение Пакета услуг за весь срок страхования из расчета 0,4184% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного, согласно договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка и комиссию за подключение Пакета услуг в соответствии с тарифами страхования в размере 0,4104 % за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора.

Из данного условия следует, что на оплату страховой премии заемщиком Романчик Т.А. уплачивается 0,008% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования (0,4184% - 0,4104 %).

При таком согласии заемщика, Банк подключил Романчик Т.А. Пакет услуг №2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков на неотложные нужды», предоставляемого страховой компанией ОАО «**». При этом Заемщик поручил Банку произвести безакцептное списание денежных средств со счета заемщика за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренных Условиями и Тарифами (л.д.42 оборот-46).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением к тому же ответчику и в рамках того же кредитного договора №** от 17 июля 2014 года, истцы в обоснование заявленного требования о взыскании суммы удержанной Банком платы за подключению пакета услуг по страхованию указывают иное основание - отказ заемщика Романчик Т.А. от оказания услуг страхования, следовательно основания для прекращения производства по делу в порядке ст. 220 ГПК РФ не имеется.

При оценке заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно разделу 1 Условий страхования по пакетам страховых услуг (Приложение №1 к Приказу №609-1 П от 26.06.2014 г.), далее именуемых – Условия, «Плата за подключение Пакета услуг» - это платеж Клиента за подключение Пакета услуг, который включает возмещение/компенсацию Страховой премии по договору коллективного добровольного страхования и Комиссию Банка за подключение Пакета услуг. Клиент считается застрахованным, а Услуга по подключению Клиенту Пакета услуг считается оказанной, в момент оплаты Платы за подключение Пакета услуг (л.д.40).

Согласно п. 4.8 указанных Условий, клиент имеет право расторгнуть Договор, путем подачи в Банк заявления об отказе от Пакета услуг по форме, установленной Банком. В соответствии с п. 4.8.1 Условий, в случае если заявление об отказе от Пакета услуг было предоставлено Клиентом до оказания услуги, Плата за подключение Пакета услуг возвращается Клиенту в полном объеме. Согласно п. 4.8.2 Условий, в случае если заявление об отказе Пакета услуг было предоставлено Клиентом после оказания услуги, Плата за подключение Пакета услуг возврату клиенту не подлежит, поскольку подключение Клиенту Пакета услуг произведено (л.д.41).

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 29.09.2014 направило в НБ «**» (ОАО) по адресу: г.Ачинск, ** заявление Романчик Т.А. об отказе от всех услуг и исполнения договоров (кроме кредитного, банковского счета и страхования имущества), заключенных между ней и банком, а также между банком и любой страховой организацией, связанных с оказанием услуг страхования, подключения к программам страхования (л.д.10,11). Согласно представленной распечатке с сайта: Почта России: отслеживание почтовых отправлений, письмо адресату не вручено в связи с отсутствием адресата (л.д.10-оборот). Из представленной истцом распечатки с сайта: www.**.ru, Банк имеет отделение по адресу: г. Ачинск** (л.д.28).

Также, КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 27.11.2014 направлено в ОАО «**» по адресу: г. **, ул. **, заявление Романчик Т.А. об отказе от всех услуг и исполнения всех договоров (кроме страхования имущества), заключенных между ней и страховщиком, а также между банком и страховщиком, связанных с оказанием услуг страхования, подключения к программам страхования и оказание иных услуг, которое вручено адресату 04.12.2014 (л.д.12,13).

Статья 408 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается в связи с его исполнением.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из условий договора и обстоятельств дела следует, что услуга по подключению к программе страхования заемщику Романчик Т.А. носит разовый характер, была оказана ей в полном объеме в день выдачи кредита 17 июля 2014 года, плата за подключение Пакета услуг списана со счета заемщика Романчик Т.А. в соответствии с условиями договора единовременно 17 июля 2104 года в сумме 18017,76 руб. (л.д.14).

Получив оплату от Романчук Т.А. за подключение Пакета услуг, Банк осуществил страхование Романчук по договору коллективного страхования №*** от 22.07.2013 и перечислил страховую премию ОАО «***» в размере 344,51 руб. согласно реестру от 04.08.2014 (л.д.50).

Таким образом, стороны должным образом исполнили свои обязательства по оказанию услуги подключения Пакета услуг №2 и её оплате, следовательно, в силу положений ст. 408 ГК РФ указанные обязательства прекращены в связи с их исполнением.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п.4 ст. 453 ГК РФ, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу Романчик Т.А. удержанной Банком платы за подключение Пакета услуг №2 в сумме 18017,76 руб., в связи с отказом Романчик Т.А. от исполнения договора, направленным в адрес Банка после исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме, не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение Пакета услуг, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Романчик к открытому акционерному обществу Национальный банк «**» о защите прав потребителя отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, либо решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2015 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Попов

«согласовано» судья А.В. Попов