Решение по делу № 11-198/2014 от 02.09.2014

Апелляционное дело № 11-198/2014    И.о. мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2014 года                      г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Степановой З.А., при секретаре судебного заседания Майорове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Управления Пенсионного фонда РФ в г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Акулова С.Н. страховых взносов и пеней с плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем,

установил:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Акулова С.Н. страховых взносов и пеней с плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

На данное определение представитель Управления Пенсионного фонда РФ в г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии подал частную жалобу, в которой просил определение отменить по тем основаниям, что выводы мирового судьи о непредставлении при подаче заявления взыскателем документов, подтверждающих заявленное требование к должнику, и о наличии спора о праве ничем не обоснованы и ссылками на обстоятельства дела не подтверждены. Ссылаясь на ст. 125 ГПК РФ, представить заявитель в частной жалобе указывает на то, что возможность отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа ввиду непредставления заявителем документов, подтверждающих заявленное требование, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, при этом указанное обстоятельство, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ, является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа взыскателю, а никак не для отказа в принятии заявления. УПФР в г.Чебоксары определение от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, поскольку мировой судья, ссылаясь на ст. 122 ГПК РФ, усмотрел в заявлении спор о праве. Вместе с тем в соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам. Поскольку размер страховых взносов и пеней установлен законом, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии спора, мировому судье представлено не было, данных, позволяющих сделать вывод о наличии каких-либо разногласий между органом контроля за уплатой страховых взносов и плательщиком по начисленной сумме страховых взносов и пеней, у мирового судьи не имелось. Кроме того, спор о праве должником не заявлялся.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Акулова С.Н. страховых взносов и пеней с плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем в размере <данные изъяты>, мировой судья указал на положение п. 1 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Кроме того, мировой судья из заявления и представленных документов усмотрел наличие спора о праве.

Согласно абз. 4 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.    Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В ч. 3 ст. 125 ГПК РФ закреплено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса. Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Между тем выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм гражданского процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель УПФР в г.Чебоксары оспаривает выводы суда о возникновении между сторонами спора о праве, а также об отсутствии документов, подтверждающих заявленное требование к Акулову С.Н.

Доводы апеллятора заслуживают внимания.

Как усматривается из заявления УПФР в г.Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии о выдаче судебного приказа о взыскании с Акулова С.Н. страховых взносов и пеней с плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, к заявлению были приложены выписка из ЕГРИП в отношении должника, копия требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с расчетом суммы недоимки и пени, копия реестра отправленных требований страхователям, реестр учета платежей, копия почтового реестра отправления заявления о выдаче судебного приказа должнику.

Наличие указанных документов подтверждается также и сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировой судья вернул их заявителю.

В определении мировой судья не мотивировал выводы об отсутствии документов, подтверждающих заявление требование к должнику.

Также в определении отсутствует обоснование выводов мирового судьи о наличие между заявителем и должником спора о праве.

Обращение в суд в порядке искового производства производится пенсионным органом только в том в случае, если физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями пенсионного органа, т.е. имеется спор о праве.

Из материалов, представленных мировому судье, наличие какого-либо спора между сторонами не усматривается. Кроме того, должником спор о праве не заявлялся.

Кроме того, согласно ст. 129 ГПК РФ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, суд вправе отменить его.

Таким образом основания для отказа УПФР в г.Чебоксары в принятии заявления о вынесении судебного приказа отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материалы по заявлению УПФР в г.Чебоксары о вынесении судебного приказа направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив частную жалобу представителя Управления Пенсионного фонда РФ в г.Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии.

Заявление Управления Пенсионного фонда РФ в г.Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии о вынесении судебного приказа возвратить мировому судье судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары для рассмотрения со стадии принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          З.А. Степанова