Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 26.11.2019 по делу № 12-2530/2019 от 08.10.2019

№ 12-2530/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                        26 ноября 2019 года

Судья Люблинского районного суда г. Москвы Кузнецов В.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «КОМАНДИР» - адвоката Попова Н.В. на постановление заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № ... от    ... года, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей, проверив представленные материалы,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №  ... от ... года заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. ООО «КОМАНДИР» привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об  административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Как  следует из постановления, 25 сентября 2019 года в 09 час. 24 мин. по адресу: г. Москва, ул. Новороссийская, д. 34, водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО «КОМАНДИР» (ИНН: ...).

Не согласившись с указанными постановлением, защитник ООО «КОМАНДИР» - адвокат Попов Н.В. обжаловал его суд. В своей жалобе защитник просит вышеуказанное постановление отменить, указывая, что техническое средство фиксации ПАК ПМ не является автоматическим средством фиксации, в следствии чего материал в отношении ООО «КОМАНДИР» не должен был составляться в упрощенном порядке. Указывает, что место, где было зафиксирована автомашина не имеет каких-либо зеленых насаждений. На основании изложенного, защитник просит обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить.

В настоящее судебное заседание явились защитник ООО «КОМАНДИР» Попов Н.В., который доводы жалобы поддержал в полном объеме, особо отметив, что ПАК ПМ не соответствует стандарту автоматического средства фиксации для административных правонарушений.

Законный представитель ООО «КОМАНДИР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии законного представителя ООО «КОМАНДИР».

Суд, изучив доводы жалобы, проверив представление материалы, выслушав пояснения защитника, находит постановление заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ                        № ... от ... года, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует Закон г. Москвы от 05 мая 1999 года № 17 «О защите зеленых насаждений». В силу ст.ст. 1, 2, 7, 8 данного Закона, зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории г. Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены; граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений граждане несут административную ответственность в соответствии с Кодексом г. Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года       № 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы. В соответствии с п. 9.3 указанных Правил, на озелененных и природных территориях запрещается проезд и стоянка автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года           № 1018 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве. Согласно п. 10.31 Правил, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судом установлено, что правонарушение было зафиксировано 25 сентября 2019 года в 09 час. 24 мин. по адресу: г. Москва, ул. Новороссийская, д. 34, где водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО «КОМАНДИР».

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ООО «КОМАНДИР» подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением    № ... от 27 сентября 2019 года заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ, которым установлено существо правонарушения, ООО «КОМАНДИР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей; фотоматериалами (в цвете), полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства с функцией фотофиксации ПАК ПМ (заводской номер 030111203230, свидетельство о проверке СП 2619491, действительное по     14 июля 2021 года) и выпиской из АИС «Реестр зеленых насаждений», из которых усматривается, что принадлежащее на праве собственности ООО «КОМАНДИР» транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, размещено на газоне с зелеными насаждениями по адресу: г. Москва, ул. Новороссийская, д. 34, нарушив тем самым Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ г. Москвы, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса       г. Москвы об административных правонарушениях.

Изложенные в указанных доказательствах обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Действия ООО «КОМАНДИР» обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, так как принадлежащее ему транспортное средство размещено на газоне с зелеными насаждениями, чем нарушило Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ г. Москвы.

Доводы жалобы о том, что фиксация правонарушения была произведена при помощи аппарата ПАК ПМ, в связи с чем, согласно ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление не могло быть оформлено в особом порядке привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения или благоустройства без составления протокола, являются необоснованными, поскольку не учитывают следующих обстоятельств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, разработанный и сертифицированный в установленном порядке Программно-аппаратный комплекс ПАК ПМ, с изменениями внесенными после 18 июля 2019 года (приложение к сертификату соответствия ТП 134-19), обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при стационарном положении комплекса. При этом фиксация факта нарушения, определение регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени правонарушения и т.д., осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователя.

Соответственно, указанные действия МАДИ в полной мере соответствуют действующему законодательству и руководящим разъяснениям Верховного суда РФ, позволяя оформлять допущенное ООО «Командир» правонарушение в порядке, установленном ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на то, что транспортное средство было расположено не на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, не обоснованы и не могут повлиять на квалификацию действий ООО «КОМАНДИР» по ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

То обстоятельство, что ООО «КОМАНДИР» определяет место стоянки автомобиля не на газоне, что размещение автомобиля не причиняет вреда или не создает угрозы его причинения объекту административного правонарушения, является субъективной точкой зрения защиты, поскольку оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля в момент обнаружения правонарушения не имеется.

При этом паркуя автомобиль на газоне ООО «КОМАНДИР» обязано было знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона.

Следует отметить, что при сопоставлении и анализе фотоматериалов, имеющихся в деле, очевидно, что автомобиль ООО «КОМАНДИР» был расположен не на проезжей части, обочине или парковке, а на территории, занятой зелеными насаждениями. При этом суд обращает внимание, что обозначение газонов или иной территории, занятой зелеными насаждениями, бордюрными камнями или забором, дорожными знаками в данном случае является необязательным, ввиду явной очевидности данных мест для участников дорожного движения.

Кроме того, довод защитника о том, что место, где стояла машина, не имело газона и зеленых насаждений, опровергается и выпиской из АИС «Реестр зеленых насаждений». При этом сомнений в достоверности представленного реестра не имеется и он отображает наличие зеленных насаждений по адресу: г. Москва, ул. Новороссийская, д. 34.

Положениями ч. 1 ст. 2.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение в области дорожного движения, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вместе с тем, защитой не представлено в суд достаточных оснований и доказательств, подтверждающих свою невиновность. Вопреки доводам защиты, вина ООО «КОМАНДИР» подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, с учетом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время заявителем не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы. Также заявителем не указывалось, что автомобиль марка автомобиля с регистрационный знак ТС выбывал из законного владения ООО «КОМАНДИР».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс РФ об административных правонарушениях формы вины (ст. 2.2) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или     ч. 2 ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства г. Москвы, за нарушение которого ст. 8.25 Кодекса           г. Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностных лиц о доказанности вины юридического лица в совершении описанного выше административного правонарушения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, и несогласие с которой, не является основанием к отмене постановления должностного лица.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого  акта должностного лица, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения ООО «КОМАНДИР» к административной ответственности не нарушены.

При таком положении, обжалуемый акт должностного лица административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ №  ... ░░ 27 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 8.25 ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░