Решение по делу № 12-12/2017 от 16.01.2017

Дело № 12-12/2017                                                                                                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Александровского городского суда Пермского края Ёлохова О.Н.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Мокрушова О.В., защитника Воловика И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Мокрушова Олега Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Мокрушов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

По тем основаниям, что Мокрушов О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 час., управляя транспортным средством марки Мазда-5, государственный регистрационный знак №, на автодороге <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Мокрушов О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Считает, что документы, положенные в основу при принятия постановления мировым судьей о привлечении к административной ответственности Мокрушова О.А., составлены с нарушением требований норм Кодекса об административных правонарушениях РФ, в частности: в протоколе об административном правонарушении не было указано время его составления; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления в отчестве лица, привлекаемого к административной ответственности; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, имеются исправления о времени его составления. Данные нарушения в дальнейшем сотрудником ГИБДД были исправлены согласно определений на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ, что не соответствует нормам данной статьи, допускающей внесение исправлений лишь только в постановления. При этом мировым судьей данным обстоятельствам не дано никакой оценки. При составлении протоколов понятые не присутствовали, что подтвердили в судебном заседании свидетели. Оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было.

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мокрушов О.В., защитник Воловик И.Л. доводы жалобы поддержали. Мокрушов О.В. дополнил, что пояснения протоколах им написаны под диктовку инспектора ГИБДД, поскольку, простояв около 4 часов в ожидании когда, будет организована поездка в больницу для медицинского освидетельствования, он подписал все документы, не вникая в их содержание, чтобы уехать домой.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с чч. 1.1, 3-5 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

При этом в соответствии с ч. 2. ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в в 10:45 час. водитель Мокрушов О.В., управляя транспортным средством марки Мазда-5, государственный регистрационный знак №, на автодороге <адрес>, не выполнил законного требования инспектора ДПС ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Направление водителя Мокрушова О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ОГИБДД ФИО4 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 11 Правил освидетельствования с участием двух понятых.

Поскольку водитель Мокрушов О.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, указанными:

- в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с участием двух понятых, составленном инспектором ДПС ФИО4, из которого следует, что Мокрушов О.В ДД.ММ.ГГГГ., в 10:45 час. не выполнил требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его письменными объяснениями, имеющимися в протоколе «вчера выпил бокал пива, в больницу не поеду, управлял автомобилем» (л.д. 7);

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном инспектором ДПС, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 час Мокрушов О.В. отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписью.( л.д.8) ;

- протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным инспектором ДПС ФИО4, из которого следует, что в связи с наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, Мокрушов О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 час. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с участием двух понятых. В указанном протоколе графа «пройти медицинское освидетельствовании» имеется запись, выполненная Мокрушовым О.В. «не согласен» (л.д.9);

- письменном рапорте ФИО4 инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 час. был остановлен автомобиль МАЗДА, государственный номер №, под управлением Мокрушова О.В., который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Гражданину было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, затем предложено пройти медосвидетельствование в больнице, на что тот также отказался. После чего был составлен протокол об административном правонарушении. (л.д.10)

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Сотрудник ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, неприязненных отношений не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Мокрушову О.В. разъяснены, каких-либо замечаний и объяснений по содержанию протокола от Мокрушова О.В. не поступило, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с участием двух понятых, являются допустимыми доказательствами. Мокрушовым О.В. указанные протоколы получены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составление указанных протоколов не установлено.

Все процессуальные документы предъявлялись Мокрушову О.В. для ознакомления и подписания, и при применении мер обеспечения производства по делу Мокрушов О.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям со стороны должностного лица, что им не было сделано, никаких замечаний и возражений в этой части в административных протоколах не зафиксировал.

Установленный порядок направления Мокрушова О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС ОГИБДД был соблюден.

Суд считает, вопреки доводам жалобы у сотрудников ДПС имелись все законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у последнего имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов, но Мокрушов О.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В своей жалобе Мокрушов О.В. указывает, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он добросовестно ждал четыре часа, когда сотрудники ГИБДД организуют направление его в больницу для медицинского освидетельствования, однако, доказательств, подтверждающих данный факт, не представил.

Между тем, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образуется в случае зафиксированного в протоколе отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения либо медицинскому работнику, при наличии данных, свидетельствующих о наличии признаков опьянения.

Таким образом, доводы жалобы Мокрушова О.В. суд расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности за содеянное правонарушение.

При этом заслуживают внимание доводы Мокрушова О.В. о том, что, исходя из содержания ст. 29.12.1 КоАП РФ исправление допущенных описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении или определении по делу об административном правонарушении, а также в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении допускается без изменения их содержания, путем вынесения определения.

Возможность вынесения же определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в протоколах об административных правонарушениях данной нормой не предусмотрена.

Между тем, суд полагает, что имеющиеся нарушения: в протоколе об административном правонарушении, в котором не было указано время составления протокола; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеются исправления по времени его составления; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, имеются исправлении отчества лица, привлекаемого к административной ответственности, не являются существенными недостатками, поскольку могут быть восполнены при рассмотрении дела. В указанных протоколах содержатся все значимые для дела обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Таким образом, суд приходит к выводу, что добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований главы 26 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав свидетелей ФИО5, ФИО6, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мокрушова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

           р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мокрушова Олега Валерьевича оставить без изменения, жалобу Мокрушова О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

          Судья:      О.Н.Ёлохова

          Копия верна.

          Судья:                                                                               О.Н.Ёлохова