Решение по делу № 2-463/2019 (2-5367/2018;) ~ М-5035/2018 от 12.12.2018

24RS0002-01-2018-006180-91

Дело №2-463/2019

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 января 2019 года                                   г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием материального истца Коробковой Н.Ю.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Коробковой Н. Ю. к обществу с ограниченной ответственность «Национальная юридическая служба» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Коробковой Н.Ю. с иском к ООО «НЮС» о взыскании платы за сертификат, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя исковые требования тем, что 05.09.2018 между Коробковой Н.Ю. и «АТБ» (ПАО) был заключен кредитный договор №1476/0470381 о предоставлении кредита в сумме 285 000 руб. под 18% годовых сроком возврата до 05.03.2022. При заключении кредитного договора в этот же день в банке Коробковой Н.Ю. дополнительно выданы сертификаты: «Личный адвокат семья» индивидуальный номер сертификата №080-7-0187356, в подтверждение заключения с ООО «НЮС» договора об оказании информационной-правовой поддержки в виде дистанционных юридических консультаций, стоимость которого составила 14 500 руб.; «Второе мнение ультра» №005-6-0187358 на абонентские услуги информационной поддержки, удостоверяющий право его владельца на получение круглосуточной и оперативной информационной поддержки по вопросам защиты прав на медицинское обслуживание, исполнителем услуг по которому является ООО «ТелеМед», стоимостью 14 500 руб.; сертификат АТБ-0187375 «Пенсионный Консьерж» на услуги информационной поддержки, исполнителем по которому является ООО «Международный Психологический Центр» в сотрудничестве с ООО «Доктор рядом» и ООО «ПРАВОЛОГ», стоимостью 2 500 руб. 13.09.2018 потребителем направлены в адреса указанных исполнителей услуг заявления об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств. ООО «НЮС» получило данное заявление 03.10.2018, в возврате уплаченных денежных средств отказало. Потребитель имеет право на односторонний отказ от договора (его исполнения) путем уведомления другой стороны. Поскольку ответчик не понес расходы, связанные с исполнением обязательств по указанному договору, не вправе удерживать с истца плату за сертификат, следовательно, вся плата, оплаченная истцом, подлежит возврату в полном объеме. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу Коробковой Н.Ю. плату за сертификат в размере 14 500 руб., неустойку на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисленную за период с 04.10.2018 по 26.12.2018, в размере : 14 500 руб. ? 84 дн. ? 3% = 36 540 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф (л.д.2-3).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (л.д.1).

В судебном заседании материальный истец Коробкова Н.Ю. исковые требования поддержала, пояснила, что не была намерена пользоваться услугами информационно-правовой, вынуждена была согласиться на приобретение данного сертификата при заключении кредитного договора, так как работник банка прямо заявила, что в случае отказа кредит ей предоставлен не будет, денежные средств оплату сертификата были удержаны банком из кредитных средств. После получения кредита она обратилась в ООО «НЮС» с заявлением об отказе от данной услуги и возврате уплаченных денежных средств, на что получила письменный отказ, мотивированный тем, что она пропустила срок на подачу заявления о возврате денег, с чем она не согласна, поскольку обратилась в течение 14 дней со дня оплаты, как указано в правилах, размещенных на интернет-сайте ответчика.

Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.35), в судебное заседание не явился, согласно иску, просил дело рассматривать в отсутствие представителя истца.

Представители ответчика ООО «НЮС» и третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом (л.д.31,34), ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин не явки в суд не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав материального истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковых требований удовлетворить в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что согласно Индивидуальным условиям Договора «Потребительский кредит» №1476/0470381 от 05.09.2018 «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) предоставило Коробковой Н.Ю. кредит в размере 285 000 руб. под18% годовых со сроком возврата кредита до 05.03.2022, включительно (л.д.7-8).

При выдаче кредита 05.09.2018 в банке Коробковой Н.Ю. был выдан сертификат на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат семья» №080-7-0187356, с указанием видов и объемов предоставляемых услуг, со сроком действия – один год, стоимостью 14 500 руб. (л.д.17).

При этом Коробкова Н.Ю. подтвердила своей подписью, что ознакомлена и согласна с условиями Опционного договора, опубликованного на сайте www.advoservice.ru/atb и заключаемого между ней и ООО «НЮС», путем подключения к Опционному договору в виде оплаты полной стоимости опционного платежа.

В соответствии с условиями Опционного договора на право получения юридической помощи, информационной и справочной поддержки, для клиентов «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), опубликованного на сайте www.advoservice.ru/atb (далее – Опционный договор), данный договор является офертой, заключается между ООО «НЮС» с физическим лицом, заинтересованным в получении указанных услуг путем присоединения к нему в целом путем оплаты полной стоимости опционного платежа.

Оплата по договору №080-7-0187356 от 05.09.2018, заключенному между Коробковой Н.Ю. и ООО «НЮС», на основании договора распоряжения от 05.09.2018, в размере 14 500 руб. произведена на счет ответчика в полном размере согласно платежному поручению №389903 от 05.09.2018 (л.д.12).

Таким образом, между Коробковой Н.Ю. и ООО «НЮС» заключен договор на право получения юридической помощи, информационной и справочной поддержки, на условиях, указанных в Опционном договоре и сертификате.

13.09.2018 Коробковой Н.Ю. в адрес ООО «НЮС» заказным письмом с описью вложения направлено заявление об отказе от договора, в котором она просила незамедлительно возвратить в полном объеме уплаченную стоимость сертификата в сумме 14 500 руб. путем перечисления на указанные ею реквизиты счета, открытого на её имя в ПАО Сбербанк (л.д.9-10). Согласно данным интернет-сайта Почта России заказное письмо с трек-номером 66215027060081 получено ответчиком 03.10.2018.

В представленном ответе ООО «НЮС» отказало в удовлетворении требований потребителя, мотивируя пропуском клиентом предусмотренного п. 3.3 Договора 5-ти дневного срока на подачу заявления о возврате опционного платежа (л.д.11).

В соответствии с п. 3.3. Опционного договора клиент вправе в любое время отказаться от права требования юридической помощи, информационной и справочной поддержки посредством направления письменного заявления по адресу места нахождения Компании. В случае отказа клиента от договора в течение 5 рабочих дней с даты оплаты при условии отсутствия обращения клиента по договору в этот срок, опционный платеж подлежит возврату в полном объеме. Опционный платеж возвращается плательщику в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента получения отказа компанией. В случае отказа клиента от опционного договора позднее 5-го рабочего дня с даты его оплаты, Опционный платеж возврату не подлежит.

Таким образом, в соответствии с условиями опционного договора истец вправе была требования возврата опционного платежа путем направления письменного заявления в срок не позднее 5-го рабочего дня, со дня, следующего с даты оплаты, произведенной 05.09.2018, то есть не позднее 12.09.2018. Однако, заявление о возврате денежных средств истцом было направлено в адрес ответчика с пропуском указанного срока 13.09.2018.

Между тем, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п.4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора оказания услуг, исключающие обязанность ответчика возвратить плату по сертификату, при условии не подачи клиентом письменного заявления об отказе от услуг в течение 5-ти рабочих дней с момента его оплаты, ущемляет предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги с возмещением исполнителю понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 32 Закона «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что ответчиком ОО «НЮС» не представлены доказательства, подтверждающие несение фактических расходов, связанных с исполнением обязательств, установленных сертификатом, Коробковой Н.Ю. сертификат не был активирован, что не оспаривается ответчиком, учитывая, что истец имеет право отказаться от исполнения договора в любое время, суд приходит к выводу, что уплаченный истцом опционный платеж в размере 14 500 руб. подлежал возврату в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ООО «НЮС» подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в размере уплаченного опционного платежа в сумме 14 500 руб.

Как установлено судом, письменное заявление истца о возврате уплаченных денежных средств в сумме 14 500 руб. было получено ООО «НЮС» 03.10.2018, до настоящего времени денежные средства в добровольном порядке ООО «НЮС» истцу не вернуло.

В соответствии с нормами ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная за услугу денежная сумма в размере 14 500 руб., размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за указанный в иске период составляет: 14 500 руб. (сумма долга) ? 3% ? 74 дня (период просрочки с 14.10.2018 по 26.12.2018) = 32 190 руб., но не более стоимости услуги в сумме 14 500 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «НЮС» подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы в размере 14 500 руб., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит как необоснованно заявленное.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда суд исходит из степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела. Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований закона о защите прав потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб., в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет: (14 500 руб. + 14 500 руб. + 3 000 руб.) ? 50% = 16 000 руб. из которых: 8 000 руб. подлежат взысканию в пользу Коробковой Н.Ю. и 8 000 руб. – в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Коробковой Н.Ю. составляет: 14 500 руб. (возврат опционного платежа) + 14 500 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) + 8 000 руб. (штраф) = 40 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой освобожден истец, в размере: 1 070 руб., исходя из размера удовлетворенных материальных требований 29 000 руб., + 300 руб. за рассмотрение нематериального требования о компенсации морального вреда, а всего 1 370 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Коробковой Н. Ю. к обществу с ограниченной ответственность «Национальная юридическая служба» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» в пользу Коробковой Н. Ю. 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 1 370 (одна тысяча триста семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    А.В. Попов

    Мотивированное решение изготовлено 30 января 2019 года