Решение по делу № 2-274/2017 ~ M-202/2017 от 15.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 5 апреля 2017 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре Назымок О.В.

с участием представителя истца – Петухова В.Н., адвоката Есмагамбетовой А.Б., действующей на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Петухова В.Н. к Ушакову Г.Е. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа

УСТАНОВИЛ:

Петухов В.Н. обратился в Адамовский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В его обоснование он указал, что 21 октября 2015 года ответчик взял у него по расписке в займы 550 000 рублей. Согласно расписке, Ушаков Г.Е. обязался вернуть сумму в срок не позднее 26 апреля 2014 года, однако свои обязательства в установленный срок не исполнил.

В связи с указанными обстоятельствами просил суд взыскать с ответчика 550 000 рублей в счет возврата суммы займа, а также 8 700 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Петухов В.Н. участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Петухов В.Н.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления Петухова В.Н. поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик Ушаков Г.Е. в судебном заседании участие не принимал. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по адресу регистрации ответчика – <адрес> направлялась копия искового заявления с приложенными документами, определение о подготовке к судебному разбирательству, а также судебная повестка, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно содержанию статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных в частности по адресу, который указал сам гражданин. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что копия искового заявления с приложенными документами, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, а также повестка, были направлены судом по адресу регистрации ответчика Ушакова Г.Е., суд полагает, что ответчик несет риск неполучения судебных извещений по данному адресу, в связи с чем, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Ушакова Г.Е. о дате, месте и времени рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Ушакова Г.Е.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь с настоящим иском, Петухов В.Н. представил оригинал расписки, согласно которой 26 марта 2014 года Ушаков Г.Е. получил у него в долг 550 000 рублей. Сумму займа Ушаков Г.Е. обязался вернуть не позднее 26 апреля 2014 года.

Исходя из буквального толкования текста указанной расписки, суд приходит к выводу что, между сторонами был заключен договор займа на условиях, определенных распиской, и принимая во внимание оборот «получил», передача денег состоялась в момент написания данной расписки.

Поскольку расписка находится у истца, суд в силу приведенных положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что долг ответчиком истцу не возращен.

Допустимых доказательств того, что долг или его части были возвращены, ответчик Ушаков Г.Е. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Исходя из того, что между Петуховым В.Н. и Ушаковым Г.Е. был заключен договор займа, Ушаков Г.Е. надлежащим образом свои обязательства по данному договору не исполнил, он обязан исполнить обязательство надлежащим образом, то есть вернуть Петухову В.Н. долг по договору займа от 26 марта 2014 года в размере 550 000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика также необходимо взыскать судебные расходы, которые истец понес при обращении в суд с настоящим иском в размере оплаченной государственной пошлины в размере 8 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Петухова В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Ушакова Г.Е. в пользу Петухова В.Н. 550 000 рублей в счет основного долга по договору займа, а также 8 700 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2017 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский