Решение по делу № 2-5727/2015 от 31.08.2015

Дело №2-76/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года                     г. Щелково

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухина С.Н. к ОАО СК “Альянс” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Полухин С.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК “Альянс” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 31.12.2014г. <адрес> произошло дорожно-траспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты> под управлением Полухина С.Н. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты> под управлением ФИО4 Сотрудниками ГИБДД виновным был признан ФИО4 нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО “РЕСО-Гарантия” по полису ОСАГО ССС № Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК “Альянс” по полису ОСАГО ССС № а также дополнительно застрахована в ОАО СК “Альянс” по полису ДГО № с лимитом ответственности страховщика в 3 000 000 рублей.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в ОСАО “РЕСО-Гарантия”, предоставил автомобиль на осмотр. ОСАО “РЕСО-Гарантия” признало произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, что равно лимиту ответственности страховщика по полису ОСАГО.

Истец 27.01.2015г. обратился за осуществлением страховой выплаты по полису ДГО причинителя вреда в ОАО СК “Альянс”, представил комплект необходимых документов.

16.02.2015г. ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано с указанием на то, что произошедшее ДТП ответчик не признает страховым случаем.

По заключению независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость ремонта автомобиля составляет 655 910 рублей с учетом износа.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, предоставлял отчет независимой экспертизы в подтверждение своих требований. Претензия истца была оставлена страховщиком без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела в суде была проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП от 31.12.2014г. Стоимость ремонта автомобиля определена в размере 595 145 рублей с учетом износа.

С учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с ОАО СК “Альянс” в счет страхового возмещения ущерба 475175 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 40944 рубля 25 копеек, начисленные на сумму невыплаты 475175 рублей по полису ДГО за период с 17.02.2015г. по дату вынесения решения суда, в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 10000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 840 рублей 51 копейки, расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, штраф согласно Закона о защите прав потребителей 263059 рублей 62 копейки, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, указав, что заключение судебной экспертизы составлено с учетом существующих требований. Пояснил, что проценты за просрочку выплаты рассчитаны с момента получения отказа в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ОАО СК “Альянс” Панькин А.С. действующий на основании доверенности (копия в деле), возражал против удовлетворения исковых требований. Ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой. Указал, что размер ущерба, определенный в соответствии с Единой методикой составляет 443734 рубля 71 копейку, согласно экспертного заключения ООО “РАНЭ-ЮФО” от 02.03.2016г. Оригинала, либо надлежащим образом заверенной копии заключения ООО “РАНЭ-ЮФО” от 02.03.2016г. не представил. Размер штрафа полагал завышенным, подлежащим уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя истца просил уменьшить до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее.

В судебном заседании установлено, что 31.12.2014г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты> под управлением Полухина С.Н. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты> под управлением ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения со стороны ФИО4

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ССС № в ОСАО “РЕСО-Гарантия”, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК “Альянс” по полису ОСАГО ССС № а также дополнительно застрахована в ОАО СК “Альянс” по полису ДГО № с лимитом ответственности в 3 000 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился с заявлением о страховом случае по полису ОСАГО в ОСАО “РЕСО-Гарантия”, где застрахована его гражданская ответственность, предоставил автомобиль на осмотр. ОСАО “РЕСО-Гарантия” признало произошедшее ДТП страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, что равно лимиту ответственности страховщика по полису ОСАГО.

27.01.2015г. истец обратился за осуществлением страховой выплаты по полису ДГО причинителя вреда в ОАО СК “Альянс”, представил комплект необходимых документов, заключение независимой экспертизы, документы из ОСАО “РЕСО-Гарантия”.

16.02.2015г. ответчик в выплате страхового возмещения по полису ДГО письменно отказал с указанием на то, что произошедшее ДТП ответчик не признает страховым случаем.

Истец обращался к ответчику с претензией с предоставлением заключения ООО “БК Эксперт”, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 31.12.2014г. составляет 655910 рублей с учетом износа. Просил выплатить страховое возмещение по полису ДГО, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В соответствии со ст.82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, судом была назначена по делу комплексная судебная автотехническая экспертиза в ООО Московский областной центр судебной оценки и экспертизы “Альянс” экспертам ФИО8, ФИО7.

Согласно заключения комплексной судебной автотехнической экспертизы повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты> могли образоваться в результате ДТП от 31.12.2014г. Стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа и среднерыночных цен на работы и запчасти в Московском регионе для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП от 31.12.2014г., определена в размере 475 175 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, поскольку эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Истец с заключением судебной экспертизы согласен, исковые требования уменьшил с учетом заключения судебной экспертизы. Ответчик мотивированных возражений по заключению судебной экспертизы не представил. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 31.12.2014г. на основании всех материалов дела, а также на основании материалов административного дела по факту ДТП, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП, расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. Расчет осуществлен с учетом Единой методики ЦБ РФ для определения суммы страхового возмещения в рамках договоров ОСАГО. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, приложены к заключению. Эксперт ФИО7 имеет квалификацию в области исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП. Эксперт ФИО8 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, является членом НП “Палата судебных экспертов”.

К заключению ООО “РАНЭ-ЮФО” о невозможности образования повреждений автомобиля истца в ДТП от 31.12.2014г. суд относится критически, поскольку при составлении заключения материалы административного дела сотрудниками ООО “РАНЭ-ЮФО” не истребовались и не исследовались. Автомобили участников ДТП специалистами ООО “РАНЭ-ЮФО” не осматривались. Кроме того специалисты ООО “РАНЭ-ЮФО” не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

К заключению ООО “БК Эксперт” суд относится критически, поскольку экспертиза проводилась без учета всех материалов административного дела. Кроме того, специалисты ООО “БК Эксперт” не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

К расчетной части экспертного заключения ООО “НЭК-ГРУП” суд относится критически, поскольку заключение в полном объеме отсутствует, экспертиза проводилась без учета материалов административного дела. Кроме того специалисты ООО “НЭК-ГРУП” не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 595145 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно заключения судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба, определенный в соответствии с Единой методикой составляет 443 734,71 рублей, согласно экспертного заключения ООО “РАНЭ-ЮФО” от 02.03.2016г. суд отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оригинала, либо надлежащим образом заверенной копии заключения ООО “РАНЭ-ЮФО” о стоимости ремонта автомобиля истца ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку размер ущерба не превышает лимита ответственности страховщика по полису ДГО, то с ответчика подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 475 145 рублей, что равно разнице между размером ущерба и сумме выплаченного истцу страхового возмещения по полису ОСАГО (595145 рублей – 120000 рублей).

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты по полису ДГО, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик свое обязательство по выплате страхового возмещения, которое является денежным обязательством, не выполнил, в связи с чем, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, которые должны быть начислены на сумму неисполненного денежного обязательства.

В п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Отказ в выплате страхового возмещения предоставлен истцу ответчиком 16.02.2015г. Отказ признан судом незаконным. Таким образом, за период с 17.02.2015г. по дату вынесения решения суда 03.03.2016г. истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения страхового случая, а также на момент отказа страховщика в выплате страхового возмещения, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинасирования ЦБ РФ с момента возникновения страхового случая до 31.12.2015г., то есть в основную часть периода просрочки составляла 8,25%.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в ст.395 ГК РФ были внесены изменения, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Средняя стака банковского процента за период с 01.06.2015г. по настоящее время составляла от 11,80% до 7,32%, причем большую часть указанного периода была выше ставки рефинансирования 8,25%.

Поскольку повышенная ставка банковского процента ухудшила бы положение ответчика при взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства, суд считает необходимым исчислять размер процентов по ставке 8,25%, действовавшей на момент возникновения страхового случая, а также на момент предоставления отказа в выплате страхового возмещения, исходя из норм ст.395 ГК РФ, в редакции действовавшей в указанный период.

При расчете согласно Постановления от 08.10.1998г. Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" период просрочки с 17.02.2015г. по 03.03.2016г. составляет 376 дней (1 год х 360дн. (с 17.02.2015 по 16.02.2016) + 16дн. (с 16.02.2016 по 03.03.2016)). Проценты за данный период составят 475175 рублей х 8,25% х 376дн./360дн. = 40944 рубля 25 копеек.

В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Верховным Судом РФ 22.05.2013г. указано, что на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ответчиком возражений относительно периода просрочки и расчетов истца по процентам по ст.395 ГК не представлено. Ответчик об уменьшении размера процентов за просрочку выплаты в соответствии со ст.333 ГК РФ не просил, а суд оснований для уменьшения размера процентов по ст.395 ГК РФ не усматривает, полагая размер процентов соразмерным допущенному нарушению, а также длительности нарушения права.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом из положений ст.929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждается поданной истцом ответчику претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года указано, что ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты по полису ДГО. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, с учетом большой длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей суд полагает соразмерным соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, а также учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы расходов по оплате услуг представителя истца, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя истца до 30 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, а именно, почтовые расходы 840 рублей 51 копейку (323 рубля 56 копеек по оплате судебной телеграммы + 516 рублей 95 копеек расходы по оплате телеграммы с вызовом на осмотр повреждений автомобиля) 30000 рублей расходы по оплате экспертиз (15000 рублей по оплате судебной экспертизы + 15000 рублей расходы по оплате экспертизы в ООО “БК Эксперт”).

Расходы по оплате экспертизы в ООО “БК Эксперт” судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем, данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца направлялась претензия с требованием о выплате страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 263059 рублей 62 копейки (50% от взысканного страхового возмещения по полису ДГО, процентов, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (475175 рублей + 40944 рубля 25 копеек + 10000 рублей)).

Учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы подлежащего взысканию штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить сумму штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" до 100000 рублей, полагая данную сумму штрафа соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 8661 рубля 19 копеек (8361 рубля 19 копеек за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения, процентов (5200 рублей + 1% х (475175 рублей + 40944 рублей 25 копеек – 200000 рублей)) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Полухина С.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК “Альянс” в пользу Полухина С.Н. страховое возмещение в размере 475175 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ДГО в размере 40944 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 840 рублей 51 копеек, расходы по оплате экспертиз в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а всего: 686959 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек.

Взыскать с ОАО СК “Альянс” государственную пошлину в доход государства в размере 8661 (восьми тысяч шестисот шестидесяти одного) рубля 19 (девятнадцати) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.     

Судья      Н. В. Ванеева